Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 02АП-9895/22 по делу N А31-5275/2020

г. Киров

18 ноября 2022 г.

Дело N А31-5275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вохомского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу N А31-5275/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску администрации Вохомского муниципального района Костромской области (ИНН 4410000837, ОГРН 1024402435090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ-12" (ИНН 4401153410, ОГРН 1144401006166)

с участием в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ-12" Волошиной Екатерины Владимировны

о взыскании 4 382 863 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 63 171 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Вохомского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ-12" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 382 863 рублей 70 копеек неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту, 63 171 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 11.03.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело на рассмотрение суду первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает апеллянт, иск по настоящему делу подан до 17.01.2022, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, и до 25.07.2022 - конкурсного производства. Ходатайств о приостановлении дела истец не заявлял, дело подлежало рассмотрению по существу.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, при предъявлении к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует определить, являются данные требования реестровыми или текущими.

Исковое требование о неосновательном обогащении предъявлено Администрацией (заказчиком) к Обществу как подрядчику по муниципальному контракту от 24.11.2017 N 0141300015917000025-0080905-01 на выполнение работ по реконструкции на объекте "3-очередь водопровода в пос. Вохма Костромской области"; основано на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным удержанием ответчиком излишне оплаченных по контракту денежных средств.

Истец указывает на необоснованное применение ответчиком расценок по актам формы КС-2 от 22.06.2018 N 3 на сумму 6 522 700 рублей, от 31.07.2018 N 4 на сумму 6 324 862 рублей и завышение стоимости и объёмов работ и строительных материалов (щебень), в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение на общую сумму 4 382 863 рубля 70 копеек (двусторонний акт о приёмке фактически невыполненных работ от 27.01.2020 N 6).

Согласно материалам дела, сторонами контракта без разногласий подписаны акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 30 948 119 рублей 70 копеек (акты от 30.11.2017 N 1, от 18.12.2017 N 2, от 22.06.2018 N 3, от 31.07.2018 N 4, от 30.09.2018 N 5, от 14.12.2018 N 6). Администрация в период с 11.12.2017 по 24.12.2018 оплатила Обществу стоимость выполненных работ по контракту.

Между тем Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества. Определением суда от 16.08.2021 по делу N А31-10980/2021 заявление Администрации принято к производству; определением суда от 17.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 по делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что оплата выполненных работ осуществлена истцом до даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем предъявленное требование о взыскании неосновательного обогащения не относится к текущим обязательствам, и поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Администрация предъявила Обществу за несвоевременное исполнение обязательства по уплате денежной суммы на основании мирового соглашения, утверждённого Арбитражным судом Костромской области от 28.11.2019 по делу N А31-9651/2019.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ответчик взял на себя обязанность устранить за свой счёт недостатки выполненных работ на общую сумму 4 259 621 рублей в срок до 01.12.2019. В случае не устранения недостатков в указанный срок ответчик обязуется выплатить истцу 4 259 621 рублей в срок до 15.12.2019.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 15 Постановления N 63, согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утверждённом судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Условия утверждённого судом мирового соглашения предусматривают обязательства ответчика в случае не устранения недостатков произвести оплату в срок до 15.12.2019. Поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято после указанной даты, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к текущим обязательствам и также подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Подача иска в рамках настоящего дела до даты введения процедуры наблюдения и даты конкурсного производства в отношении ответчика в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что право выбора процедуры рассмотрения требований к должнику, заявленных в исковом производстве, возбужденном до момента введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, принадлежит кредитору в ходе осуществления в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, но не конкурсного производства. Последующее признание должника банкротом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу N А31-5275/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Вохомского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев