Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-30412/22 по делу N А21-6982/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А21-6982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Атаманова В.А. - представитель Гулько Н.А. по доверенности от 17.01.2022,

арбитражный управляющий Биркле С.Я. по паспорту (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30412/2022) учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Рефлотт" Атаманова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022

А21-6982/2021 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Биркле С.Я.

о взыскании стимулирующего вознаграждения с Атаманова В.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рефлотт"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕФЛОТТ" (ОГРН 1023900586071 ИНН 3905019229, далее - ООО "Рефлотт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2021) в отношении ООО "Рефлотт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич, этим же определением в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в сумме 4 683 912,5 руб., в том числе основной долг 4 046 401,14 руб., пени 632 161,36 руб., штраф 5 350 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 17.05.2022) производство по делу N А21-6982/2021 о признании ООО "Рефлотт" несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. 13.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения временного управляющего ООО "Рефлотт" в размере 302 684,44 руб. и взыскании указанной суммы с Атаманова Валерия Александровича, ссылаясь на проделанную временным управляющим работу, включающую, помимо прочего, следующее:

1. направление запроса Должнику;

2. заявление в Арбитражный суд о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;

3. истребование в судебном порядке документов об имуществе Должника;

4. направление запроса третьему лицу, получившему активы Должника;

5. заявление в прокуратуру о привлечении руководителя к административной ответственности;

6. уточнение и дополнение заявления в Арбитражный суд о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;

7. заключение о финансовом состоянии;

8. заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства;

9. заключение о наличии оснований для оспаривания сделок;

10. обоснование невозможности восстановления платежеспособности;

11. анализ документов, удостоверяющих права;

12. проведение собрания кредиторов;

13. направление в Арбитражный суд отчета временного управляющего и ходатайства о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 установлен размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича 299 612,37 руб., указанная сумма взыскана с Атаманова Валерия Александровича в пользу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича в качестве стимулирующего вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Атаманов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 по делу N А21-6982/2021 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с Атаманова Валерия Александровича стимулирующего вознаграждения в размере 299 612,37 руб. отказать.

В суд от арбитражного управляющего Биркле С.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оспариваемый судебный акт оставить без измерения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Атаманова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Биркле С.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно письму МИФНС России N 1 по Калининградской области и выписке из ЕГРЮЛ с даты регистрации ООО "Рефлотт" 30.09.2002 по текущую дату единственным учредителем (участником) Должника является Атаманов Валерий Александрович.

В период с 17.06.2021 по настоящее время директором Должника является Атаманов Сергей Валерьевич.

20.01.2022 временный управляющий провел первое собрание кредиторов, принявшее решение о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 27.01.2022 было назначено к рассмотрению заявление Атаманова В.А. о намерении погасить требования ФНС России об оплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов Должника. Данное заявление удовлетворено определением Арбитражного суда от 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда от 12.05.2022 требования ФНС России признаны не погашенными учредителем - Атамановым В.А. виду их погашения в полном объеме Должником.

Определением Арбитражного суда от 19.05.2022 производство по делу о несостоятельности ООО "Рефлотт" прекращено.

В отношении противоправного бездействия руководителя должника по непередаче документации общества, временным управляющим в Прокуратуру Калининградской области было направлено соответствующее заявление о привлечении Атаманова С.В. к ответственности и в связи с нарушением Атамановым С.В. норм Закона о банкротстве прокурором города вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд по заявлению прокурора города 25.05.2022 вынес решение по делу N А21-2638/2022, в котором указал на наличие в действиях Атаманова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, по состоянию на дату и время вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате проведенного анализа в процедуре наблюдения временным управляющим выявлена сделка, подлежащая оспариванию в рамках дела о банкротстве как совершенная должником с аффилированным лицом - учредителем Атамановым В.А. в период подозрительности по заниженной цене во вред кредиторам, а именно договор купли-продажи транспортного средства N 97 от 17.04.2020, по условиям которого Должник продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЛЕКСУС LX470 своему учредителю за 50 000,00 руб., которую временный управляющий указал в отчете как сделку,.

Кроме того, временным управляющим было установлено, что Должником отчуждено без поступления оплаты следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: - жилое здание площадью 137,3 кв. м, расположенное по адресу Калининградская область, Зеленоградский р-н, п. Лесной, ул. Ветеранов, дом 5, с датой госрегистрации прекращения права 13.05.2020, 4 - 8 нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресу Калининградская область, Зеленоградский р-н, п. Лесной, ул. Ветеранов, дом 5А, имеющих корпус N 1,2,3,6,7,9,5,4 с датой госрегистрации прекращения права 02.07.2021, - нежилое здание площадью 357,3 кв. м, расположенное по адресу Калининградская область, Гурьевкий район, п. Родники, ул. Марьина, дом 49, с датой госрегистрации прекращения права 26.10.2018.

Также временным управляющим был сделан вывод о том, что поскольку должник не получил оплату по Соглашению от 08.04.2020 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4 от 12.08.1999, предусмотренную к внесению на расчетный счет Должника в размере 2 500 000,00 руб. и произвел фактическое безвозмездное отчуждение прав аренды земельного участка площадью 4 098 кв. м с кадастровым номером 39:05:020302:11 сроком до 29.06.2050 года, что привело к банкротству ООО "Рефлотт".

Исходя из имеющейся информации, временным управляющим были сделаны выводы о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника, о наличии признаков преднамеренного банкротства, наличии оснований полагать об умышленном бездействии руководителя, намерении должника не исполнять свои обязательства перед ФНС России, в связи с чем 18.02.2022, временным управляющим в УМВД России по Калининградской области направлено сопроводительное письмо исх. N 23 от 17.02.2022 с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства и иных документов, раскрывающих неправомерные действия контролирующих Должника лиц.

26.11.2021 в суд поступило заявление временного управляющего ООО "РЕФЛОТТ" Биркле С.Я. к Атаманову Сергею Валерьевичу, Атаманову Валерию Александровичу и Рябову Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

21.12.2021 в суд поступило заявление от учредителя должника Атаманова Валерия Александровича о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в сумме (с учетом уточнения) в том числе 907 933,75 руб. основной долг и 101 014,4 руб. пени и штраф, установленные определением суда от 23.09.2021.

Определением от 06.04.2022 суд удовлетворил заявление Атаманова Валерия Александровича о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей сумме 998 707,89 руб., в том числе основной долг 902 697,72 руб., пени 91 659,84 руб., штраф 4 350,03 руб., и назначил к рассмотрению вопрос об итогах погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 12.05.2022 суд признал непогашенными Атамановым В.А. требования Федеральной налоговой службы к ООО "РЕФЛОТТ" об уплате обязательных платежей, в связи с тем, что фактически задолженность была погашена самим должником - ООО "Рефлотт".

Суд первой инстанции, сославшись на расчет суммы стимулирующего вознаграждения Биркле С.Я., который произведен без учета изменений включенной в реестр требований кредиторов суммы требования ФНС России, составившей 998 707,89 руб., заявленные требования удовлетворил частично, путем взыскания с Атаманова Валерия Александровича стимулирующего вознаграждения в размере 30% от погашенной должником в пользу ФНС России суммы 998 707,89 руб. руб. в размере 299 612,37 руб., во взыскании остальной заявленной суммы отказано.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате проделанной временным управляющим работы установлены факты отчуждения должником активов без получения равноценного встречного исполнения, наличие ситуации преднамеренного банкротства, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на решение учредителя Должника Атаманова Валерия Александровича оплатить задолженность перед ФНС России повлияли активные действия временного управляющего, указав, что факт погашения задолженности перед ФНС России не учредителем Атамановым В.А., а самим должником, не меняет правовую оценку обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Атаманов В.А. ссылается на исполнение Атамановым С.В. обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве 14.03.2022, что отражено в решении арбитражного суда по делу N А21-2638/2022 от 25.05.2022, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что в рамках настоящего дела временный управляющий не обращался с соответствующим истребованием.

Судом первой инстанции было проигнорировано, что вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества Должника не может быть положен в основание для выяснения степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, так как данный вывод был сделан с учетом включения в реестр требований конкурсных кредиторов отсутствующей задолженности (более 80 % от всей включенной в реестр кредиторов задолженности была погашена задолго до возбуждения дела о несостоятельности ООО "Рефлотт").

Податель апелляционной жалобы полагает, что перечисленные обстоятельства могут свидетельствовать исключительно об исполнении или неисполнении обязанностей единоличного исполнительного органа должника, а именно Атаманова С.В (директор), а не единственного участника общества. Следовательно, представленные управляющим доказательства не обладают должной степенью относимости при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения с Атаманова В.А. (участник).

По мнению подателя жалобы, поводом для возбуждения настоящего дела о несостоятельности, фактически, послужило предъявление уполномоченным органом ко взысканию отсутствующей задолженности, при этом Атаманов В.С. действуя добросовестно, с целью сохранения хозяйственной деятельности должника предпринимал все возможные (предусмотренные законом) действия: заявил о своем намерении погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам, направил требование об исключении из реестра ранее погашенной задолженности.

Как указывает Атаманов В.А., основанием для его обращения с заявлением о намерении погасить задолженность ООО "Рефлотт" послужило не обращение временного управляющего Биркле С.Я. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а сам факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Атаманов В.А. не погасил имеющуюся задолженность по обязательным платежам, что, по мнению апеллянта, исключает возможность взыскания с последнего стимулирующего вознаграждения Биркле С.Я. Кроме того, указанное говорит не только об отсутствии какой-либо роли временного управляющего в погашении оставшейся задолженности по обязательным платежам, так как задолженность была погашена должником от поступивших на его банковский счет, денежных средств (возврат ранее выданного займа), но и о несоответствии выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, и как следствие, оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Само по себе раскрытые арбитражным управляющим Биркле С.Я. объема собственных трудозатрат по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника в отсутствии факта погашения кредиторской задолженности участником должника, по мнению Атаманова В.А., не свидетельствуют о том, что причиной подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов явилась подача заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, учитывая, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует, более того на день принятия судом решения о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не перешел даже к рассмотрению обоснованности поданного временным управляющим заявления по существу (было назначено предварительное судебное заседание), какие-либо средства от привлечения каких-либо лиц к субсидиарной ответственности в конкурсную массу не поступали.

Задолженность была погашена должником из собственных денежных средств, при этом Атаманов В.А. лишь выразил свое намерение погасить задолженность, материалами дела подтверждается, что в конечном итоге, участником ООО "Рефлотт" заложенность погашена не была.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъясняется, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы стимулирующего вознаграждения в конечном итоге подлежат взысканию с контролирующего лица.

Как верно отмечено арбитражным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апеллянта об исполнении руководителем должника обязанности предоставления документов 14.03.2022 не имеют правового значения для существа настоящего спора, так как первое собрание кредиторов состоялось 20.01.2022, а обращение в арбитражный суд с истребованием копий документов не является обязанностью, а лишь одним из инструментов в работе временного управляющего и его использование должно быть целесообразным.

Выводы временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, в том числе о наличии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии признаков преднамеренного банкротства, заявителем не опровергнуты, равно как и доводы, изложенные в заявлении временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе о наличии вины заявителя, факты вывода имущества должника заявителем не отрицаются.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между подачей заявления о намерении погасить требования кредиторов и подачей заявления о привлечении Атаманова В.А. к субсидиарной ответственности, следует отметить, что заявление о намерении подано в суд Атамановым В.А. 27.01.2022, т.е. через непродолжительное время после обращения 26.11.2021 временного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что до этого момента заявитель никаких действий к погашению обязательств должника не предпринимал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы Атаманова В.А. об отсутствии долга и возбуждении дела о банкротстве на основании необоснованного требования ФНС России судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исключение из реестра требований кредиторов должника части требований уполномоченного органа не означает полное отсутствие задолженности и необоснованности всех требований ФНС России.

Остаток задолженности погашен должником в апреле 2022 года.

При этом, согласно представленной выписке по операциям на счете должника за период с 01.07.2021 по 17.05.2022 денежные средства в общем размере 1 000 000,00 руб. поступили на счет должника 21.04.2022 от ООО "Медведь" с назначением платежей - "Возврат по договору беспроцентного займа N 1Р-2020 от 16.04.2020 НДС не облагается" и "Предоставление беспроцентного займа по договору N 1-М-2022/04 НДС не облагается".

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий указывает, что денежные средства в виде займов были предоставлены должнику заявителем от имени ООО "Медведь" (ИНН 3905051494), учредителем которого с долей участия 100% является Атаманов В.А. Руководителем должника является сын заявителя, руководителем ООО "Медведь" является брат заявителя, что Атамановым В.А. не опровергнуто.

Сведения о том, с какой целью и при каких обстоятельствах должнику предоставлен займ аффилированным с ним лицом и произведен возврат займа, обстоятельства выдачи которого в апреле 2020 года также не раскрыты, в суммарном размере сопоставимом с суммой необходимой для погашения остатка задолженности перед уполномоченным органом в материалах дела отсутствуют, представителем заявителя пояснений относительно обстоятельств выдачи и возврата займа в судебном заседании не дано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что хотя формально оплату долга произвел не сам Атаманов В.А., но исходя из фактических обстоятельств дела, можно прийти к выводу о том, что заявитель, будучи единственным участником как должника, так и предоставившего денежные средства должнику общества, фактически предоставил должнику необходимые денежные средства в ограниченном размере, достаточном лишь для такого погашения.

Доводы заявителя, приведённые в апелляционной жалобе, относительно степени участия временного управляющего, его вклада и затрат подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных причин, помимо заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, побудивших заявителя принять меры к погашению.

Доводы Атаманова В.А., приведённые в апелляционной жалобе, относительно отсутствия судебного акта по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве прямо указывает, что право арбитражного управляющего на стимулирующие проценты имеется уже после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, если будет доказано, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим (абзац 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя на судебную практику апелляционной коллегией отклоняется, поскольку практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждают причинно-следственную связь между активными действиями временного управляющего в процедуре наблюдения и удовлетворением требований уполномоченного органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для установления стимулирующего вознаграждения временного управляющего и отнесения соответствующих выплат именно на Атаманова В.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не создают оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 по делу N А21-6982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова