Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 06АП-5102/22 по делу N А73-6377/2022

г. Хабаровск

17 ноября 2022 г.

А73-6377/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ"

на решение от 27.07.2022

по делу N А73-6377/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН: 1067746341024, ИНН: 7708591995, адрес: 141402, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6))

к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ" (ОГРН: 1112721001755, ИНН: 2721182632, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 47, кв. 3)

о взыскании 203 064 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ" (далее - ООО "ВсеСтройДВ", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 203 604 руб. в связи нарушением срока окончания работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ N НКПд/20/06/46 от 09.06.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.06.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика 27.07.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело в общем порядке и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков выполнения работ явилось следствием недобросовестного поведения истца, так как последним строительная площадка была передана на 64 дня позже даты, установленной договором, также указывает на неоднократное приостановление работ вследствие невозможности их выполнения в неблагоприятных погодных условиях. Ссылается на возникновение необходимости корректировки проектной документации и выполнения дополнительных работ, что привело к увеличению изначально согласованного сторонами срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 27.10.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2020 между ПАО "ТрансКонтейнер" (заказчик) и ООО "ВсеСтройДВ" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N НКПд/20/06/46, на основании пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции контейнерной площадки 7 тупика на контейнерном терминале Хабаровск-2 ПАО "ТрансКонтейнер" (далее - работы) объекта контейнерная площадка инв. N 022008, кадастровый номер 27:23:0041106:105 (далее - объект контейнерный терминал), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.4 договора, результатом работ по договору являлся реконструированный объект и готовый к эксплуатации в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору выполняются подрядчиком за свой риск, в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

На основании пункта 10.1 договора, начало выполнения работ - с даты, установленной заказчиком в уведомлении о начале выполнения работ исполнителем. Уведомление направляется заказчиком не позднее 30 (тридцати) дней календарных дней с даты заключения договора. Окончание выполнения работ-не более 147 (сто сорок семь) календарных дней с даты начала выполнения работ по настоящему договору.

Сроки выполнения этапов работ устанавливаются календарным планом (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 10.4 договора, подрядчик вправе потребовать увеличения сроков выполнения соответствующего этапа работ, в случае виновного неисполнения заказчиком обязательств по договору, на срок, не превышающий указанное неисполнение, при этом такой перенос (изменение) сроков должен быть зафиксирован сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Однако каких-либо дополнительных соглашений на продление срока выполнения работ по договору между подрядчиком и заказчиком в рамках договора не заключалось, следовательно, в силу требований статей 421, 431 ГК РФ срок выполнения работ определен пунктом 10.1 договора.

В соответствии с пунктом 13.1 договора сдача выполненного объема работ (этапа работ) заказчику осуществляется по факту выполнения работ (этапа работ) согласно календарному плану (приложение N 4) путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ форма N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3.

Пунктом 15.1 установлена цена и порядок оплаты по договору.

Общая цена работ в соответствии с пунктом 15.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2020) установлена 23 368 216,23 руб. (28 041 859,48 руб. с НДС) с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования (за исключением давальческого материала, указанного в разделе 4 "Техническое задание" документации о закупке), затрат связанных с доставкой на объект, хранением, погрузочно-разгрузочными работами, по выполнению всех установленных таможенных процедур, а также всех затрат, расходов связанных с выполнением работ, оказанием услуг, в том числе подрядных.

Согласно пункту 16.3, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 10.1, или сроков завершения этапов работ, установленных календарным планом (приложение N 4), заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от цены договора или стоимости не завершенных в срок этапов работ соответственно за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, заказчик передал объект подрядчику, о чем письмом от 11.06.2020 N 0085-2/НКП ДВЖД, уведомил подрядчика о начале работ с 15.06.2020. По факту передачи объекта для проведения работ 15.06.2020 сторонами составлен акт приема-передачи объекта, подписанный сторонами без замечаний.

Согласно условиям договора, а именно пунктом 10.1, срок выполнения работ - до 09.11.2020 года включительно.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 от 01.12.2020 N 1, 2, 3, 5 подписанными сторонами без замечаний, работы выполнены 01.12.2020.

01.12.2020 объект возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) объекта с реконструкции от 01.12.2020.

Исполнителем нарушен срок сдачи объекта на 22 календарных дня - с 09.11.2020 по 01.12.2020.

Обстоятельства нарушения срока окончания работ также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 по делу N А73-5734/2021.

Как установлено, работы производились на объекте - контейнерный терминал общей площадью 5816,3 кв. м (контейнерная площадка) находящегося в собственности ПАО "ТрансКонтейнер" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.04.2008) используемого в предпринимательской деятельности истцом.

В период с 09.11.2020 по 01.12.2020 истец не мог использовать объект в своей коммерческой деятельности.

Для исполнения своих обязательств по приему и оправке грузов истец был вынужден использовать за плату контейнерный терминал, принадлежащий ОАО "РЖД", который был привлечено как соисполнитель по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.02.2018 N ТКтз/18/02/001, в связи с чем, понес убытки в виде неполученной прибыли в размере 203 064 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "РЖД" (исполнитель) по поручению "ПАО "ТрансКонтейнер" (заказчик) принимает на себя обязательства оказать и/или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом и отправлением грузов/контейнеров на станции Российских железных дорог, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объёме и в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги силами и средствами структурных подразделений Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорных цен на транспортно экспедиционные услуги (приложение N 1 у настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 31.12.2020 включительно или до достижения максимальной цены договора, указанной в пункте 11.2 настоящего договора, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, действие настоящего договора распространяется на отношение сторон, возникшие 1 января 2018 года.

19.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией N 0666/НКД ДВОСТ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 01.12.2020 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Также вступившим решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 по делу А73-5734/2021, имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом установленного, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств пропуска сдачи объекта, сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 203 064 руб.

Доводы заявителя жалобы, что нарушение установленных договором сроков выполнения работ повлияло недобросовестное поведение истца, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по спорному договору по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ, и об их увеличении срока выполнение работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

Таким образом, отсутствие уведомления о невозможности выполнения работ по договору свидетельствует о том, что ответчик брал на себя риски, связанные с соблюдением сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются как противоречащие материалам дела, а кроме того, противоречат обстоятельствам установленным судебными актами по делу N А73-5734/2021 по спору сторон касающегося обоснованности удержания неустойки с подрядчика.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 по делу N А73-6377/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев