Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-21000/22 по делу N А41-49785/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-49785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41-49785/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростройпроект" - Изотова Н.А. по доверенности от 01.02.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" - Давыдкин С.А. по доверенности от 02.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростройпроект" (далее - истец, ООО "СК "Евростройпроект", компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - ответчик, ООО "Мастер-Строй", общество) с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 779 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 3169 руб. 36 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, начиная с 01.07.2021 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что услуги на заявленную сумму ответчиком фактически оказаны истцу в рамках заключенного сторонами договора от 20.07.2020 аренды строительной техники с экипажем, факт выполнения ответчиком работ подтвержден документально. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Также указывает на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц, о чем просил ответчик.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были выставлены счета N 7/27-1 от 27.07.2020, N 8/3-1 от 03.08.2020, N 8/3-2 от 05.08.2020, N 8/14-1 от 14.08.2020, N 8/24-1 от 24.08.2020, N 9/7-1 от 07.09.2020, N 9/15-1 от 15.09.2020, N 9/25-1 от 25.09.2020, N 9/28-1 от 28.09.2020, N 10/16-1 от 16.10.2020 на оплату услуг спецтехники.

Истец произвел оплату по выставленным счетам за услуги спецтехники на общую сумму 779 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1366 от 11.08.2020 на сумму 36 000 руб.; N 1367 от 11.08.2020 на сумму 37 500 руб., N 1409 от 14.08.2020 на сумму 52 000 руб.; N 1462 от 25.08.2020 на сумму 133 500 руб.; N 1492 от 31.08.2020 на сумму 100 500 руб.; N 1549 от 09.09.2020 на сумму 63 000 руб.; N 1762 от 28.09.2020 на сумму 100 500 руб.; N 1763 от 28.09.2020 на сумму 126 000 руб.; N 1775 от 29.09.2020 на сумму 60 000 руб.; N 1972 от 29.10.2020 на сумму 70 000 руб.

Однако, как указано истцом, услуги на сумму 779 000 руб. ответчиком оказаны не были, документы, подтверждающие факт оказания услуг спецтехникой, ответчиком не представлены, в связи с чем полученные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу, поскольку являются неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму.

Ответчик на претензию истца не ответил, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания ответчиком истцу услуг на заявленную к взысканию сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что между сторонами был заключен договор от 20.07.2020 аренды строительной техники с экипажем, предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем (ответчиком) своими силами и/или силами сторонних (привлеченных) организаций услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами в рамках договора N ДП-20/04/20 от 20.04.2020 на выполнение работ по строительству завода по убою и переработке индейки в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки в с. Овчарное, Нижнеломовском районе Пензенской области, заключенному между ООО "Русконтрактор" и ООО "СК "Евростройпроект".

Ответчиком указано, что учет рабочего времени спецтехники осуществлялся в машино-часах и фиксировался каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевого листа строительной машины (типовая межотраслевая форма ЭСМ-2) (пункт 1.3 договора).

Между тем, ссылка ответчика на договор аренды, а также доводы об оказании услуг в рамках указанного договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни в представленных в материалы дела счетах, ни в платежных поручениях истца не содержится сведений и ссылок на указанный ответчиком договор.

Факт подписания указанного договора истцом не подтвержден.

Оригинал договора ответчиком представлен не был.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт заключения сторонами указанного договора в рамках настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку даже наличие такого договора не подтверждает факт оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму.

Документы, подтверждающие исполнение договора, со ссылками на указанный договор, в том числе документы, подтверждающие факт передачи спецтехники, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные ответчиком путевые листы, документы не соответствуют постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказу Министерства транспорта Российской Федерации N 368 от 11.09.2020, которым утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Представленные ответчиком документы заполнены частично, в нарушение установленной формы, не содержат обязательных реквизитов, не содержат сведений об организациях исполнителя, заказчика, их идентификационные данные, позволяющие установить принадлежность указанных в них данных к той или иной организации.

Также указанные путевые листы не содержат соответствующей подписи уполномоченного представителя заказчика.

Доводы ответчика о том, что указанные путевые листы подписаны Кукоревым Д.М., который является работником истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, имеющиеся в путевых листах подписи расположены в графе "Подпись машиниста" и не расшифрованы; в путевых листах не содержится ссылки на документы, удостоверяющие право указанных лиц на приемку оказанных услуг и подписание путевых листов уполномоченными представителями заказчика.

Представленный договор с Кукоревым Д.М. содержит информацию о том, что он является работником истца в строительном отделе в должности начальника строительного участка на объекте. Место работы указано: Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Овчарное, ул.Луговая, д.41. При этом, доказательств того, что указанный сотрудник наделен соответствующим полномочиями по приемке работ, услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал относимость представленных им доказательств к спорным правоотношениям, по которым произведена оплата на заявленную истцом сумму.

Представленные ответчиком акты об оказании услуг спецтехники направлены в адрес истца уже в период рассмотрения настоящего дела (почтовый идентификатор 44001264030462), сведений о направлении либо передаче их истцу ранее в 2020 году ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания истцу услуг на заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении третьих лиц являются несостоятельными.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Дамате", инженера технического надзора ООО "Мультигруп девелопмент", Буянина Александра Викторовича.

Между тем, ответчик никак не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу влияет на права указанных лиц, а также ООО "СтройРесурс".

Апелляционный суд не принимает указания ответчика, что данные лица являлись исполнителями спорных работ ввиду их несостоятельности. Ответчик не представил доказательств выполнения работ, в том числе через привлечение третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41-49785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев