Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-32297/22 по делу N А56-89699/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-89699/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от Давыдовой Л.В.: представитель Губанов Е.Ю. по доверенности от 26.07.2022,

от финансового управляющего: представитель Лизин Б.С. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32297/2022) Давыдовой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по обособленному спору N А56-89699/2021/искл.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Ларисы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Лариса Владимировна (далее - Давыдова Л.В., Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) в отношении Давыдовой Л.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Рудаков Дмитрий Германович.

В арбитражный суд 10.06.2022 поступило ходатайство Давыдовой Л.В., в котором просила исключить из конкурсной массы принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24.9 кв. м., кадастровый номер: 69:04:0101108:149, адрес местонахождения: 171067, Тверская область, Бологовский район, Березайское сельское поселение, пос. Березайка, ул. Октябрьская, д. 25.

Определением от 07.09.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления Давыдовой Л.В. отказал.

Давыдова Л.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что реализация вышеуказанной доли в жилом доме не сможет привести к соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Давыдовой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Рудакова Д.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства Должник указал, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 24.9 кв.м., кадастровый номер: 69:04:0101108:149, адрес местонахождения: 171067, Тверская область, Бологовский район, Березайское сельское поселение, пос. Березайка, ул. Октябрьская, д. 25, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2017; при этом состояние данного жилого дома неудовлетворительное (в доме отсутствуют водоснабжение и газификация, на протяжении длительного периода времени не производился какой-либо, в том числе косметический ремонт, фундамент и стены дома имеют видимые дефекты, повреждения, надворные постройки представляют из себя полуразрушенные здания, которые непригодны для нормального использования в целях каких-либо хозяйственных нужд, территория вокруг дома не облагорожена), дом не предназначен для постоянного проживания; путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное имущество должником определена стоимость принадлежащего ему имущества в размере 62 424 руб., что с учетом расходов и затрат на организацию торгов (55.000 руб. - 77.000 руб.) не приведет к соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Должника, исходил из недоказанности оснований для исключения из конкурсной массы имущества должника, отметив при этом, что удовлетворение требования Давыдовой Л.В. повлечет нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований и баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

По заявленным Должником основаниям для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, Должником, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства неликвидности спорного имущества. Финансовым управляющим осмотр и оценка спорного имущества не проводились.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств тому, что стоимость 1/2 доли жилого дома, заявленного к исключению из конкурсной массы, не превышает десяти тысяч рублей и, соответственно, доход от ее реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, Должником не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к выводу о том, что исключение из конкурсной массы спорного имущества не может повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Должник, обращаясь в суд с настоящим требованием, не принял во внимание, что реальная рыночная цена имущества устанавливается путем проведения торгов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

При этом, учитывая, что Должнику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то суд первой инстанции правильно указал, что имеется возможность пополнения конкурсной массы путем реализации собственником жилого дома права преимущественной покупки спорной доли.

Поскольку в материалах спора отсутствуют достаточные доказательства тому, что стоимость спорной доли жилого дома не превышает десять тысяч рублей, в рассматриваемой ситуации исключение ее из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Должник не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы, предоставив при этом доказательства в подтверждение неликвидности спорного имущества.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу N А56-89699/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва