Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-922/24 по делу N А60-45581/2023

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-45581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика - Назипова С.С., по доверенности от 21.09.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр рулевых технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2023 года

по делу N А60-45581/2023

по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Михайловича (ИНН 583509095502, ОГРН 317583500041072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рулевых технологий" (ИНН 6686073360, ОГРН 1156658092810)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлов Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рулевых технологий" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "PST" N 679997, просит обязать ответчика немедленно прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак N679997 "PST", удалить "чистое" наименование PST (а также комбинации "ПСТ + описательное слово", например, "ПСТ ЦЕНТР") со спорных Интернет-ресурсов, из наружной рекламы, внутри и снаружи помещений и с любых иных мест, прямо или косвенно связанных с услугами автосервисов и продажей автозапчастей, обязать ответчика впредь воздерживаться от нарушений исключительных прав на товарный знак N679997 "PST", включая использование "чистого" наименования PST, а также использования комбинации "ПСТ + описательное слово" (например, "ПСТ ЦЕНТР").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года (резолютивная часть от 30.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак N 679997 "PST", а именно удалить наименование PST со спорных Интернет-ресурсов, из наружной рекламы, внутри и снаружи помещений и с любых иных мест, прямо или косвенно связанных с услугами автосервисов и продажей автозапчастей, взыскал с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на отсутствии нарушения исключительных прав истца, так как правовая охрана распространяется на комбинированное обозначение товарного, знака, в котором содержатся слова "pst service RUSSIA", следовательно, только сочетание "pst" не имеет правовой охраны. Ответчик в своей деятельности использует обозначения "ПСТ ЦЕНТР", "PST", "РST-Center.ru" и "PSTPRO", которые не сходны до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку входящее в товарный знак N 679997 обозначение "pst" не является словесным элементом, не обладает различительной способностью для потребителя как таковое, и само по себе не способно идентифицировать конкретного производителя (лица, оказывающего услуги), поэтому данное обозначение охраняется только в составе общей композиции товарного знака, то есть правовая охрана данного обозначения должна осуществляться не как самостоятельного элемента, а как общей композиции в товарном знаке N679997, то есть в оригинальном шрифте, и в сочетании со входящими в общую композицию стилизованным изображением спидометра, и неохраняемого элемента. В товарном знаке N 679997 изобразительный элемент выполнен большим, нежели неохраняемый элемент, причем доминирующим элементом, является именно изобразительный элемент, в виде стилизованного изображения спидометра, в которое вписаны буквы латинского алфавита "pst", не носящие словесного характера.

Кроме того, указывает что им используется на зарегистрированный товарный знак N 727951, правовая охрана которого ни кем не оспорена. Сравнивая товарные знаки N 679997 и N 727951 Оценке должна подлежать общая композиция входящих в товарный знак N 679997 элементов, выполненная в сине-оранжевой цветовой гамме, а также входящие в композицию неохраняемый элемент "service RUSSIA" и стилизованное изображение спидометра, занимающие доминирующее положение в товарном знаке; обозначение "pst", не носит словесного характера, и будет оцениваться не как словесный элемент, а в составе общей композиции вместе со всеми входящими в товарный знак элементами. Товарные знаки N 679997 и N 727951 ни являются сходными ни по фонетическому, ни по графическому, ни по смысловому (семантическое) признаку.

Относительно требования об "удалении наименования PST со спорных Интернет-ресурсов, из наружной рекламы, внутри и снаружи помещений и с любых иных мест, прямо или косвенно связанных с услугами автосервисов и продажей автозапчастей..." ответчик отмечает, что указанное требование ограничивает исключительное право ответчика использовать принадлежащий ему товарный знак N 727951. Суд первой инстанции по существу наложил запрет на использование ответчиком, принадлежащего ему товарного знака N 727951, включая его словесный элемент "PSTPRO".

Размер взыскиваемой компенсации в сумме 500 000 руб. судом не мотивирован и не обоснован. Из мотивировочной части обжалуемого решения следует лишь "формальное" упоминание, без ссылки на конкретные критерии и доказательства, их обосновывающие. Присужденный размер компенсации необоснованным, явно чрезмерным, не соответствующим тяжести, длительности правонарушения (факт которого Ответчик отрицает), а также не соответствующим реальным потерям правообладателя (которые вообще судом не установлены, в решении не мотивированы).

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 679997 зарегистрированного 02.11.2018, с приоритетом от 31.01.2018 2013 в отношении товаров и услуг 35 и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно доводам истца ответчик использует обозначение "pst" сходное до степени смешения с товарным знаком истцаN 679997 при предложении к продаже идентичных и однородных услуг, в том числе в сети интернет на сайте https://pst-center.ru. в доменном имени pst-center.ru.

Претензия от 06.06.2023 с требованием прекращения незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и нарушения ответчиком этих прав. Суд обязал прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак N 679997 "PST", а именно удалить наименование PST со спорных Интернет-ресурсов, из наружной рекламы, внутри и снаружи помещений и с любых иных мест, прямо или косвенно связанных с услугами автосервисов и продажей автозапчастей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в сумме 500 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Данные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вместе с тем согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении степени сходства сравниваемых обозначений устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется также исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в том же пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 7 Руководства оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В силу пункта 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями. Использование другими лицами словесных элементов, не обладающих признаками охраноспособности, в том числе для индивидуализации предпринимательской деятельности, в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав.

При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Проведя сравнительный анализ услуг, для которых зарегистрированы спорный товарный знак истца, и виды деятельности, осуществляемые ответчиком, на предмет однородности и наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги, суд сделал вывод о том, что оказываемые ответчиком услуги являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

По результатам сопоставительного анализа используемых обозначений ответчика (а "ПСТ ЦЕНТР", "PST", "PST-Center.ru" и "PSTPRO") с товарным знаком истца на предмет наличия сходства образующих их обозначений, выполняющих основную индивидуализирующую функцию, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения. По результатам сравнения товарного знака "pst" и используемых обозначений ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак истца и используемые обозначения ответчика являются сходными до степени смешения ввиду тождественности за счет фонетического и семантического признаков сходства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 679997 *, в отношении товаров и услуг 35 и 36-го классов МКТУ.

Истец осуществляет деятельность по серийному производству и продаже рулевых агрегатов, комплектующих, оборудования для рулевого управления.

Ответчик в своей деятельности использует товарный знак N 727951 *, правообладателем которого является Сингатулин Р.М., (директор)

ООО "Центр рулевых технологий". Который также является правообладателем включающего словесный элемент "PSTPRO", с приоритетом от 20.02.2019, охраняемого на территории Российской Федерации в отношении следующих товаров и услуг: 07, 35, 37 классов МКТУ.

Фонетическое сравнение. Входящее в состав товарного знака обозначение "pst" не носит словесный характер, состоит из 3 согласных букв, носящих графический характер в составе общей композиции товарного знака. Из Свидетельства о регистрации товарного знака N 679997 от 02.11.2018 прямо следует, что слова "SERVICE RUSSIA" являются неохраняемым элементами. Спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 727951 представляет собой комбинированное обозначение, включает в свой состав фантазийный словесный элемент "pstpro" и оригинальный графический элемент в виде стилизованного изображения дорожного полотна. Обозначение "pstpro" выполнено буквами латинского алфавита, имеет транслитерацию буквами кириллического алфавита [пстпро], состоит из 6 букв. При произношении [п'с'т'э'п'р'о] ударение падает на гласную "о". Фонетически, товарный знак прочитывается как [ПСТПРО], в то время как противопоставленный знак обслуживания имеет следующее звучание [ПСТ], то есть сравниваемые обозначения имеют разное количество слогов, состав гласных и согласных звуков, что определяет их фонетическое различие.

Сравниваемые обозначения различаются по визуальному признаку сходства, так как выполнены разными видами и размерами шрифтов. В товарном знаке N 679997 доминирующее положение занимает графический элемент в виде стилизованного изображения спидометра, выполненный в сине-оранжевой цветовой гамме, надпись "pst" выполнена, синим цветом с маленькой буквы. В товарном знаке N 727951 доминирующее положение занимает графический элемент в виде стилизованного изображения дорожного полотна в голубой цветовой гамме, словесный элемент "PSTPRO" выполнен заглавными буквами латинского алфавита также в голубом цвете.

Относительно признаков семантического (смыслового) сходства, следует отметить, что в товарный знак включен неохраняемый элемент "service RUSSIA", который в переводе с английского языка означает "сервис Россия". Обозначение "pstpro" является фантазийным и не обладает определенной семантикой, при этом окончание "рго" может порождать в сознании потребителя ассоциации с сокращением от слова "professional", что в переводе с английского языка означает "профессиональный". Как следствие, с учетом различного перевода включенных в состав сравниваемых обозначений элементов (в том числе, требующего домысливания), у потребителей будут возникать разные ассоциации от сравниваемых обозначений, что свидетельствует о семантических отличиях сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия критически относится к доводу предпринимателя о том, что сравниваемые знаки обладают признаками графического сходства, поскольку, содержащийся в сравниваемых знаках словесный элемент "pst" выполнен печатными строчными буквами одного алфавита, а все буквы этого слова расположены по отношению друг к другу одинаково.

Суд отмечает, что сравниваемые знаки обслуживания производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное их визуальным различием по длине: 6 букв и 3 буквы, разным количеством и графическим исполнением входящих в их состав словесных элементов, разной цветовой гаммой, а также наличием изобразительного элемента в виде графический элемент в виде стилизованного изображения дорожного полотна в товарном знаке N 679997 и графический элемент в виде стилизованного изображения дорожного полотна в голубой цветовой гамме в товарном знаке N 727951 (используемом ответчиком).

Оценивая представленные истцом суду фотографии из группы ВКонтакте, ДубльГис, Яндекс-Карт, YouTube, сведений со страницы сайта ответчика и фотографии, заверенные протоколом осмотра нотариуса от 01.06.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что изображение входных групп и вывесок ответчика, не являются тождественными с товарным знаком истца N 679997. Входная группа и вывески ответчика выполнены в виде стилизованного изображения дорожного полотна в голубой цветовой гамме.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имеет законные права и интерес в использовании товарного знака N 727951.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком исключительные права истца на товарный знак не были нарушены.

Более того, ответчик является правообладателем товарного знака N 727951, включающих словесный элемент "PST" и охраняемых, в числе прочего, в отношении производимого ответчиком товара и услуг. В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Товарный знак N 727951 являются действующими, никем не оспорен и запрет использовать принадлежащего товарного знака (его единственной словесной части) не будет основан на нормах права. Использование в доменном имени в силу его природы возможно только словесных частей товарных знаков.

С учетом вышеизложенного анализа сходства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака "PST" по свидетельству РФ N 679997 и обозначения "pst-center.ru", комбинированного обозначения "pstpro" (используемого на сайте https://pst-center.ru), "PST-center", "ПСТ ЦЕНТР", товарного знака "PSTPRO" по свидетельству РФ N 727951.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что товарный знак истца и обозначения, используемые ответчиком, с точки зрения рядового потребителя не обладают сходством до степени смешения, что исключает вероятность их смешения в гражданском обороте, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, материалами дела подтверждается, что согласно представленной в материалы дела информации, домен PST-Centr.ru зарегистрирован 20.06.2016.

Также сам истец ссылается на страницу https://vk.com/club126080426, из которой следует, что ответчик начал свою деятельность по использованию спорных обозначений с 02.08.2016 (комментарии в группе), то есть до даты приоритета товарного знака истца.

Пунктом 6 (абзацы 1, 3) статьи 1252 ГК РФ определено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 985/10, указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Таким образом, поскольку представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается фактическое использование ответчиком с 2016 года и по настоящее время обозначения "pst" для индивидуализации его предприятия (сети магазинов автозапчастей и станций технического обслуживания автомобилей в городе Екатеринбург), в силу вышеприведенных законоположений ответчик не является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак N 679997, поскольку обладает приоритетным исключительным правом на коммерческое обозначение.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать вынесенным с правильным применением норм материального права, а вывод суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу N А60-45581/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Михайловича (ИНН 583509095502, ОГРН 317583500041072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр рулевых технологий" (ИНН 6686073360, ОГРН 1156658092810) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина