Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-20017/22 по делу N А41-58639/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-58639/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Грязновой Н.В.: Чисвина И.А., представитель по доверенности от 30.03.22;

от Баранова А.Н.: Моисеев А.А., представитель по доверенности от 30.05.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грязновой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника и утверждении начальной цены продажи имущества и заявлению Грязновой Н.В. о разрешении разногласий,

в рамках дела N А41-58639/21 о несостоятельности (банкротстве) Грязнова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года Грязнов Александр Мирленович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника.

Грязновой Натальей Валентиновны (бывшая супруга должника) подано заявление о разрешении разногласий, согласно котором Грязнова Н.В. просила обязать финансового управляющего внести в Положение изменения, указав, что участник долевой собственности реализуемого имущества имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости имущества. В случае отсутствия волеизъявления участника долевой собственности, имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Грязнова Александра Мирленовича в редакции финансового управляющего. Утвердил начальную цену продажи имущества: лот 1 доли земельного участка (кадастровый номер 50:08:0040219:144, площадью 635 кв.м.) с доли в жилом строении (кадастровый номер 50:08:0000000:135655, площадью 89,1 кв.м.) расположенные по адресу: Московская обл., Истринский район, с/пос.Ермолинское, СНТ Истра, уч.6, начальная цена 2.010.995 рублей 50 копеек; лот 2 автомобиль, марки: NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, СТС: 41 398630, начальная цена 954333 рублей. В удовлетворении заявления Грязновой Н.В. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Грязнова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о разрешении разногласий, обязав финансового управляющего включить в Положение право Грязновой Н.В. преимущественного приобретения реализуемого имущества (1/2 доли в праве) по наивысшей цене, определенной по результатам торгов.

В судебном заседании представитель Грязновой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора Баринова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, в том числе, указав, что требования, изложенные в просительной части апелляционной жалобе, не аналогичны требованиям Грязновой Н.В., заявленным в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с представленным финансовым управляющим Положением продаже подлежит следующее имущество должника: Земельный участок площадью 635 кв.м (1/2 доля), кадастровый номер 50:08:0040219:144; Жилое строение площадью 89,1 кв.м (1/2 доли), кадастровый номер 50:08:0000000:135655; Автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в. В Положении указано, что в случае реализации совместно нажитого имущества, финансовый управляющий выплачивает 50% супругу должника в соответствии со ст. 213.26 п. 7 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 07.09.2021 по делу 2-209/2020 осуществлен раздел между супругами указанного земельного участка с расположенным на нем жилым строением по доли. Кроме того, этим решением также выделена доля супруга Грязнова А.М. в размере продажной стоимости общего имущества автомобиля.

В соответствии с указанным решением 1/2 доли в праве принадлежит Грязновой Н.В., 1/2 доли принадлежит Грязнову А.М. Право собственности на доли супругов зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, реализации подлежит доля на земельный участок и расположенным на нем жилым строением, принадлежащая должнику, а также автомобиль, с учетом положений ст. 213.26 п. 7 Закона о банкротстве.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 изложена правовая позиция, согласно которой, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что безотносительно содержания Положения по торгам, второй сособственник имущества обладает в силу закона преимущественным правом выкупа доли должника после того, как будет определен победитель торгов.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N А41-58639/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин