Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 14АП-8750/22 по делу N А66-9369/2021

г. Вологда

17 ноября 2022 г.

Дело N А66-9369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А66-9369/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гренкова Екатерина Николаевна (адрес: 170100, город Тверь; ИНН 690209288673, ОГРНИП 309695221700120; далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; далее - Общество) о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 за период с декабря по февраль 2020 года в размере 300 000 руб., убытков в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения с кадастровым номером 69:40:0200013:0086:1/023044/37:10003/А, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д.1, в размере 283 644 руб. 05 коп., обязании ответчика осуществить возврат Помещения с составлением акта о возврате (приема-передачи) помещения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2022 по делу N А66-9369/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 300 000 руб. за декабрь 2020 года - февраль 2021 года, убытки в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 283 644 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 674 руб. Суд обязал Общество возвратить Предпринимателю нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0200013:0086:1/023044/37:10003/А, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Тверь, ул.Московская, д.1, с составлением акта о возврате (приема-передачи) помещения в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 173 747 руб. (с учетом уточненного ходатайства от 01.06.2022).

Определением от 12.07.2022 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 163 747 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы судебных расходов, снизить до 35 000 руб. В обоснование жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов не является разумным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2021 Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черниковой Н.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Черникова Н.В. (исполнитель) обязалась провести работу при производстве в суде первой инстанции, включая изучение документов и консультирование, составление и направление в адрес ответчика претензии, формирование доказательной базы с необходимым пакетом документов, составление и подача в суд искового заявления; личное участие исполнителя и (или) его сотрудников в судебных заседаниях, составление дополнительных документов по делу.

На стадии апелляционного производства в суде апелляционной инстанции предусмотрено оказание услуг исполнителя по составлению апелляционной жалобы или отзыва, необходимых дополнительных пояснений и ходатайств, личное участие исполнителя и (или) его сотрудников в судебных заседаниях, составление дополнительных документов по делу.

Пунктом 2 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя: досудебная подготовка и подача искового заявления в суд - 50 000 руб.; стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции или ином мероприятии, связанном с судебным спором - 10 000 руб. за каждое участие; составление дополнительных документов - 5000 руб. за каждый документ; составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений - 20 000 руб. за каждый документ, разовое личное участие исполнителя в рассмотрении жалобы, ознакомлениях с материалами дела, судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за каждое участие, без транспортных и гостиничных расходов.

После выполнения работ сторонами подписывается соответствующий акт, оплата производится заказчиком путем внесения аванса в сумме 50 000 руб. - в течение 10 дней со дня подписания договора, остальная часть - незамедлительно после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3-5 договора, стоимость транспортных и гостиничных услуг оплачивается заказчиком на основании представленных исполнителем чеков и квитанций одновременно с окончательным расчетом по договору.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, актом выполнения работ от 18.05.2022, согласно которому услуги предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, их стоимость, включая транспортные и гостиничные расходы, составила 173 747 руб.

В акте приведен подробный перечень оказанных Предпринимателю услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций с определением стоимости по каждой позиции.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 30.05.2022, чеками об оплате, железнодорожными проездными документами, счетом гостиницы.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы исполнителя по проезду железнодорожным транспортом по маршрутам Тверь-Москва, Москва-Вологда, Вологда - Москва и Вологда - Тверь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также по оплате гостиничных услуг документально подтверждены и отвечают вышеуказанным критериям. Сумма таких расходов составила 11 747 руб. При этом ответчик не доказал чрезмерности произведенных заявителем расходов.

Доводы ответчика о том, что Предприниматель мог избежать указанных расходов путем участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции судом правомерно отклонены, поскольку личное участие в судебном заседании является неотъемлемым правом истца.

Обобщая изложенное, указанные расходы в общей сумме 11 747 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Предпринимателя.

Судебные расходы на оплату услуг представителя складываются из следующих сумм: 50 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции (консультирование, формирование доказательной базы, составление и направление претензии, составление и подача в суд искового заявления); 15 000 руб. - составление и представление в суд трех дополнительных пояснений с учетом уточнения позиции ответчика по делу (28.10.2021, 03.12.2021, 21.12.2021); 15 000 руб. - участие по определению суда от 09.11.2021 в осмотре помещения с составлением акта; 42 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, в которых объявлялся перерыв, принято пропорционально обусловленной договором стоимости по соответствующей позиции); 20 000 руб. - составление и направление отзыва в суд апелляционной инстанции; 20 000 руб. - личное участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, итого - 162 000 руб.

Фактическое оказание представителем перечисленных услуг подтверждено материалами дела (процессуальными документами, протоколами судебных заседаний).

Суд верно указал, что исходя из перечня услуг, перечисленных в акте, все они относятся к услугам представителя, обычно оказываемых специалистами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, за исключением участия представителя истца в осмотре помещения.

Суд при оценке стоимости услуг применяет подход, обычный для оценки разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно: оценивает объем фактически выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень влияния участия представителя в процессе на результат рассмотрения дела, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и представленных документов, сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе и т.п.

Довод о несоразмерности судебных расходов судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела, его сложности, является разумной, не выходит за рамки обычной стоимости подобного рода услуг, за исключением расходов по участию представителя в осмотре помещения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Суд также учел следующее.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что по определению суда от 09.11.2021 представитель Предпринимателя Качан О.О. совместно с представителем Общества Бортосевичем Я.Г. произвели 26.11.2021 осмотр спорного нежилого помещения на предмет установления его технического состояния. Услуги представителя по выезду на осмотр помещения и составлению акта осмотра оплачены истцом в сумме 15 000 руб. (в составе общей суммы оплаты).

Однако суд отметил, что договором от 11.03.2021 оказание представителем услуг по выезду на место осмотра помещения не предусмотрено. Данное действие не подпадает ни под один из пунктов договора, устанавливающих перечень оказываемых юридических услуг. Стоимость таких услуг сторонами договора не согласовывалась.

Таким образом, в данной части суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 2.3 договора, 5000 руб. за составление дополнительных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (акта осмотра помещения). Действие по составлению акта осмотра производилось на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого ответчиком права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. Во взыскании остальной части судебных издержек суд правомерно отказал.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных исполнителем истцу в рамках настоящего спора услуг, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были оценены судом первой инстанции, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А66-9369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова