Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 01АП-7547/22 по делу N А11-1182/2022

г. Владимир

16 ноября 2022 г.

Дело N А11-1182/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цадкиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2022

по делу N А11-1182/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое предприятие Вторма" (ОГРН 1133327004799, ИНН 3327117958) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпласт" (ОГРН 1163525083050, ИНН 3525380566) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое предприятие Вторма" - Емелина П.В. по доверенности от 15.08.2022 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Вторма" (далее - ООО "ПКП Вторма") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпласт" (далее - ООО "Интерпласт") о взыскании суммы 727274 руб. 80 коп. в качестве возврата стоимости части оборудования по договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017.

Решением от 05.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интерпласт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение и направили его 09.11.2022 на утверждение арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ООО "ПКП Вторма" подтвердил факт заключения сторонами спора мирового соглашения, представил в материалы дела подлинник мирового соглашения и просил суд его утвердить.

ООО "Интерпласт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В данном случае на утверждение апелляционному суду представлено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Вторма", именуемого в дальнейшем "Истец", в лице Директора Макарова Сергей Дмитриевича, действующего на основании Устава с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Интерпласт", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице Генерального директора Коряковского Вячеслава Евгеньевича, действующего на основании Устава, следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Вторма", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице директора Макарова С.Д., действующего на основании Устава, с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпласт", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице генерального директора Коряковского В.Е., действующего на основании Устава, с другой стороны,

вместе именуемые стороны, а по отдельности Сторона, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. 13.09.2017 года между ООО "Интерпласт" в качестве Поставщика и ООО "ПКП Вторма" в качестве Покупателя был заключен договор поставки оборудования N 1209/17 (далее по тексту настоящего мирового соглашения -договор поставки N 1209/17 от 13.09.2017).

2. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2022 года по делу N А11-1182/2022 с ООО "Интерпласт" в пользу ООО "Производственно-коммерческое предприятие Вторма" была взыскана задолженность в размере 727 274 руб. 80 коп. в качестве возврата стоимости оборудования по договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17546 руб.

Настоящее Мировое соглашение заключается в порядке, установленном статьями 110, 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для окончания миром арбитражного дела N А11-1182/2022 в суде апелляционной инстанции по иску ООО "ПКП Вторма" к ООО "Интерпласт".

3. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу N А11-7027/2020 на ООО "ПКП Вторма" была возложена обязанность вернуть ООО "Интерпласт" следующее оборудование по договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017, заключенного между ООО "Интерпласт" в качестве Поставщика и ООО "ПКП Вторма" в качестве Покупателя:

- режущие устройства 2 шт. Двигатель для резки: 5, 5 кВт. Нож: накатка типа ананаса. Покрыт биметаллическим сплавом (N 8 таблицы пункта 1 спецификации к Договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017) (п. 2.16 резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу N А11-7027/2020);

- редуктор модели ZLYJ225B-16-V (N 11 таблицы пункта 1 спецификации к Договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017) (п. 2.17 резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу N А11-7027/2020).

3.1. По настоящему мировому соглашению Стороны пришли к следующему:

3.1.1. ООО "ПКП Вторма" в рамках настоящего мирового соглашения полностью отказывается от исковых требований, заявленных к ООО "Интерпласт" по делу N А11-1182/2022, о взыскании с ООО "Интерпласт" в пользу ООО "ПКП Вторма" задолженности в размере 727274 руб. 80 коп. в качестве возврата стоимости оборудования по договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017.

3.1.2. В счет отказа ООО "ПКП Вторма" от исковых требований к ООО "Интерпласт" по настоящему судебному делу N А11-1182/2022 (п. 3.1.1 мирового соглашения), ООО "Интерпласт" отказывается от своих требований к ООО "ПКП Вторма", вытекающих из решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу N А11-7027/2020 в части требований возврата следующего оборудования по договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017, заключенного между ООО "Интерпласт" в качестве Поставщика и ООО "ПКП Вторма" в качестве Покупателя:

3.1.3. После утверждения Судом мирового соглашения по настоящему делу на указанных в нем условиях, ООО "Интерпласт" не вправе требовать от ООО "ПКП Вторма" возврата оборудования, указанного в п. 3.1.2 настоящего мирового соглашения, в том числе не вправе требовать возврата данного оборудования на основании :

- решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу N А11-7027/2020;

- исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-7027/2020;

- любым исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа по делу N А11-7027/2020, выданного Арбитражным судом Владимирской области.

После заключения настоящего мирового соглашения право требования ООО "Интерпласт" к ООО "ПКП Вторма" о возврате оборудования по договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017 в виде режущего устройства 2 шт. (N 8 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017), редуктора модели ZLYJ225B-16-V (N11 таблицы пункта 1 спецификации к договору от 13.09.2017), в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу NA11-7027/2020, считается прекращенным.

После заключения настоящего мирового соглашения ООО "ПКП Вторма" будет являться полноценным и единоличным собственником оборудования по договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017 в виде режущего устройства 2 шт., двигатель для резки: 5, 5 кВт., нож: накатка типа ананаса, покрыт биметаллическим сплавом (N8 таблицы пункта 1 спецификации к Договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017) (п. 2.16 резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу N A11-7027/2020); редуктора модели ZLYJ225B-16-V (N11 таблицы пункта 1 спецификации к Договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017) (п. 2.17 резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу NА11-7027/2020).

После заключения настоящего мирового соглашения ООО "ПКП Вторма" не вправе требовать с ООО "Интерпласт" возврата денежных средств по договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017 в сумме 727274 руб. 80 коп. в счет оплаты стоимости оборудования в виде режущего устройства 2 шт., двигатель для резки: 5,5 кВт., нож: накатка типа ананаса, покрыт биметаллическим сплавом (N 8 таблицы пункта 1 спецификации к Договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017) (п. 2.16 резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу NА11-7027/2020); редуктора модели ZLYJ225B-16-V (N11 таблицы пункта 1 спецификации к Договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017) (п. 2.17 резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу N А11-7027/2020).

4.Судебные расходы распределяются следующим образом: - половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по настоящему делу, возвращается из федерального бюджета в размере 8 773 руб.;

- все иные судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, понесенные Истцом, в части не подлежащей возврату из бюджета, подлежат возмещению Истцу со стороны Ответчика в срок в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждением Судом настоящего мирового соглашения.

Иные судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Первым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.".

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заявления истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в его утверждении.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, что следует из текста мирового соглашения.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, стороны мирового соглашения могут договориться об условиях, выходящих за пределы иска.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном деле утвержденное мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, а также возмещение судебных расходов по делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно по существу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2022 по делу N А11-1182/2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

В силу пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу и ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной ими при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 139, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2022 по делу N А11-1182/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Вторма" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерпласт", следующего содержания:

вместе именуемые стороны, а по отдельности Сторона, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

2. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2022 года по делу N А11-1182/2022 с ООО "Интерпласт" в пользу ООО "Производственно-коммерческое предприятие Вторма" была взыскана задолженность в размере 727274 руб. 80 коп. в качестве возврата стоимости оборудования по договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17546 руб.

3. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу N А11-7027/2020 на ООО "ПКП Вторма" была возложена обязанность вернуть ООО "Интерпласт" следующее оборудование по договору поставки N1209/17 от 13.09.2017, заключенного между ООО "Интерпласт" в качестве Поставщика и ООО "ПКП Вторма" в качестве Покупателя:

- режущие устройства 2 шт. Двигатель для резки: 5, 5 кВт. Нож: накатка типа ананаса. Покрыт биметаллическим сплавом (N 8 таблицы пункта 1 спецификации к Договору поставки N1209/17 от 13.09.2017) (п. 2.16 резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу N А11-7027/2020);

3.1. По настоящему мировому соглашению, Стороны пришли к следующему:

- решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу N А11-7027/2020;

- исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-7027/2020;

После заключения настоящего мирового соглашения право требования ООО "Интерпласт" к ООО "ПКП Вторма" о возврате оборудования по договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017 в виде режущего устройства 2 шт. (N 8 таблицы пункта 1 спецификации к договору поставки от 13.09.2017), редуктора модели ZLYJ225B-16-V (N11 таблицы пункта 1 спецификации к договору от 13.09.2017), в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу N A11-7027/2020, считается прекращенным.

После заключения настоящего мирового соглашения ООО "ПКП Вторма" будет являться полноценным и единоличным собственником оборудования по договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017 в виде режущего устройства 2 шт., двигатель для резки: 5, 5 кВт., нож: накатка типа ананаса, покрыт биметаллическим сплавом (N 8 таблицы пункта 1 спецификации к Договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017) (п. 2.16 резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу NA11-7027/2020); редуктора модели ZLYJ225B-16-V (N11 таблицы пункта 1 спецификации к Договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017) (п. 2.17 резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу NА11-7027/2020).

После заключения настоящего мирового соглашения ООО "ПКП Вторма" не вправе требовать с ООО "Интерпласт" возврата денежных средств по договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017 в сумме 727 274 руб. 80 коп. в счет оплаты стоимости оборудования в виде режущего устройства 2 шт., двигатель для резки: 5, 5 кВт., нож: накатка типа ананаса, покрыт биметаллическим сплавом (N 8 таблицы пункта 1 спецификации к Договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017) (п. 2.16 резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу N А11-7027/2020); редуктора модели ZLYJ225B-16-V (N 11 таблицы пункта 1 спецификации к Договору поставки N 1209/17 от 13.09.2017) (п. 2.17 резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по делу N А11 -7027/2020).

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Вторма" (ОГРН 1133327004799, ИНН 3327117958) государственную пошлину в сумме 8773 (восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 02.02.2022 N 187.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Интерпласт" (ОГРН 1163525083050, ИНН 3525380566) государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.10.2022 N 1162.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.