Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-6568/22 по делу N А14-16323/2022

город Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А14-16323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

при участии:

от ИП Шевелюхиной В.А.: Полянских Н.Н. - представитель по доверенности N 36АВ3721693 от 04.07.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области: Чистяков М.А. - представитель по доверенности N 24 от 14.10.2022, сроком действия на 1 год, представлен паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелюхиной Виталии Антоновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу N А14-16323/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, по заявлению индивидуального предпринимателя Шевелюхиной Виталии Антоновны о признании недействительным постановление Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 10.08.2022 N662,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевелюхина Виталия Антоновна (далее - заявитель, ИП Шевелюхина В.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - заинтересованное лицо) от 10.08.2022 N 662 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105015:1114 по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки, ул. Курская, 38А".

Представитель Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Шевелюхина В.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 дело передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шевелюхина В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить дело на рассмотрении в арбитражном суде.

ИП Шевелюхина В.А. считает, что спор носит экономический характер. Указывает, что на момент подачи заявления Шевелюхина В.А. имела статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ИП Шевелюхиной В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Шевелюхиной Виталии Антоновне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:28:0105015:1114, вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 38А.

Администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области вынесено постановление N 662 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105015:1114 по адресу: Воронежская обл., Семилукский рн, г. Семилуки, ул. Курская, 38А".

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Шевелюхина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, А40-77040/2016.)

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 18-КГ21-110-К4.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого постановления 10.08.2022 Шевелюхина В.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладала. В качестве индивидуального предпринимателя Шевелюхина В.А. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей только 05.09.2022, следовательно именно с этой даты вправе была осуществлять хозяйственную деятельность.

Последующее приобретение статуса предпринимателя, передача спорного земельного участка в аренду (заявитель ссылается на ведение предпринимательской деятельности после заключения договора от 18.07.2022), не влияют на характер спорных правоотношений.

Приобретение земельных участков, на которых допускается строительство многоквартирных жилых домов возможно и для лиц, не имеющих статуса предпринимателя. Земельный участок не освоен, довод о том, что спор носит экономический характер не обоснован, так как правоотношения по владению и изъятию возникли не в связи с предпринимательской деятельностью, а до ее начала.

Следовательно, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательств отказа в судебной защите со стороны суда общей юрисдикции заявителем не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в суд общей юрисдикции заявитель не обращалась.

Рассмотрение судом по существу данного заявления, в настоящем случае, противоречит принципам судебного устройства, является вмешательством в деятельность судов общей юрисдикции, нарушает положения части 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу N А14-16323/2022 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н.Д. Миронцева