Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18367/22 по делу N А32-40193/2016

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-40193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Возняк Игорь Александрович по доверенности от 24.09.2021;

от арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Дамаев Вадим Сергеевич по доверенности от 08.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-40193/2016 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАНАРИУМ" (ИНН 2304048657, ОГРН 1072304000361),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОКЕАНАРИУМ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" (далее - заявитель, банк, РНКБ Банк (ПАО)) с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича в размере 937 451,62 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2022 по делу N А32-40193/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2022, РНКБ Банк (ПАО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника полученные от реализации имущества денежные средства направлены на выплату вознаграждения, на выплату вознаграждения привлеченным специалистам; какой-либо экономический результат для конкурсных кредиторов отсутствует. Суд первой инстанции необоснованно посчитал допустимыми расходы конкурсного управляющего на проезд и проживание в месте проведения собрания кредиторов, канцелярские расходы и заработную плату привлеченных специалистов, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Калмыков М.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ассоциация МСРО "Содействие" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 31.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РНКБ Банк (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ОКЕАНАРИУМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 в отношении ООО "ОКЕАНАРИУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 10.02.2018.

22.03.2021 в арбитражный суд обратился РНКБ Банк (ПАО) с заявлением о взыскании с убытков с конкурсного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича в размере 937 451,62 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование заявленного требования банк указал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены юрист и бухгалтер в отсутствие соответствующей необходимости; банк также сослался на отчет конкурсного управляющего от 14.06.2018, в котором указано на отсутствие работников, продолжающих свою деятельность на предприятии, а также уволенных в ходе процедуры.

Также РНКБ Банк (ПАО) считает необоснованными следующие понесенные расходы:

почтовые расходы, канцелярские расходы - 12 172,09 руб.;

почтовые расходы, канцелярские расходы - 21 091,03 руб.;

заработная плата бухгалтера Подъяновой Е.Н. - 17 400 руб.;

заработная плата бухгалтера Подъяновой Е.Н. - 87 000 руб.;

заработная плата юриста Дамаева В.С. - 579 893,88 руб.;

заработная плата юриста Дамаева В.С. - 63 907,12 руб.;

расходы на проведение собраний кредиторов, инвентаризацию имущества должника и участие в судебных заседаниях - 40 427,50 руб.;

налоги с фонда оплаты труда - 115 560 руб.

Оценивая доводы банка о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, истребование имущества, привлечение контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Как следует из материалов дела, для обеспечения надлежащего проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заключил трудовой договор N 2 от 02.07.2018 с Подъяновой Еленой Николаевной.

Оценивая обоснованность привлечении бухгалтера, суд апелляционной инстанции учитывает, что Подъянова Е.Н. имеет высшее образование по бухгалтерскому учету и обладает знаниями и практическими навыками для ведения бухгалтерского учета в рамках дела о банкротстве ООО "ОКЕАНАРИУМ". В ходе проведения процедуры банкротства Подъянова Е.Н. выполнены следующие работы:

- подготовка инвентаризационных описей по ТМЦ и ОС, по дебиторской задолженности;

- начисление вознаграждения арбитражному управляющему;

- подготовка и составление служебных записок по списанию просроченной дебиторской задолженности;

- оформление авансовых отчетов;

- осуществление проводок по счетам 60, 76, 71, 51, 50, 70, 68, 69, 91;

- начисления согласно заключенным договорам в рамках процедуры банкротства;

- формирование и направление отчета в пенсионный фонд СЗВМ;

- анализ всех банковских счетов для составления отчетности;

- формирование и направление расчета по страховым взносам за квартал, полугодие, год;

- начисление налогов по системе УСН;

- разделение начисленных налогов на текущие и реестровые в рамках дела о банкротстве;

- формирование деклараций по налогу на прибыль;

- формирование ежеквартальной отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, заявление о подтверждение основного вида экономической деятельности, справку подтверждение;

- осуществление расчета сумм налога на доходы физических лиц (6 НДФЛ);

- сдача отчета о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год;

- составление и сдача в пенсионный фонд сведений о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ);

- составление заявок в банк для начисления процентов на остаток на расчетном счете.

Согласно условиям трудового договора размер заработной платы составляет 30 000 руб. в месяц (п. 4.1 трудового договора N 2 от 02.07.2018).

Коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора N 2 от 02.07.2018 работа Подъяновой Е.Н. по договору не является основанной, работник осуществляет работу по совместительству.

С учетом объема проделанной привлеченным специалистом работы, а также необходимости для целей конкурсного производства специфических познаний и практических навыков в области бухгалтерского учета, которыми конкурсный управляющий должника не обладает, основания для вывода о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника бухгалтера, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом доводы банка сводятся к необоснованному привлечению указанного специалиста, заявитель не обосновывает разумную стоимость оказанных услуг привлеченного бухгалтера.

Как следует из представленных суду сведений, бухгалтер Подъянова Е.Н. была уволена 31.12.2018. За указанный период осуществления деятельности на ООО "ОКЕАНАРИУМ" выплачено вознаграждение за счет денежных средств должника в сумме 87 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения за 6 месяцев работы является соразмерной объему проделанной работы, доказательства чрезмерности, необоснованности возмещенного за счет денежных средств должника размера вознаграждения бухгалтера Подъяновой Е.Н. РНКБ Банк (ПАО) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, основания для вывода о причинении конкурсным управляющим убытков в результате оплаты за счет должника стоимости услуг бухгалтера Подъяновой Е.Н., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также 02.07.2018 конкурсным управляющим Калмыковым М.Г. заключен трудовой договор N 1 с Дамаевым Вадимом Сергеевичем, который имеет высшее юридическое образование. В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора с 02.07.2018 Дамаев В.С. принят на должность юриста.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора заработная плата Дамаева B.C. составила 20 000 руб. в месяц.

В рамках заключенного трудового договора за период его действия работником фактически выполнены следующие работы и достигнуты следующие результаты:

- по взаимоотношениям с ООО "ЛИДЕР К":

на основании документов, предоставленных конкурсным управляющим подготовлена и направлена в адрес ООО "ЛИДЕР К" досудебная претензия;

подготовлено и направлено в суд заявление о признании недействительным акта приема-передачи от 14.12.2015, заключенного с ООО "ЛИДЕР К";

определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40193/2016-27/4Б-1С от 10.09.2018 заявление принято к производству;

представитель принял участие в судебных заседаниях 28.11.2018, 12.03.2019;

подготовлены и направлены в суд дополнения, во исполнение определения суда к судебному заседанию 12.03.2019;

- по взаимоотношениям с ООО "УК РИТЕЙЛ-ПАРК":

на основании документов, предоставленных конкурсным управляющим, подготовлена и направлена в адрес ООО "УК РИТЕЙЛ-ПАРК" досудебная претензия;

подготовлено и направлено в суд заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2015, заключенного с ООО "УК РИТЕЙЛ-ПАРК";

определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40193/2016-27/4Б-2С от 10.09.2018 заявление принято к производству;

представитель принял участие в судебных заседаниях 28.11.2018, 30.05.2019;

- к судебным заседаниям 18.02.2019, 25.06.2019 подготовлены и направлены в суд дополнения во исполнение определения суда;

определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40193/2016-27/4Б-2С от 14.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата всего переданного имущества в конкурсную массу;

при рассмотрении дела N А32-40193/2016 в суде апелляционной инстанции привлеченным специалистом произведен анализ поступившей апелляционной жалобы, на основании которой подготовлены и направлены в суд и сторонам возражения на апелляционную жалобу;

представитель принял участие в судебных заседаниях 23.09.2019, 08.10.2019, 15.10.2019, 04.03.2020;

подготовлены и разосланы в экспертные организации запросы о возможности проведения экспертизы в рамках дела, о ее стоимости и сроках;

подготовлено и направлено кредитору ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" письмо с просьбой предоставить финансирование для проведения экспертизы, в рамках дела получено согласие;

к судебному заседанию 08.10.2019 подготовлена дополнительная позиция, на основании дополнительных возражений, поступивших от сторон, а также в соответствии с указанием суда на необходимость проведения экспертизы, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором сформулированы вопросы;

к судебному заседанию 15.10.2019 подготовлены возражения на заявление ответчика о назначении экспертизы, обосновывающие основания удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного конкурсным управляющим; подготовлена позиция с учетом заявления экспертной организации об истребовании к судебному заседанию, которое состоялось 10.12.2019;

подготовлена и направлена в суд и сторонам правовая позиция с учетом экспертного заключения, поступившего в материалы дела.

к судебному заседанию 28.05.2020 подготовлена и направлена в суд и сторонам правовая позиция с учетом возражений ответчиков;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 N 15АП-13335/2019 по делу N А32-40193/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания 15 581 720 руб. с ответчика. Ответчик обратился с кассационной жалобой;

на основании документов, представленных конкурсным управляющим, составлены и направлены возражения на кассационную жалобу. Кассационная жалоба ответчика удовлетворена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2020, дело направлено в суд первой инстанции.

на основании документов, представленных конкурсным управляющим, подготовлена и направлена в Верховный Суд РФ кассационная жалоба. Определением Верховный Суда РФ от 27.11.2020 N 308-ЭС20-18189 по делу N А32-40193/2016 в передаче дела к рассмотрению ВС РФ отказано;

в суд первой инстанции направлена правовая позиция с учетом выводов суда кассационной инстанции, к судебному заседанию 26.08.2020.

в суд первой инстанции подготовлен и направлен отзыв с учетом позиции ответчика по экспертизе к судебному заседанию 26.01.2021, с учетом указаний суда;

подготовлена и направлена в суд первой инстанции правовая позиция с учетом выводов повторной экспертизы, в том числе, рецензия на экспертизу к судебному заседанию 22.06.2021. Определением от 30.06.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение суда от 30.06.2021;

представитель принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 30.06.2021, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 по делу N А32-40193/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

- по взаимоотношениям с Акперовым Р.Ш.О.:

на основании документов, предоставленных конкурсным управляющим, подготовлена и направлена в адрес Акперова Р.Ш.О. досудебная претензия;

подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с Акперова Р.Ш.О. долга по договору поставки в размере 42 412 097 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36941/2018 от 13.09.2018 заявление принято к производству;

представитель принял участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления, состоявшегося 27.11.2018;

с учетом позиции ответчика и встречного иска подготовлен и направлен в суд отзыв. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-36941/2018 сделка признана мнимой, в иске отказано;

подготовлена и направлена апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 N 15АП-5270/2019 по делу N А32-36941/2018;

с учетом отзыва ответчика, подготовлены возражения к судебному заседанию, которое состоялось 08.05.2019;

представитель принял участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления, которое состоялось 08.05.2019; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 N 15АП-5270/2019 по делу N А32-36941/2018 в апелляционной жалобе отказано;

- по взаимоотношениям с ООО "ОКЕАН ПАРК":

на основании документов, предоставленных конкурсным управляющим, подготовлена и направлена в адрес ООО "ОКЕАН ПАРК" досудебная претензия ООО "ОКЕАН ПАРК" долга за переданное имущество в размере 4 568 096 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52385/2019 от 23.03.2020 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-52385/2019 в иске отказано в полном объеме, по причине отсутствия подписанных оригиналов документов, на которых основано требование;

- по взаимоотношениям с ООО "АГЕНТ-СЕРВИС":

на основании документов, предоставленных конкурсным управляющим, подготовлена и направлена в адрес ООО "АГЕНТ-СЕРВИС" досудебная претензия;

подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с ООО "АГЕНТ-СЕРВИС" долга за переданное имущество в размере 4 493 769,58 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52433/2019 от 13.11.2019 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-52433/2019 в иске отказано в полном объеме, по причине отсутствия подписанных оригиналов документов, на которых основано требование;

подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-52433/2019. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 N 15АП-665/2020 по делу N А32-52433/2019 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.02.2020. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 N 15АП-665/2020 по делу N А32-52433/2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы банка об отсутствии необходимости привлечения юриста для достижения целей конкурсного производства являются необоснованными. Фактически выполненные работы Дамаевым B.C. свидетельствуют о принятии мер по формированию конкурсной массы. Ссылки банка на отсутствие экономического эффекта от принятых мер, что могло быть известно до обращения в суд с исковыми заявлениями по указанным делам, также не исключают вывод о правомерности привлечении юриста.

Необходимо учитывать, что решение по спору о признании недействительным соглашения об отступном от 14.12.2015, заключенного с ООО "УК РИТЕЙЛ-ПАРК", принято судом после отмены первоначально принятого судебного акта в суде кассационной инстанции; при этом в ходе рассмотрения спора по делу N А32-40193/2016 была назначена судебная экспертиза; спрогнозировать отсутствие экономического эффекта по результатам обращения в суд с таким заявлением, объективно не представлялось возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения юриста, однако установленный размере вознаграждения с учетом выполненного объема работы, является завышенным.

Учитывая специфику, уровень сложности споров и длительный период оказания услуг, коллегия пришла к выводу об обоснованности вознаграждения привлеченного специалисту в размере 10 000 руб. в месяц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.07.2021, начисленные расходы в связи с привлечением юриста и бухгалтера в общей сложности составили 863 761 руб., из которых 643 801 руб. - заработная плата юриста, из которой возмещено из средств должника в размере 63 907,12 руб.

Таким образом, основания для вывода о причинении конкурсным управляющим должника убытков в результате возмещения за счет денежных средств должника стоимости оплаты услуг юристу Дамаеву В.С., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Банк в обоснование заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича также указал, что

почтовые расходы, канцелярские расходы - 12 172,09 руб.;

почтовые расходы, канцелярские расходы - 21 091,03 руб.;

расходы на проведение собраний кредиторов, инвентаризацию имущества должника и участие в судебных заседаниях - 40 427,50 руб.;

налоги с фонда оплаты труда - 115 560 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования указанных выше положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на возмещение всех расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, в том числе следующих расходов в случае относимости.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.05.2022 следует, что из понесенных в ходе процедуры банкротства расходов за счет конкурсной массы возмещены следующие расходы:

33 985,50 руб. расходы на билеты, а также проживание конкурсного управляющего, связанные с проведением собраний кредиторов, инвентаризации, участии в судебных заседаниях;

11 369,58 руб. почтовые расходы;

8 469,95 руб. канцелярские расходы.

Таким образом, остальные выплаты, на которые ссылается банк, начислены, но не возмещены за счет конкурсной массы.

В рамках настоящего дела при проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим понесены почтовые расходы на сумму 16 457,65 руб., в обоснование чего конкурсный управляющий представил в материалы дела копии чеков, подтверждающих данные расходы. В составе указанных почтовых расходов 187 отправлений, среди которых запросы, ответы на запросы, уведомления о собраниях работников должника, уведомления о проведении собраний кредиторов, направления заявлений, отзывов и документов сторонам по обособленным спорам, направления заявлений и документов по обособленным спорам в суд, ответы на запросы кредиторов должника, ответы на запросы прокуратуры и администрации, исковые заявления по дебиторской задолженности, заявления о включении в реестр, направления документов по итогам торгов, их победителям.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы понесены за счет конкурсного управляющего для целей проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, из общей суммы в размере 16 457,65 руб. из средств должника возмещено 11 369,58 руб., в обоснование чего конкурсный управляющий представил в материалы дела копии платежных поручений.

Также в рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим были понесены канцелярские расходы (приобретение бумаги, конвертов, ручек, заправки картриджа принтера, ластиков, файлов, скрепок и т.д.) на сумму 14 052,85 руб., в обоснование чего конкурсный управляющий представил в материалы дела копии чеков, подтверждающих данные расходы.

Указанные расходы понесены за счет конкурсного управляющего для целей проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, из общей суммы в размере 14 052,85 руб. из средств должника возмещено только 8 469,95 руб., в обоснование чего конкурсный управляющий представил в материалы дела копии платежных поручений.

Также с целью проведения собрания кредиторов должника, а также в связи с необходимостью личного участия арбитражного управляющего во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также были понесены следующие расходы:

27.11.2018 - 28.11.2018 расходы на оплату проживания в гостинице в размере 1 530 руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании по оспариванию сделок должника в рамках дел N А32-40193/2016-27/4-Б-1-С, N А32-40193/2016-27/4-Б-2-С, назначенных к рассмотрению на 28.11.2018, а также для участия в судебном заседании по иску к дебитору должника в рамках дела N А32-36941/2018, назначенному к рассмотрению на 27.11.2018, что подтверждается: копиями судебных актов от 27.11.2018 и от 28.11.2018; копией чека от 27.11.2018 на сумму 1 530 руб.;

12.02.2019 - 13.02.2019 расходы на оплату проживания в гостинице в размере 2 190 руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании по оспариванию сделки должника в рамках дела N А32-40193/2016-27/4-Б-1-С, назначенного к рассмотрению на 12.02.2019, что подтверждается: копией судебного акта от 12.02.2019; копией квитанции-договора N 529142 от 12.02.2019 на сумму 2 190 руб.;

22.05.2019 - 23.05.2019 расходы на оплату проживания в гостинице и проезда в г. Краснодар в размере 11 403 руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании по оспариванию сделки должника в рамках дела N А32-40193/2016-27/4-Б-2-С, назначенному к рассмотрению на 23.05.2019, что подтверждается: копией чека от 23.05.2019 на сумму 4 684 руб.; копией электронного билета N 73597124540872 от 21.05.2019 на сумму 499 руб.; копией маршрутной квитанции от 21.05.2019 на сумму 4 690 руб.; копией чека от 22.05.2019 на сумму 1 530 руб.;

05.06.2019 - 06.06.2019 расходы на оплату проживания в гостинице в г. Краснодаре в размере 2 190 руб., понесенные в связи с проведением собрания кредиторов 06.06.2019, что подтверждается: копией сообщения в АИС ЕФРСБ от 11.06.2019 (N сообщения 3851233), опубликованного по итогам собрания кредиторов; копией квитанции-договора N 529221 от 05.06.2019 на сумму 2 190 руб.;

02.07.2019 - 04.07.2019 расходы на оплату проживания в гостинице в г. Краснодар в размере 3 600 руб., понесенные в связи с выездом конкурсного управляющего в г. Краснодар и в г. Геленджик для проверки сохранности имущества должника, находящегося в аренде перед продажей, что подтверждается: копией квитанции-договора N 529249 от 02.07.2019 на сумму 3 600 руб.;

23.09.2019 расходы на оплату проезда в г. Ростов-на-Дону в размере 3 401,60 руб., понесенные в связи с выездом в г. Ростов-на-Дону в связи с участием в судебном заседании по делу N 15АП-13335/2019 по оспариванию сделки с ООО "УК РИТЕЙЛ-ПАРК" после перерыва, что подтверждается: копией электронного билета N 76691492500111 от 23.09.2019 на сумму 916,60 руб.; копией кассового чека от 21.09.2019 на сумму 2 485 руб.;

03.03.2020 - 04.03.2020 расходы на оплату проживания в гостинице и проезда в г. Ростов-на-Дону в размере 9 670,90 руб., понесенные в связи с участием в судебном заседании по делу N 15АП-13335/2019 по оспариванию сделки с ООО "УК РИТЕЙЛ-ПАРК" назначенному к рассмотрению на 04.03.2020, что подтверждается: копией чека от 03.03.2020 на сумму 1 290 руб.; копией электронного билета N 71602625198133 от 03.03.2020, а также копией кассового чека от 03.03.2020 на сумму 1 058,90 руб.; копией электронного билета N 71552610674010 от 26.02.2020, а также копией кассового чека от 26.02.2020 на сумму 1 058 руб.; копией электронного билета N 425-0033478295 от 26.02.2020, а также копией кассового чека от 26.02.2020 на сумму 2 949 руб.; копией электронного билета N 298-6149412197 от 26.02.2020, а также копией кассового чека от 26.02.2020 на сумму 3 315 руб.

Несение конкурсным управляющим данных расходов в связи с проведением процедуры банкротства должника подтверждаются документально. С учетом того, что все вышеперечисленные расходы относимы к процедуре банкротства должника, понесены в связи с ней и подтверждены документально, следовательно, являются обоснованными, целесообразными и необходимыми.

В данном случае коллегия учитывает, что конкурсным управляющим понесены расходы на перемещение с места жительства в местонахождение должника в определенные даты, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства должника. При этом сумма расходов является разумной, доказательства чрезмерности не представлены. Следовательно, такие расходы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как убытки.

Как верно указал суд первой инстанции, на РНКБ Банк (ПАО), как на лице, подавшем рассматриваемое заявление, лежит бремя доказывания незаконности и необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, а также наличия в его действиях недобросовестности и неразумности.

РНКБ Банк (ПАО) не приводит таких доказательств, при этом сам факт наличия таких расходов не может свидетельствовать об их незаконности и необоснованности, иных доказательств РНКБ Банком (ПАО) не приведено.

В данном случае заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, выразившихся в возникших в процедуре текущих расходах, то есть не доказано основополагающее для взыскания убытков обстоятельство.

В данном случае РНКБ Банком (ПАО) также не доказано, что должник ООО "ОКЕАНАРИУМ" понес убытки, так как расходы, которые заявлены в качестве убытков, не оплачены в полном объеме из средств должника, а только начислены и частично оплачены за счет денежных средств конкурсного управляющего.

При этом в возмещенной за счет денежных средств должника части:

63 907,12 руб. заработная плата юриста;

87 000 руб. заработная плата бухгалтера;

33 985,50 руб. расходы на билеты, а также проживание конкурсного управляющего, связанные с проведением собраний кредиторов, инвентаризации, участии в судебных заседаниях;

11 369,58 руб. почтовые расходы;

8 469,95 руб. канцелярские расходы признаны обоснованными расходы, в связи с чем в указанной части убытки должнику не причинены.

Доводы банка об отсутствии экономического результата для конкурсных кредиторов по результатам процедуры банкротства, в отсутствии иных доказательств причинения убытков должнику незаконными действиями управляющего, не свидетельствуют об обоснованности заявленных РНКБ Банк (ПАО) требований.

Коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора заявителем не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, не доказан факт наличия убытков на стороне должника, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу N А32-40193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко