Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-2797/22 по делу N А36-9242/2020

город Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А36-9242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Грин Лайн": Мокроусовой К.А. - представителя по доверенности N 10.01/01 от 11.01.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от ООО "Полигон": представитель не явился, извещён надлежащим образом; представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин Лайн" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу N А36-9242/2020, по исковому заявлению ООО "Полигон" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 66 от 27.05.2019 за период май-август, октябрь - декабрь 2019 года, в размере 3 764 304 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 03.09.2020 в размере 350 825 руб. 76 коп., продолжая начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 576 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - истец, ООО "Полигон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее - ответчик, ООО "Грин Лайн") задолженности по договору на оказание услуг N 66 от 27.05.2019 за период май-август, октябрь - декабрь 2019 года в размере 3 764 304 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 03.09.2020 в размере 350 825 руб. 76 коп., продолжая начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 576 руб.

Решением от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истец не доказал оказание услуг на спорную сумму 1 511 835 руб. 84 коп. (акты N 748 от 31.12.2019, N 668 от 30.11.2019, N 489 от 22.10.2019) в связи с тем, что сведения, справки об объеме принятых отходов и журнала учета движения отходов противоречат друг другу, не образуя единую доказательственную базу. Полагает, что предъявление претензии через год с даты оказания услуг, справка, завизированная Лихачевым В.В. с подтверждением гораздо меньших объемов утилизированных отходов свидетельствуют об отсутствии должных доказательств спорной задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Полигон" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 66, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по приёму и размещению (захоронению) отходов 1V-V класса опасности по цене, согласованной обеими сторонами в приложении N 1 к договору, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

Данный договор заключался в рамках исполнения ООО "Грин Лайн" (ответчиком) субподрядных работ на объекте: "Благоустройство территории объекта рекреационного назначения "Быханов сад" расположенного в городе Липецке. По условиям заключенного договора, ООО "Полигон" истец осуществлял вывоз и захоронение отходов (фактически - строительный мусор).

Согласно актам оказанных услуг от 31.05.2019 N 221, от 07.06.2019 N 272, от 30.06.2019 N 296, от 18.07.2019 N 342, от 13.08.2019 N 417, от 01.10.2019 N 426, от 22.10.2019 N 489, от 30.11.2019 N 668, от 31.12.2019 N 748, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10424754,76 руб., которые были приняты ответчиком. Кроме того, оказание услуг подтверждаются также талонами на вывоз отходов, журналами учёта движения отходов, а также справкой о том, что в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 ООО "Полигон" принял от ООО "ГРИН ЛАИН" отходы в объёме 16598,87 тонн, подписанной представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёты между сторонами производятся в следующем порядке и сроки: оплата за оказанные услуги производится предоплатой, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (истца).

Выполняя принятые на себя обязательства, ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 6 660 450 руб. Образовавшаяся перед истцом задолженность в сумме 3 764 304,76 руб., на момент рассмотрения настоящего спора не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.09.2020 была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные заказчику услуги.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере.

Так, представленные в суд апелляционной инстанции подлинники талонов на вывоз отходов, подтверждают принятие спорного объема отходов от ответчика в спорный период.

Данные талоны подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Заявления о фальсификации данных талонов не поступало.

Ссылка на задвоенность талона с N 2699 не принимается судом, поскольку представлены подлинники талонов с N 2699 и N 2699/а, каждый из которых оформлен по форме для принятия отходов ПСО и подписан сторонами.

Не принимается судом так же довод ответчика о ненадлежащем ведении истцом журнала учета движения отходов и составления актов, поскольку данные документы являются вторичными по отношению к талонам на вывоз отходов.

Ссылка, что в указанный объем так же вошли услуги по вывозу отходов при ремонте находящегося рядом теннисного корта, является несостоятельной, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

Таким образом, ответчиком факт оказания истом услуг по вывозу отходов не опровергнут.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг N 66 от 27.05.2019 является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35082,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 года по 30.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчика в оплате является правомерным, так как ответчик не произвел оплату за оказанные услуги по вышеуказанному договору

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установлен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не подлежит начислению по настоящему спору неустойка в период с 01.04.2022 по 31.09.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43576 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу N А36-9242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова