Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-9158/22 по делу N А29-3837/2022

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А29-3837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 по делу N А29-3837/2022

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 1121025266, ОГРН 1161101051352)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, Общество) 152 357 рублей 17 копеек задолженности за потребленную в октябре-декабре 2020 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан исполнять обязанности по управлению до избрания новой управляющей организации. Истец настаивает на фактически сложившихся договорных отношениях и отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленной электроэнергии в МКД на ОДН.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключён договор энергоснабжения N 4150 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также оказывает услуги по передача электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственного потребления принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 сторонами согласованы точки поставки - многоквартирные дома (МКД) по адресам пос. Чиньяворык, ул. Ленина, д. 5А, д. 6, д. 8, д. 9, д. 12, д. 20, ул. Свердлова, д. 9, д. 11, д. 13, д. 14, д. 16, д. 22, д. 24, ул. Северная, д. 9, д. 10, д. 10, д. 20, д. 21, д. 22, ул. Шевеченко, д. 5, д. 7, д. 11, д. 13 (далее - спорные МКД).

В соответствии с пунктом 7.8 договора он прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, а также в случае если действие лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом прекращено или она аннулирована. Дата прекращения договора управления многоквартирным домом определяется в соответствии с действующим законодательством.

Истец в период с октября по декабрь 2020 года осуществил поставку электрической энергии в спорные МКД, о чем составлены ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), для оплаты выставлены счет-фактуры на общую сумму 152 357 рублей 17 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Полагая, что в спорных МКД Общество является исполнителем коммунальных услуг в спорный период, Компания обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец осуществил поставку электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в спорных МКД, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456).

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исковые требования предъявлены к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг в спорных МКД.

В то же время, судом установлено, что ответчик осуществлял управление спорными МКД на основании договоров от 27.07.2017, заключённых с собственниками жилых помещений (с администрацией СП "Чиньяворык" как с собственником муниципальных жилых помещений) в указанных домах на срок с 01.08.2017 по 01.08.2020 (пункт 12.1 договоров). Иных домов в управлении ответчика не было.

Письмом от 03.07.2020 ответчик уведомил Администрацию СП "Чиньяворык" о прекращении с 01.08.2020 деятельности по управлению спорными МКД в связи с окончанием срока действия договоров.

Приказом Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 08.10.2020 в связи с заявлением ответчика прекращено действие лицензии Общества на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Письмом от 12.10.2020 Служба Республики Коми стройжилтехнадзора сообщила истцу о прекращении действия лицензии Общества, а также о том, что прекращение действия лицензии не освобождает Общество от обязанности по содержанию общего имущества до выбора новой управляющей компании.

Постановлением Администрации СП "Чиньяворык" от 18.03.2021 N 22 общество с ограниченной ответственностью "Мускат" (далее - ООО "Мускат") назначена управляющей компанией домов, в отношении которых собственниками не выбран способ управления, в том числе спорных МКД. Решением Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 23.04.2021 спорные МКД внесены в лицензию ООО "Мускат" с 24.04.2021.

По мнению Компании, до включения спорных МКД в лицензию ООО "Мускат" (24.04.2021) обязанность по оплате электрической энергии на содержание общедомового имущества спорных МКД в силу фактически сложившихся отношений возложена на Общество вне зависимости от факта прекращения договоров управления.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 32 Правил N 124 предусмотрено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Материалами дела подтверждается, что Общество уведомило Администрацию СП "Чиньяворык" о прекращении с 01.08.2020 деятельности по управлению спорными МКД в связи с окончанием срока действия договоров. В таком случае, принимая во внимание положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, такие договоры не считаются продленными. Заявление Общества о прекращении действия лицензии подано после прекращения действия договоров управления.

Поскольку сведения о прекращении лицензии Общества внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением договора управления спорными МКД, Общество не может быть понуждено к исполнению обязанности по управлению такими домами, а также по оплате поставленной электрической энергии на СОИ.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 по делу N А29-3837/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин