Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 15АП-17951/22 по делу N А53-6311/2022

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2022 г.

дело N А53-6311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП Грибенюка А.С.: Сигида О.Е. по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения Белокалитвинского городского поселения "Центр благоустройства и озеленения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-6311/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Грибенюка Андрея Семеновича

(ИНН 616704338671, ОГРНИП 304616717400082)

к муниципальному бюджетному учреждению Белокалитвинского городского поселения "Центр благоустройства и озеленения"

(ИНН 6142025080, ОГРН 1156192000018);

акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга"

(ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Грин К"

(ИНН 6168061639, ОГРН 1126194010238),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибенюк Андрей Семенович (далее - предприниматель, ИП Грибенюк А.С., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному учреждению Белокалитвинского городского поселения "Центр благоустройства и озеленения" (далее - учреждение, МБУ "Центр благоустройства и озеленения"), акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") с требованием о солидарном взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 908 876 руб., неполученного дохода от аренды помещений в размере 284 189,88 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин К" (далее - ООО "Грин К").

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 с МБУ "Центр благоустройства и озеленения" в пользу ИП Грибенюка А.С. взыскан реальный ущерб в сумме 508 876 руб., упущенная выгода в сумме 284 189,88 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 861 руб. Производство по делу в остальной части требований ИП Грибенюка А.С. о взыскании реального ущерба в сумме 400 000 руб. оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказаны противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Центр благоустройства и озеленения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что автомобиль марки "МАЗ 533702" передан ООО "Грин К" согласно договору оказания услуг N 9 без экипажа. Поиск и трудоустройство водителей, заправка машин топливом, ремонт транспорта производило непосредственно ООО "Грин К". На момент совершения ДТП 30.07.2020 автомобиль МАЗ 533702 на законных основаниях находился во владении и использовании ООО "Грин К", которое осуществляло его эксплуатацию в своей хозяйственной деятельности. За рулем данного автомобиля находился Николаенко В.П., между которым, с одной стороны, и ООО "Грин К", с другой стороны, 17.04.2020 заключен договор возмездного оказания услуг N 12. МБУ "Центр благоустройства" никогда не имело взаимоотношений с Николаенко В.П. То обстоятельство, что ООО "Грин К" не оформляло должным образом трудовые отношения с наемными работниками, не производило записи в трудовые книжки не может служишь основанием для освобождения ООО "Грин К" от ответственности. Исковые требования ИП Грибенюк А.С. могут быть адресованы к ООО "Грин К" - работодателю Николаенко В.П., либо к наследникам лица, виновного в ДТП - Николаенко В.П. МБУ "Центр благоустройства и озеленения" полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Грибенюк А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Грибенюка А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 Николаенко В.П., управляя транспортным средством марки "МАЗ 533702", владельцем которого является МБУ "Центр Благоустройства и озеленения", осуществляя движение по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Пролетарская, вдоль моста через р. Северский Донец, превысив установленную законодательством скорость движения, в ходе выполнения маневра не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее пустое транспортное средство марки "Хонда Аккорд", владельцем которого является Булгакова С.В., после столкновения с которым транспортное средство марки "МАЗ 533702" перевернулось и, продолжая импульсное движение в сторону МБУ СОШ N 1, допустило наезд в здание магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Копаева, д. 20 "б".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) объект недвижимого имущества - магазин (ТЦ "АРС"), кадастровый номер 61:47:0010208:55:7, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Копаева, д. 20 "б", принадлежащий на праве собственности ИП Грибенюк А.С., получил повреждения.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Николаенко B.П., управлявшего транспортным средством МБУ "Центр Благоустройства и озеленения" марки "МАЗ 533702", ввиду нарушения ПДД, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2020, справкой от 08.12.2020.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ магазина (ТЦ "АРС"), согласно заключению, подготовленного ООО "СНЭО" от 04.08.2020 N 029/СТ/И составила 908 876 руб.

Истец полагает, что из-за повреждения здания он не получил доходы от сдачи помещений в аренду. Недополученный доход по аренде помещений составил 284 189,88 руб., понесены дополнительные расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования ООО "СНЭО", которые составили 100 000 руб. Предприниматель полагает, что имеют место убытки в размере 1 293 065,88 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба исх. от 21.12.2020, которая оставлена без удовлетворения учреждением согласно ответу исх. от 22.01.2021, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, транспортное средство, за рулем которого находился Николаенко В.П., принадлежит МБУ "Центр благоустройства и озеленения", с чем стороны не спорят.

Между МБУ "Центр благоустройства и озеленения" и ООО "Грин К" заключен договор оказания услуг от 15.04.2020 N 9, согласно которому предметом договора являются услуги спецтехники (поливомоечная машина МАЗ Е971 ОК-8 и ЗИЛ С902 ЕХ-6 тонн воды) (т. 2 л.д. 11).

Николаенко В.П. согласно договору возмездного оказания услуг от 17.04.2020 N 12, заключенному с ООО "Грин К", оказывал услуги ООО "Грин К" в соответствии с утвержденным графиком.

Рассматриваемое ДТП произошло 30.07.2020, в период действия договора возмездного оказания услуг N 12.

Согласно представленному списку ООО "Грин К", Николаенко В.П. 29.07.2020 - за день до ДТП, произвел заправку транспортного средства дизельным топливом (т. 2 л.д. 25).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1) указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Факт причинения вреда транспортным средством марки "МАЗ 533702" - источником повышенной опасности, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 62-64), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 65-67), справкой ГУ МВД по Ростовской области (т. 1 л.д. 54), решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N 2-729/2021.

Решением от 09.08.2021 по делу N 2-729/2021 Белокалитвинский городской суд Ростовской области удовлетворил исковые требования Булгаковой С.Д. к МБУ Белокалитвинского городского поселения "Центр благоустройства и озеленения". С Муниципального бюджетного учреждения Белокалитвинского городского поселения "Центр благоустройства и озеленения" в пользу Булгаковой С.Д. взыскан ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя по оплате услуг по оценке. Судом также установлено, что доказательств передачи автомобиля МБУ "Центр благоустройства и озеленения" иному лицу, в том числе ООО "Грин К", во владение, пользование, на ином законном основании не доказано.

Как ранее установлено и следует из материалов дела, владельцем транспортного средства марки "МАЗ 533702" является МБУ "Центр Благоустройства и озеленения".

Согласно п. 19 Постановления N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

МБУ "Центр Благоустройства и озеленения" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих выбытие из его владения спорного транспортного средства на законных основаниях, которое оформлено в установленном законом порядке, что подтвердило бы передачу титула владения ООО "Грин К", вопреки доводам апелляционной жалобы. Указанная информация отсутствует также и в договоре от 15.04.2020 N 9.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании изложенного, не принимаются доводы учреждения о том, что ввиду нахождения Николаенко В.П. в трудовых отношениях с ООО "Грин К", ответственность за ДТП подлежит возложению на ООО "Грин К".

Судебная коллегия также отклоняет доводы учреждения о том, что неоформленные должным образом трудовые отношения с наемными работниками ООО "Грин К", не могут служить основанием для освобождения ООО "Грин К" от ответственности, поскольку в настоящем случае основанием возложения гражданско-правовой ответственности на МБУ "Центр Благоустройства и озеленения" являются не трудовые отношения между названными лицами, а фактический законный владелец транспортного средства.

Согласно вышеизложенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 МБУ "Центр благоустройства и озеленения" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 20 Постановления N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Указанные документы также не представлены в материалы дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного лица и убытками потерпевшего лица может иметь место только в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным лицом возложенных на него обязанностей.

Кроме того, согласно решению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 по делу N 2-729/2021 с МБУ "Центр Благоустройства и озеленения" с МБУ "Центр благоустройства и озеленения" в пользу Булгаковой С.Д.-заявителя, взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП. Судом также установлено, что доказательств передачи автомобиля МБУ "Центр благоустройства и озеленения" иному лицу, в том числе ООО "Грин К", во владение, пользование, на ином законном основании не представлено.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убыткам подтверждается материалами дела, что как следствие является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на муниципальное бюджетное учреждение Белокалитвинского городского поселения "Центр благоустройства и озеленения".

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма убытков в части реального ущерба определена истцом в сумме 908 876 руб. как стоимость ремонтно-восстановительных работ магазина (ТЦ "АРС"), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Копаева, д. 20"б", согласно заключению досудебного исследования, подготовленного ООО "СНЭО", N 029/СТ/И от 04.08.2020.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах у суда не возникли. Заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу. Выводы исследования не оспорены, доказательства иного размера убытков не представлены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При удовлетворении требований ИП Грибенюка А.С., судом первой инстанции правомерно учтены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно страховому полису N М 5022120676 гражданская ответственность МБУ "Центр благоустройства и озеленения" - владельца транспортного средства МАЗ-533702, застрахована в АО "СК "Астро-Волга" в период с 02.08.2019 по 01.08.2020.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в пункте 92 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Грибенюк А.С. не соблюден установленный Законом об ОСАГО обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В суде первой инстанции ИП Грибенюк А.С. указал на отсутствие необходимости обращения в страховую организацию.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В абз. 2 п. 94 Постановления N 58 указано, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, абз. 2 п. 94 Постановления N 58, а также законодательно ограниченного размера ответственности страховщика (400 000 руб.), суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения 508 876 руб. реального ущерба.

ИП Грибенюк А.С. также заявлена к взысканию упущенная выгода в виде неполученных доходов из-за повреждения здания.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представитель АО "СК "Астро-Волга" в суде первой инстанции пояснил, что изложенные в иске обстоятельства подпадают под страховой случай, размер ответственности страховщика ограничен 400 000 руб., согласно правилам страхования не включает моральный вред и упущенную выгоду.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ИП Грибенюком А.С. в период ремонтно-восстановительных работ потерян доход от сдачи помещений в аренду по следующим договорам: с ООО "Дистрибьюторская компания "Апрель" от 08.08.2017, ИП Потапов С.А. от 01.01.2020, ИП Демиденко И.Г. от 22.09.2019, ИП Пивоварова Я.В. от 01.03.2020, Туровцева Н.Ю. от 15.12.2019 (т. 2 л.д. 13-53), что в общей сумме составило 284 189,88 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал обоснованным расчет упущенной выгоды предпринимателем.

За проведение досудебного исследования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы, в размере 100 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате строительно-технического исследования истцом представлены: счет от 04.08.2020 N 0014, платежные поручения от 04.08.2020 N 2020 на сумму 30 000 руб., от 25.08.2020 N 231 на сумму 35 000 руб., от 15.09.2020 N 250 на сумму 35 000 руб., акт от 10.09.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 126-110).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также отнесены судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений в части расходов на оплату досудебного исследования и государственной пошлины ответчиком не заявлено.

С учетом ранее изложенного, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком вреда, наличия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-6311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева