Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12491/22 по делу N А60-25573/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-25573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Шабров В.Н. (директор, выписка из протокола от 14.01.2019, паспорт), Бордон А.И. (паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом)

от заинтересованного лица: Согомонян А.Ю. (паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу

заявителя - Жилищного накопительного кооператива "Реальные квартиры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года

по делу N А60-25573/2022

по заявлению Жилищного накопительного кооператива "Реальные квартиры" (ИНН 6321093061, ОГРН 1026301995576)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 6321093061, ОГРН 1026301995576)

о признании недействительными предписания N Т5-21-12/52990 от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Жилищного накопительного кооператива "Реальные квартиры" (далее - заявитель, ЖНК "Реальные квартиры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк) N Т5-21-12/52990 от 17.12.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое предписание и решение суда не содержат указаний норм права, нарушенных кооперативом; вменяемое Банком нарушение отсутствует в части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"; требование Банка угрожает финансовой стабильности кооператива.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, требования удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений; представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представленные заявителем письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЖНК "Реальные квартиры" включено в реестр жилищных накопительных кооперативов 15.02.2006 и является действующим жилищным накопительным кооперативом.

По итогам межпериодного контроля по форме ОКУД 0420801 "Отчетность о соблюдении нормативов финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива", представленного ЖНК "Реальные квартиры", на основании требований Указания Банка России от 26.03.2015 N 3608-У "О сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности жилищного накопительного кооператива", за отчетный период по состоянию на 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации выявлено нарушение части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Федеральный закон N 215-ФЗ) в части не зачисления денежных средств, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 N215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" на отдельный банковский счет (установлено, что 96% денежных средств Кооператива размещены в кассе).

Установив данный факт, Банком в адрес заявителя было направлено предписание от 17.12.2021 N Т5-21-12/52990 об устранении нарушений законодательства, которым заявителю предписано в порядке устранения выявленных нарушений зачислить денежные средства, предусмотренные статьей 23 закона N 215-ФЗ, на отдельный банковский счет.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания, обжалуемого заявителем предписания недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86- ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, к числу которых относятся и жилищные накопительные кооперативы.

Согласно абзацу 1 статьи 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" в случае нарушения кооперативом требований Федерального закона N 215-ФЗ, неисполнения предписаний Банка России, отказа в предоставлении информации или предоставления членам кооператива и другим гражданам неполной или недостоверной либо заведомо ложной информации Банк России вправе, в том числе, требовать от органов кооператива устранения выявленных нарушений, давать кооперативу обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации наделяет Банк России полномочиями по принятию в отношении некредитных финансовых организаций ненормативных правовых актов с требованием устранения нарушений законодательства и нормативных актов Банка России.

Основы деятельности жилищных накопительных кооперативов, гарантии зашиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов определены Федеральным законом от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 215-ФЗ Банк России осуществляет ведение реестра жилищных накопительных кооперативов на основании сведений, предоставляемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации юридических лиц, и кооперативами.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона N 215-ФЗ, для расчетов по операциям, связанным с деятельностью кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, кооперативом открывается отдельный банковский счет. На указанный банковский счет зачисляются денежные средства, предусмотренные статьей 23 Федерального закона N 215-ФЗ, а также доходы, полученные кооперативом от осуществляемой им в соответствии с Федеральным законом N 215-ФЗ предпринимательской деятельности. Списание или выдача денежных средств с указанного банковского счета допускается только на цели, связанные с осуществлением кооперативом деятельности по привлечению н использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, в том числе для выплаты действительной стоимости пая выбывшему члену кооператива.

Согласно статье 23 Федерального закона N 215-ФЗ на приобретение или строительство кооперативом жилых помещений кооператив вправе использовать: паевые и иные взносы членов кооператива, за исключением

вступительных членских взносов и членских взносов; субсидии и субвенции; кредиты и займы, получаемые кооперативом; средства от реализации или использования жилых помещений, находящихся в собственности кооператива; добровольные пожертвования и иные не запрещенные законом источники.

Таким образом, указанным законом предусмотрено не только открытие кооперативом отдельного банковского счета, но также нахождение на таком счете денежных средств, предусмотренных статьей 23 Федерального закона N 215-ФЗ, и доходов кооператива, полученных от осуществляемой в соответствии с Федеральным законом N 215-ФЗ предпринимательской деятельности, с момента их внесения до момента использования на цели, предусмотренные частью 5 статьи 16 указанного закона.

Как установлено судом и следует из отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива, представленной заявителем в Банк России на основании Указания Банка России от 26.03.2015 N 3608-У "О сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности жилищного накопительного кооператива"), писем Общества от 14.01.2022 N 001/01 и не оспаривается заявителем, ЖНК "Реальные квартиры" осуществляет хранение паевых взносов в кассе с момента их получения. На отдельный банковский счет данные денежные средства зачисляются непосредственно только перед приобретением жилого помещения.

Принимая во внимание, что положения статьи 16 Федерального закона N 215-ФЗ не предусматривают иного способа хранения паевых взносов членов жилищного накопительного кооператива, в частности в кассе кооператива, вывод суда о несоблюдении заявителем при осуществлении деятельности требований закона является обоснованным.

Учитывая, что наличие выявленных нарушений подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений законодательства о жилищных накопительных кооперативах.

Оснований для признания оспариваемого предписания незаконным у суда не имелось.

Обстоятельства зачисления денежных средств на отдельный банковский счет со ссылкой на банковские выписки, правового значения для оценки законности предписания не имеют, поскольку такое зачисление произведено заявителем после вынесения в его адрес оспариваемого предписания.

Отклоняя доводы Кооператива о наличии у него права самостоятельно определять лимит остатка наличных денежных средств в кассе, со ссылкой на Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями н субъектами малого предпринимательства", судом правомерно указано, что данное Указание Банка России не регулирует порядок расчетов по операциям, связанным с деятельностью жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооперативов ввиду наличия императивных норм о размещении денежных средств, предусмотренных статьей 23 закона N215-ФЗ на отдельном банковском счете. Соответственно, возможность не устанавливать лимит остатка наличных денег, не отменяет обязанность заявителя по соблюдению требований части 5 статьи 16 Федерального закона N 215-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии нормативного регулирования сроков сдачи наличных денежных средств на отдельный банковский счет апелляционным судом отклоняются, поскольку из системного толкования норм, подлежащих применению в рамках настоящего дела, следует, что обязанность заявителя разместить денежные средства, предусмотренные статьей 23 с учетом положений части 5 статьи 16 Федерального закона N 215-ФЗ, на отдельном банковском счете возникает непосредственно при их поступлении.

Сходная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 N 306-АД14-7809.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным (статья 201 АПК РФ), выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-25573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жилищному накопительному кооперативу "Реальные квартиры" (ИНН 6321093061, ОГРН 1026301995576) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2022, операция 4876 (плательщик Шабров Валерий Николаевич).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева