Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 21АП-2923/20 по делу N А84-3653/2020

17 ноября 2022 г.

Дело N А84-3653/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 10.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу N А84-3653/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест"

к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль", публичного акционерного общества "Вектор Банк" (Украина, г. Киев, ул. Тарасовская, д. 9), общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Штефан Д.А., представителя по доверенности N 21Д_28_12_29 от 28.12.2021,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" Ушакова Сергея Юрьевича;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест": Коваля А.Н., представителя по доверенности от 29.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" о взыскании задолженности в размере 29 533 713 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

22.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" (далее - заявитель, ответчик) в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление о взыскании с автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" судебных расходов в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" удовлетворено частично. С автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" взыскано 188 600 судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - апеллянт, фонд, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Так фонд указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 04.10.2022), просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 188 600 руб., из которых:

-185 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя;

-3 600 руб. - командировочные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест", что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" как с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, 29.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Правовой стандарт" (представитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" (доверитель) заключен договор-соглашения N 9 от 29.07.2020 (далее - договор-соглашение) (том 1, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1. договора-соглашения представитель, Коваль Александр Николаевич (директор общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Правовой стандарт"), от имени и за счет доверителя обязуется в установленном законом порядке оказать юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде г. Севастополя арбитражного дела N А84-3653/2020 по исковому заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Компания "Стройинвест".

В силу пункта 3.1. договора-соглашения доверитель обязан представить представителю полную, достоверную информацию, относящуюся к предмету договора (в соответствии с пунктом 2.1.) и необходимые оригиналы документов. Предоставить соответствую доверенность на представление интересов в суде и выплатить вознаграждение за работу представителя в размере:

-за ведение дела в суде первой инстанции - 70 000 руб. (подготовка процессуальных документов и участие в суде);

-за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (подготовка процессуальных документов и участие в суде);

-за ведение дела в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. (подготовка процессуальных документов и участие в суде).

В пункте 3.2. договора-соглашения стороны согласовали, что оплату производить в наличной или безналичной форме на расчетный счет ООО "ЮК "Правовой стандарт", со ссылкой на номер и дату договора-соглашения (реквизиты счета: ИНН 9204008967, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 50, офис 1, тел: +79788527544, р/с 40702810141770000045, в банке РНКБ Банк (ПАО), БИК 043510607, к/с 30101810335100000607).

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится по мере рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.

В силу пункта 3.7. договора расходы представителя, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные, транспортные расходы, проживание, подлежат предварительной оплате и в сумму вознаграждения не входят и оплачиваются со ссылкой на указанный договор.

29.07.2020, 16.09.2020, 14.01.2021, 17.05.2021, 24.06.2021, 13.08.2021, 02.11.2021, 15.12.2021 между сторонами договора подписаны следующие акты выполненных работ: (том 1, л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28)

-акт N 24 от 29.07.2020 на сумму 30 000 руб.;

-акт N 31 от 16.09.2020 на сумму 30 000 руб.;

-акт N 1 от 14.01.2021 на сумму 5 000 руб.;

-акт N 8 от 17.05.2021 на сумму 20 000 руб.;

-акт N 8 от 17.05.2021 на сумму 20 000 руб.;

-акт N 10 от 24.06.2021 на сумму 10 000 руб.;

-акт N 16 от 13.08.2021 на сумму 20 000 руб.;

-акт N 21 от 02.11.2021 на сумму 30 000 руб.;

-акт N 27 от 15.12.2021 на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Стройинвест" юридических услуг по договору-соглашению N 9 от 29.07.2020 подтверждается представленным в материалы дела следующими платежными поручениями: (том 1, д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29).

-платежное поручение N 87 от 29.07.2020 на сумму 30 000 руб.;

-платежное поручение N 112 от 16.09.2020 на сумму 30 000 руб.;

-платежное поручение N 2 от 14.01.2021 на сумму 5 000 руб.;

-платежное поручение N 64 от 17.05.2021 на сумму 20 000 руб.;

-платежное поручение N 81 от 24.06.2021 на сумму 10 000 руб.;

-платежное поручение N 108 от 13.08.2021 на сумму 20 000 руб.;

-платежное поручение N 150 от 02.11.2021 на сумму 30 000 руб.;

-платежное поручение N 175 от 15.12.2021 на сумму 50 000 руб.;

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При этом, проверяя доводы апеллянта, апелляционный суд установил, что в платежных поручениях N N 150, 175 в графе назначение платежа плательщиком (доверителем) допущена опечатка в реквизитах договора, которая, в свою очередь, является следствием случайной ошибки и не изменяет существа сложившихся правоотношений.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/0/2020) (том 1, л.д. 35).

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, рассмотрение настоящего дела в трех инстанциях, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (1 год 7 месяцев), суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 185 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец заявил о неразумности заявленных ответчиком судебных расходов (том 1, л.д. 44-47). Вместе с тем, в нарушение приведенных выше разъяснений, истец не представил в суд первой инстанции допустимые и относимые доказательства чрезмерности взыскиваемых с должника расходов, в том числе контррасчет судебных расходов.

В свою очередь судом первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. не установлена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика за рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанции в размере 185 000 руб. не являются чрезмерными и явно неразумными. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Далее, апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции в части взыскания с истца командировочных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит суд возместить ему командировочные расходы в общем размере 40 000 руб. Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности командировочных расходов в виде расходов на проживание в гостинице в размере 3 600 руб. (том 1, л.д. 33). Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами, позволяющие ответчику ставить в суде вопрос об отнесении на истца всех расходов по делу вне зависимости от результата рассмотрения дела, апелляционным судом не установлены (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, определение суда первой инстанции от 01.09.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова