Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-4056/22 по делу N А14-10492/2021

город Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А14-10492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Сергея Анатольевича Беспалова С.Н.: Смирновой В.А., представителя по доверенности от 07.06.2021;

от Администрации Терновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Сергея Анатольевича Беспалова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу N А14-10492/2021 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Сергея Анатольевича Беспалова С.Н. к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600609559, ИНН 3630001087), к Администрации Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600613233 ИНН 3630001337) о признании незаконным отказа от 02.06.2021 N 1531, обязании подготовить и направить в адрес конкурсного управляющего Беспалова С.Н. подписанный проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый N 36:30:4400017:61, площадью 23 0000 кв. м, расположенный: Воронежская область, Терновский район, в северной части кадастрового квартала N 36:30:4400017 без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства Путинцева С.А. Беспалов С.Н. (далее - к/у главы к(ф)х Путинцева С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа от 02.06.2021 N 1531 администрации Терновского муниципального района Воронежской области и возложении на администрацию Терновского муниципального района Воронежской области обязанности подготовить и направить в адрес конкурсного управляющего Беспалова С.Н. подписанный проект договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый N 36:30:4400017:61, площадью 23 0000 кв. м, расположенный: Воронежская область, Терновский район, в северной части кадастрового квартала N36:30:4400017, без проведения торгов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу N А14-10492/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, к/у главы к(ф)х Путинцева С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Администрации Терновского муниципального района Воронежской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Администрации Терновского муниципального района Воронежской области во исполнение протокольного определения апелляционного суда поступила копия заявления к/у главы к(ф)х Путинцева С.А. Беспалова С.Н., от к/у главы к(ф)х Путинцева С.А.- письменные объяснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель к/у главы к(ф)х Путинцева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщена копия договора N1 субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 27.01.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных объяснений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2016 между Администрацией Есиповского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ИП главой к(ф)х Путинцевым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 1 об аренде двух земельных участков, в том числе земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый N 36:30:4400017:61, площадью 23 0000 кв. м, расположенный: Воронежская область, Терновский район, в северной части кадастрового квартала N 36:30:4400017 (пункт 1.1. договора). Срок аренды - 5 лет, начиная с 27.05.2016 (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-27982/2018 ИП глава к(ф)х Путинцев С.А. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

С учетом истечения пятилетнего срока действия договора аренды от 27.05.2016 N 1, конкурсный управляющий обратился с заявлением от 13.05.2021 N 1 к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый N 36:30:4400017:61, площадью 23 0000 кв. м, расположенного: Воронежская область, Терновский район, в северной части кадастрового квартала N 36:30:4400017, без проведения торгов. Указанное заявление было адресовано Администрации Терновского муниципального района Воронежской области в связи с перераспределением полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Письмом от 02.06.2021 Администрация Терновского муниципального района Воронежской области отказала конкурсному управляющему в перезаключении договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, сославшись на наличие задолженности по арендной плате.

Полагая, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, к/у главы к(ф)х Путинцева С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования названной нормы права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с заявлением исх. N 1 от 13.05.2021 о заключении нового договора аренды без проведения торгов, в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 1 от 27.05.2016, а именно: земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:30:4400017:61, площадью 23 0000 кв. м, расположенного: Воронежская область, Терновский район, в северной части кадастрового квартала N 36:30:4400017, обратился Беспалов С.Н. - к/у главы к(ф)х Путинцева С.А. В качестве правового обоснования заявитель ссылался на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Отказывая в заключении договора аренды на новый срок, Администрация Терновского муниципального района Воронежской области ссылалась на положения части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и наличие задолженности заявителя по арендной плате в размере 193 800 руб.

В силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с ЗК РФ, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем наличие задолженности главы к(ф)х Путинцева С.А. в рамках аренды земельных участков не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не квалифицируется земельным законодательством, как основание для отказа в заключении нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Однако, несмотря на вышеназванные ссылки Администрации Терновского муниципального района Воронежской области, отказ в заключении договора аренды на новый срок апелляционная коллегия полагает правомерным в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для ведения сельскохозяйственного производства (осуществления их деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закона крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (часть 3 статьи 1 Закона крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Фермерское хозяйство может признаваться сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Закона крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Основными видами деятельности фермерского хозяйства в силу статьи 19 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство как особая форма ведения семейной предпринимательской сельскохозяйственной деятельности, основанной на личном участии членов КФХ, признается сельскохозяйственным товаропроизводителем при условии соответствия положениям статей 1, 19 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, в том числе об осуществлении в качестве основной деятельности по производству и переработке, хранению, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Как установлено судебной коллегией, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-27982/2018 ИП Путинцев С.А. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н. Согласно выписке ЕГРИП деятельность к(ф)х прекращена 15.12.2019 в связи с принятием судом решения о признании Путинцева С.А. несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Названная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом. Несмотря на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности гражданами применяются те же правила, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый (иной) порядок прекращения обязательств.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О, особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, исходя из существа приведенного правового регулирования, передавая по договору аренды N 1 от 27.05.2016 земельные участки сельскохозяйственного назначения, арендодатель исходил из того, что арендатор обладает статусом крестьянского (фермерского) хозяйства, что давало основания полагать как наличие необходимого опыта ведения сельского хозяйства и осуществления мероприятий по освоению земельных участков, так и наличие соответствующих производственных мощностей, создавая, тем самым, предпосылки для последующего рационального и эффективного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения путем личного участия.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-27982/2018, в нем содержится прямое указание об осуждении Путинцева С.А. к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Путинцев С.А. не имеет возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке.

В этой связи, оценивая доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные к/у главы к(ф)х Путинцева С.А. обстоятельства в обоснование своей правовой позиции в деле не могут свидетельствовать о непосредственном использовании главой к(ф)х Путинцевым С.А. арендованного земельного участка по назначению в пределах его срока, осуществлении им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства на момент обращения к/у главы к(ф)х Путинцева С.А. в Администрацию Терновского муниципального района Воронежской области по вопросу продления арендных отношений.

На момент подачи заявления деятельность к(ф)х была прекращена, т.е. наличие статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя не подтверждено, а факт передачи земельного участка в субаренду заявителем не оспаривался и подтверждался документально (представлен договор N 1 субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 27.01.2022, заключенный между к/у главы к(ф)х Путинцева С.А. и ИП Трухиной С.И.).

Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего предусмотрены статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127- ФЗ). Из указанных норм права, а также статьи 2 Закона N 127-ФЗ следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица. Конкурсное производство не предполагает получение права аренды земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности (сельскохозяйственное производство).

Обращаясь с указанный заявлением, к/у главы к(ф)х Путинцева С.А. также не представил доказательств наличия трудовых ресурсов, необходимых для осуществления сельскохозяйственного производства, доказательств несения необходимых расходов, содержания и обслуживания сельскохозяйственной техники, а также иных расходов, связанных с сельскохозяйственным производством.

Судебной коллегией учтено, что законодательное регулирование отношений предоставления в аренду публичных земельных участков обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Совокупность установленных судебной коллегией обстоятельств, исключает возможность предоставления участков в аренду заявителю на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ на новый срок.

Также в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции к/у главы к(ф)х Путинцева С.А. не оспаривал то обстоятельство, что приобретение прав аренды земельных участков необходимо ему в целях формирования конкурсной массы, то есть для дальнейшей перепродажи права аренды, обосновывая тем самым факт нарушения прав заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности применительно к нормам статьи 198 АПК РФ.

По общему правилу пункта 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В свою очередь, к/у главы к(ф)х Путинцева С.А. ссылался на то, что у Путинцева С.А. в настоящее время имеется потенциальное право на заключение договора аренды на пятилетний срок, ограничений по распоряжению данным правом не имеется.

В связи с чем, по мнению заявителя, правом аренды при условии оформления арендных отношений, должник вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, в силу чего считается активом должника.

Между тем данная позиция заявителя основана на ошибочном понимании статьи 22 ЗК РФ.

Поскольку право на заключение договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на новый срок у Путинцева С.А. судебной коллегией не установлено, следовательно, оно не может считаться активом должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела при обращении к/у главы к(ф)х Путинцева С.А. с рассматриваемым заявлением по платежному поручению N 657851 от 01.07.2021 было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины,

при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 522258 от 26.05.2022.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы, в общей сумме 5 550 руб., уплаченная по платежным поручениям N 657851 от 01.07.2021 и N 522258 от 26.05.2022 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу N А14-10492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Путинцева Сергея Анатольевича Беспалова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов