Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 15АП-18973/22 по делу N А32-8673/2022

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2022 г.

дело N А32-8673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу

N А32-8673/2022

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш Дом" (ОГРН 1072315009634 ИНН 2315138790)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Наш дом" (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1 567 400 рублей 25 копеек, пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 75 366 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 признание ответчиком части исковых требований принято судом. С организации в пользу общества взыскана задолженность по договору от 30.01.2015 N 4654 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1 567 400 рублей 25 копеек, пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 75 366 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 670 рублей. С организации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 529 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2022 изменить в части взыскания суммы задолженности за период ноябрь 2021 года, принять новое решение, уменьшив сумму взыскания с 1 567 400 рублей о 1 401 819 рублей 45 копеек за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, пени до 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не согласен с доначислением за ноябрь 2021 МКД Энгельса 79 по акту недоучета электроэнергии от 30.11.2021, указывая на то, что им признаны исковые требования на сумму 1 401 819 рублей 45 копеек. Ссылается на завышенный размер неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между обществом и организацией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 4654 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителя электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию стоимостью 1 567 400 рублей 25 копеек, которая была ответчиком принята, однако не оплачена. Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета, акты об отпуске электроэнергии, счета-фактуры, расшифровки начислений, а также показания приборов учета.

Суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 1 567 400 рублей 25 копеек.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик признал задолженность на сумму 1 401 819 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 113).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на признание иска в сумме 1 401 819 рублей 45 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с доначислением за ноябрь 2021 года МКД Энгельса 79 по акту недоучета электроэнергии от 30.11.2021.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанный акт составлен сетевой организацией, подписан директором ответчика без замечаний и разногласий по объему поставленного ресурса (л.д. 126), в связи с чем истец произвел доначисление за ноябрь 2021 года, что отражено в расчетных документах, и выставил счет на оплату. Скорректированные документы получены ответчиком, разногласия по выставленным объемов в адрес истца не поступали. Таким образом, объем ресурса, подлежащего оплате, подтверждается первичными документами, согласованными ответчиком, в том числе актом от 30.11.2021 N 4654/11-2021, на основании которого истцом было осуществлено доначисление стоимости потребленной электроэнергии. Доказательства неправомерности такого доначисления ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 75 366 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и взыскал с ответчика пени за период 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 75 366 рублей 54 копеек.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-8673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева