Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-14174/22 по делу N А76-7466/2022

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А76-7466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-7466/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Серчук Елена Владимировна (доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-авто" - Кирсанов Юрий Михайлович (доверенность от 21.04.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец, АО "ЧТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Авто" (далее - ответчик, ООО "Комфорт-Авто") о взыскании задолженности по договору аренды N 2011/4967 от 01.08.2011 за период с 31.03.2019 по 30.04.2022 в размере 2 891 284 руб. 72 коп., пени за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 264 780 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципальное казенное учреждение "Городская среда", общество с ограниченной ответственностью "Аквакультура".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЧТПЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, имеющее существенное значения для рассмотрения дела. В решении суда указано, что имущество находится на земельном участке, переданном ООО "Комфорт-Авто" от КУИЗО г. Челябинска, а затем МКУ "Городская среда", а фактическое оставление данного земельного участка как не отвечало коммерческим интересам ответчика, так и создавало риск утраты или причинения имуществу истца, от принятия которого последний необоснованно уклонялся.

Податель жалобы считает вывод суда о потере интереса ответчика к продолжению арендных отношений, намерении возвратить имущество арендодателю не соответствующим действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда, а также принятие ответчиком надлежащих мер, направленных на возврат объекта аренды за весь период пользования.

Апеллянт также указывает, что суд не учел коммерческий интерес ответчика в использовании арендованного имущества. Весь перечень переданного в аренду имущества способствовал нормальному процессу работы автостоянки и ведению хозяйственной деятельности ответчика по извлечению прибыли.

Таким образом, ответчик не был заинтересован в фактическом возврате имущества. Действия ответчика по возврату имущества являлись формальными и не обеспечивали его возврат. В частности, ответчик мог самостоятельно демонтировать оборудование с площадки и предложить истцу осуществить его вывоз.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что подписанный обеими сторонами акт о возврате имущества от 27.05.2022, подтверждает длительность просрочки кредитора, а не признание факта использования имущества ответчиком.

Апеллянт отмечает, суд не исследовал, что предшествовало подписанию акта от 27.05.2022 - проведение МКУ "Городская среда" аукциона, в результате которого один земельный участок был передан в аренду ООО "Аквакультура". До проведения аукциона, на протяжении всего периода пользования арендуемым имуществом, ООО "Комфорт-Авто" занимало два земельных участка под автостоянки, расположенные по улице Машиностроителей 38/1 г. Челябинска.

Таким образом, демонтаж имущества на одном из участков, переданном в аренду ООО "Аквакультура", вынудил ответчика совершить действия по фактическому возврату имущества истцу и подписанию акта от 27.05.2022.

Податель жалобы, считает вывод суда о том, что договор аренды истек 31.07.2018 неправомерным, поскольку на момент отказа от пролонгации договора за ответчиком уже числилась задолженность по арендным платежам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2022.

От ООО "Аквакультура" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между АО "ЧТПЗ" (арендодатель) и ООО "Комфорт-Авто" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 2011/4967, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора имущество, которое будет использование последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Пунктом 3.6 договора установлено, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество в течение 7 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования имуществом (арендная плата), переданным в пользование арендатору составляет 74 841 руб. 29 коп., включая НДС в размере 11 416 руб. 47 коп. в месяц, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечислениями платежными поручениями суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 5.4 договора арендатор несет ответственность в случае просрочки уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % ежемесячного платежа.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 6.5 договор может быть расторгнут судом по требованию одной из стороны только при осуществлении нарушений условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2011, действует в течение трех лет и прекращает свое действие 31.07.2014 (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2011 арендатору передано следующее имущество:

- шлагбаум автоматический на автостоянке N 1 - 1 шт.;

- шлагбаум автоматический на автостоянке N 2 - 1 шт.;

- площадка асфальтированная на автостоянке N 1 - 1 шт.;

- площадка асфальтированная на автостоянке N 2 - 1 шт.;

- будка охранника на автостоянке N 1 - 1 шт.;

- будка охранника на автостоянке N 2 - 1 шт.;

- опора наружного освещения на автостоянке N 1 - 1 шт.;

- опора наружного освещения на автостоянке N 2 - 1 шт.;

- забор на автостоянке N 1 - 1 шт.;

- забор на автостоянке N 2 - 1 шт.

31.07.2017 между АО "ЧТПЗ" и ООО "Комфорт-Авто" подписано дополнительное соглашение N 8 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились продлить срок действия договора до 31.07.2018.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 от 01.02.2018 к договору аренды, согласно которому перечень передаваемого в аренду имущества был увеличен и представлен:

- шлагбаум автоматический на автостоянке N 1 - 1 шт.;

- шлагбаум автоматический на автостоянке N 2 - 1 шт.;

- будка охранника на автостоянке N 1 - 1 шт.;

- будка охранника на автостоянке N 2 - 1 шт.;

- опора наружного освещения на автостоянке N 1 - 1 шт.;

- опора наружного освещения на автостоянке N 2 - 1 шт.;

- забор на автостоянке N 1 - 1 шт.;

- забор на автостоянке N 2 - 1 шт.;

- кушетка - 2 шт.;

- стул "ИЗО BLACK" - 2 шт.;

- тумба выкатная 40*50/61 ЭРГО к столу 80*60*76 - 2 шт.;

- стол 120*60*76 ЭРГО СТ1-12 - 2 шт.;

- гардероб УНО ШС 21/1 74*58*190 - 2 шт.;

- кресло "Борн" хром (кожа черная) - 2 шт.;

- туалет мобильный, кабина - 2 шт.;

- светильник Дельта - 2 шт.;

- шлагбаум автоматический на автостоянке N 1 - 1 шт.;

- шлагбаум автоматический на автостоянке N 2 - 1 шт.

АО "ЧТПЗ" направило в адрес ООО "Комфорт-Авто" письмо с приложением дополнительного соглашения N 10 от 16.07.2018 о продлении договора аренды N 4967 от 01.08.2011.

ООО "Комфорт-Авто" письмом от 20.07.2018 исх. N 51 уведомило арендодателя об отказе от подписания дополнительного соглашения.

Уведомлением от 05.09.2018 за исх. N 53 ООО "Комфорт-Авто" вновь уведомило АО "ЧТПЗ" об отказе от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения к договору, указало, что настоящий отказ вступает в силу аренды по истечение месяца с момента его получения.

ООО "Комфорт-Авто" 06.11.2018 направило в адрес АО "ЧТПЗ" акты приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды N 2011/4967 от 01.08.2011.

По факту получения которых АО "ЧТПЗ" письмом от 12.11.2018 исх. N Ч-исх-002409 сообщило, что ООО "Комфорт-Авто" по настоящее время осуществляет пользование имуществом арендодателя, в связи с чем обязан внести арендную плату. Фактический возврат имущества не осуществлен.

22.11.2018 ООО "Комфорт-Авто" повторно направило в адрес АО "ЧТПЗ" акты приема-передачи (возврата) имущества к договору аренды N 2011/4967 от 01.08.2011.

АО "ЧТПЗ" письмом исх. N Ч-ИСХ-002665 от 19.11.2018 вновь указало, что ООО "Комфорт-Авто" продолжает пользоваться арендованным имуществом о обязан вносить по нему арендную плату.

Также ООО "Комфорт-Авто" 15.01.2019 направило в адрес истца письмо, в котором вновь указало на готовность передать арендованное имущество, а также просило разъяснить, по какой причине имущество не принимается АО "ЧТПЗ".

В ответе на письмо АО "ЧТПЗ" указало, что акт приема-передачи имущества не будет подписан до фактической передачи имущества.

Письмом от 02.04.2019 ООО "Комфорт-Авто" также уведомило о готовности передать имущество, просило согласовать способ, дату и время передачи.

АО "ЧТПЗ" 23.05.2022 направило в адрес ООО "Комфорт-Авто" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2022 с требованием вернуть арендованное имущество до 27.05.2022.

27.05.2022 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду имущества (оборудования, инвентаря). Имущество возвращено арендодателю.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ООО "Комфорт-Авто" по внесению арендной платы за период с 31.03.2019 по 30.04.2022 составила 2 891 284 руб. 72 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды утратил свою силу по истечении срока его действия, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 432, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды имущества N 2011/4967 от 01.08.2011, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из письменных материалов дела, между АО "ЧТПЗ" (арендодатель) и ООО "Комфорт-Авто" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 2011/4967 от 01.08.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора имущество, которое будет использование последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической передачи предмета аренды арендатору, бремя доказывания факта внесения арендой платы подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и, исходя из разъяснений пункта 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

При этом, как следует из пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных АО "ЧТПЗ" доводов, ответчик указал, что заключенный договор является недействительной (мнимой) сделкой, правовые основания нахождения имущества истца на муниципальном земельном участке не установлены, а со стороны АО "ЧТПЗ" имеется просрочка кредитора.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно мнимости заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 отмечено, что, исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу названной нормы, признаками мнимости могут выступать: отсутствие исполнения с одной или обеих сторон по сделке: отсутствие оплаты, оставление у продавца проданного имущества и т.д.; обоюдное желание совершить мнимую сделку, где обе стороны должны понимать истинную цель мнимой сделки - создать видимость правовых последствий; избыточное соблюдение формы сделки; отсутствие документов об исполнении сделки; наличие как минимум у одной стороны личной заинтересованности в итогах сделки; зависимость сторон сделки друг от друга.

Признавая несостоятельными доводы о мнимости оспариваемых сделок, суд первой инстанции отметил, что:

- в материалах дела имеются как акты принятия, так и акты возврата арендованного имущества (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д.3), при этом арендатором систематически производилось внесение арендной платы (т.1 л.д.100, 102, т.2 л.д.13-41), подписывались дополнительные соглашения к договору, велась переписка с ответчиком.

- дополнительное соглашение N 8 от 31.07.2017 г. к договору аренды подписывалось представителем общества "Комфорт-Авто" Устюжаниным В.М. с проставлением печати организации, который согласно данным ЕГРЮЛ также является единственным участникам данного общества (при условии 60 % доли в уставном капитале принадлежат самому обществу) - т.3 л.д.71, 72.

- предмет договора аренды (оборудование автостоянки) в целом коррелирует с заявленными ООО "Комфорт-Авто" видами деятельности, в том числе основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.1) - т.3 л.д.71.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств, не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств.

Понятие эстоппель (estoppel) указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были заявлены контрдоводы, сводящиеся к мнимости сделки, поскольку у ООО "Комфорт-Авто" не имелось причины арендовать свое имущество у третьих лиц (т.1 л.д.86). В тоже время, указывая на мнимость заключенного договора аренды, ООО "Комфорт-Авто" указывает, что расторгло его, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, неоднократно извещало последнего о необходимости подписания акта приема-передачи имущества, а 27.02.2022 осуществило его фактическую передачу. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки противоречивого поведения, сводящие, с одной стороны, к непризнанию договора как юридического факта, а с другой стороны к намерению прекратить его действия, в том числе передав ранее полученное имущество.

Более того, в материалах дела имеются фотоматериалы, согласно которым на будках, расположенных на территории автостоянки, размещены информационные объявления с указанием в качестве их адресанта и администратора ООО "Комфорт-Авто" (т.2 л.д.146, 147, 151).

Ссылка ответчика на характер взаимоотношений сторон, предполагающих последующий возврат денежных средств по договору аренды судом первой инстанции отклонена.

Так, в назначениях платежа ООО "Комфорт-Авто", отображенных в платежных поручениях о перечислении денежных средств в адрес АО "ЧТПЗ" было указано на внесение арендной платы по объектам социальной сферы по договору N 4967 от 01.08.2021 (т.1 л.д.101, 103), тогда как АО "ЧТПЗ" осуществляло в адрес ООО "Комфорт-Авто" оплату по финансированию льготных парковочных мест на автостоянке (т.1 л.д.100, 102). В письме самого истца от 20.07.2018 указано, что обратное перечисление денежных средств осуществлялось в рамках оказания благотворительной помощи (т.1 л.д.109).

Более того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, недействительность договора аренды не влияет на правомерность взыскания платы за пользование имуществом. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011N 9256/11 по делу N А73-10207/2010 указано, что если истец фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки помещением, он обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств довод о мнимости заключенного сторонами договора аренды имущества N 2011/4967 от 01.08.2011 судом первой инстанции отклонен правомерно.

Обонованно не принята во внимание судом первой инстанции позиция ответчика, касательно незаконного размещения АО "ЧТПЗ" переданного в аренду имущества, поскольку оно находится на муниципальном земельном участке, а также выводы, что указанное имущество может в принципе не принадлежать истцу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае сторонами обязательства выступают исключительно ООО "Комфорт-Авто" и АО "ЧТПЗ", являющиеся арендатором и соответственно арендодателем по договору аренды имущества N 2011/4967 от 01.08.2011.

Обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора (ст. 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Факт передачи арендатору предмета аренды судом был установлен судом перво инстанции. При этом судом первой инстанции учтено, что сам ответчик указал на то, что он отказался о продлении срока действия договора 31.07.2018 (т.1 л.д.83-86).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по передаче арендованного имущества ООО "Комфорт-Авто" было фактически исполнено АО "ЧТПЗ, а арендатор в течение 7 лет осуществлял его эксплуатацию, а также вносил арендную плату.

В силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415).

По условиям пункта 7.1. договора аренды имущества N 2011/4967 от 01.08.2011, договор вступает в силу с 01.08.2011, действует в течение трех лет и прекращает свое действие 31.07.2014 (т.1 л.д.19). Затем, сторонами 31.07.2017 было заключено соглашение о пролонгации срока действия договора до 31.07.2018 (т.1 л.д.22).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено длительное и беспрепятственное пользование недвижимым имуществом со стороны ООО "Комфорт- Авто" по договору аренды. При этом, действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта имел возможность установить несоответствие или неполноту сведений, относительно переданного в аренду имущества, а потому после его фактической и длительной эксплуатации он лишается возможности оспаривания правомочий арендодателя в отношении данного имущества.

Тождественный подход отображен в частности в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11, от 20.11.2012 N 7884/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 указанного выше Постановления, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг, в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем. При этом, оспаривание прав арендодателя на имущество, переданное в аренду, не входит в сферу правового интереса арендатора.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу N 304-ЭС20-19858, А46-7664/2019, Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 309-ЭС21-7701 по делу N А76-4913/2018.

Более того, истцом в материалы дела были представлены справки по форме КС-2 и КС-3, а также локальная смета, в соответствии с которыми ООО "ПКО "ЧелСИ", действуя в качестве субподрядчика, осуществил капитальный ремонт ул. Машиностроителей от Копейского шоссе до ул. Новороссийской в г. Челябинске, осуществив благоустройство автостоянок N 1, N 2 (т2 л.д.114-144).

08.07.2014 между КУИЗО г. Челябинска (арендатор) и ООО "Комфорт- Авто" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 012755-Вр-2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1 684 кв.м, расположенный по ул. Машиностроителей в Ленинском районе г. Челябинска, кадастровый N 74:36:0321007:18 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур, земли общего пользования), находящиеся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации временной нестационарной автостоянки (т.1 л.д.88-92).

Из содержания указанного договора не следует, что помимо земельного участка, предоставленного для автостоянки, ООО "Комфорт-Авто" было также предоставлено иное имущество, в том числе переданное АО "ЧТПЗ". Данное имущество также не передавалось ООО "Комфорт-Авто" и ООО "Аквакультура" по договорам пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения благоустройства (площадки автостоянки) по результатам аукциона (т.2 л.д.15-26, 34-54).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны АО "ЧТПЗ" допущена просрочка кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По условиям пунктов 6.4., 6.5. договора аренды имущества N 2011/4967 от 01.08.2011, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон (т.1 л.д.18).

Как было указано выше, по условиям пункта 7.1. договора аренды имущества N 2011/4967 от 01.08.2011 с учетом заключенного сторонами соглашения о пролонгации, срок действия договора был установлен до 31.07.2018.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 16.07.2018 г. АО "ЧТПЗ" направило в адрес ООО "Комфорт-Авто" письмо с приложением дополнительного соглашения N 10 от 16.07.2018 г. о продлении договора аренды N 4967 от 01.08.2011 г. (т.1 л.д.107, 108).

20 июля 2018 года ООО "Комфорт-Авто" уведомило арендодателя об отказе от подписания дополнительного соглашения.

Уведомлением от 05.09.2018 за исх.N 53 ООО "Комфорт-Авто" вновь уведомило АО "ЧТПЗ" об отказе от подписания вышеуказанного договора аренды по истечении месяца с момента его получения. Данное уведомление АО "ЧТПЗ" было получено 05.09.2018, что подтверждается подписью уполномоченного лица с проставлением организации "ЧТПЗ" (т.1 л.д.110).

Далее, 06.11.2018 ответчик направил в адрес истца акты приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды N 2011/4967 от 01.08.2011 (т.1 л.д.111), по факту получения которых письмом от 12.11.2018 за исх. N Ч-исх-002409 АО "ЧТПЗ" сообщило, что ООО "Комфорт-Авто" по настоящее время осуществляет пользование имуществом арендодателя, в связи с чем обязан внести арендную плату. Фактический возврат имущества не осуществлен (т.1 л.д.112-114).

22 ноября 2018 года арендатор повторно направил в адрес арендодателя акты приема-передачи (возврата) имущества к договору аренды N 2011/4967 от 01.08.2011 г. (т.1 л.д.115, 116), по факту чего АО "ЧТПЗ" вновь указало, что ООО "Комфорт-Авто" продолжает пользоваться арендованным имуществом о обязан вносить по нему арендную плату (т.1 л.д.117).

Также 15.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором вновь указал на готовность передать арендованное имущество, а также просил разъяснить, по какой причине имущество не принимается АО "ЧТПЗ". Данное письмо было также получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка в получении от 21.01.2019 г. за вх.N 000690 (т.1 л.д.118).

В ответе на указанное письмо АО "ЧТПЗ" указало, что акт приема-передачи имущества не будет подписан до фактической передачи имущества (т.1 л.д.119).

Письмом от 02.04.2019 ООО "Комфорт-Авто" также уведомило о готовности передать имущество, просило согласовать способ, дату и время передачи. Данное письмо было получено АО "ЧТПЗ" 08.04.2019, о чем свидетельствует отметка в получении (т.1 л.д.120).

23 мая 2022 года АО "ЧТПЗ" направило в адрес ООО "Комфорт-Авто" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2022 с требованием вернуть арендованное имущество до 27.05.2022. (т.2 л.д.27).

Впоследствии, 27.05.2022 имущество было возвращено арендодателю (т.2 л.д.3).

С учетом, представленной в материалы дела переписке сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендатором принимались достаточные меры по своевременной передаче арендованного имущества арендодателю, которые последним были проигнорированы. Само по себе наличие задолженности по арендной плате не препятствовало АО "ЧТПЗ" подписать акт приема-передачи имущества, тогда как в противном случае недобросовестное поведение арендодателя, по сути, повлекло начисление им арендных платежей и штрафных санкций за несвоевременный возврат предмета аренды.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 305-ЭС20-4196 ).

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод истца о необходимости применения к взаимоотношениям сторон пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае ответчик неоднократно заявлял о потере интереса к продолжению арендных отношений, намерении возвратить имущество арендодателю, а также согласовать порядок передачи имущества. При этом вопреки позиции АО "ЧТПЗ", подписание акта возврата имущества 27.05.2022 свидетельствует не о признании факта его использования ответчиком, а о длительности просрочки кредитора, не проявившего должного интереса к своему имуществу по факту извещения арендатора о нежелании его дальнейшей эксплуатации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязано вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям пункта 3.6. договора аренды имущества N 2011/4967 от 01.08.2011 арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 7 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды (т.1 л.д.17).

Как разъяснено в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В этой связи подлежит отклонению довод истца о возможности ответчика демонтировать арендованное имущество и предложить АО "ЧТПЗ" его вывезти. Более того, как отмечено самим истцом в возражении на письменные объяснения от 05.09.2022, характеристика и специфика ряда имущества, переданного в аренду ООО "Комфорт-Авто", не позволяет его демонтаж без утраты потребительских свойств данного имущества (т.3 л.д.73).

Ссылка же истца на то обстоятельство, что ответчик по-прежнему пользуется переданным ему имуществом не может быть принята судом во внимание, поскольку основывается на представленных составленными АО "ЧТПЗ" в одностороннем порядке актах (л.д.60-63). Более того, необходимо отметить, что указанное имущество находится на земельном участке, переданном ООО "Комфорт-Авто" от КУИЗО г. Челябинска, а затем МКУ "Городская среда", а фактическое оставление данного земельного участка как не отвечало коммерческим интересам ответчика, так и создавало риск утраты или причинения имуществу истца, от принятия которого последний необоснованно уклонялся.

Суд обращает внимание, что в отзыве по делу ответчик указал на прекращение срока действия договора аренды 31.07.2018 (т.1 л.д.83), тогда как в последующих письменных пояснениях - с 05.10.2018 (т.2 л.д.104). Вместе с тем, учитывая, что срок действия договора аренды имущества N 2011/4967 от 01.08.2011 истек 31.07.2018, а от его продления арендатор отказался, еще 20.07.2018 известив об этом АО "ЧТПЗ", последнее было обязано принять ранее переданное в аренду имущество до 07.08.2018 по условиям пункта 3.6. договора (т.1 л.д.17).

Так, судом первой инстанции верно установлено, что независимо от даты истечения срока действия договора (31.07.2018 или 05.10.2018), к моменту начала периода, за который истец просит взыскать арендную плату (с 31.03.2019 по 31.03.2022), он в любом случае утратил свою силу, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 264 780 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.4. договора аренды арендатор несет ответственность в случае просрочки уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % ежемесячного платежа (т.1 л.д.18).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 вышеуказанного Постановления). Поскольку договор аренды утратил свою силу по истечении срока его действия исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-7466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина