Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 15АП-18359/22 по делу N А32-24286/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2022 г.

дело N А32-24286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Ространснадзора посредством веб-конференции: Берелин Г.Г. по доверенности от 30.11.2021,

от ИП Прокопенко Е.И.: Ганночка Е.В. по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Прокопенко Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2022 по делу N А32-24286/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Евгения Ивановича (ИНН 233607178355, ОГРНИП 304232736200197)

к межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Евгений Иванович (далее - ИП Прокопенко Е.И., истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Прокопенко Е.И. взысканы убытки в размере 83 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 383 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прокопенко Е.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что предметом настоящего спора является взыскание с государственного органа убытков, которые истец понес и понесет в будущем (имеется задолженность по оплате юридических услуг), а не возмещение расходов, которые предприниматель понес при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности. Не прибегнув к юридической помощи, истцу был бы причинен прямой ущерб в размере 17 120 000 руб. (80 000*214 постановлений), так как в рамках 214 исполнительных производств уже были наложены аресты на движимое имущество. Учитывая короткий срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и большое количество постановлений, истец вынужден бы принять оперативные срочные меры по недопущению незаконного списания денежных средств и реализации движимого имущества. Юристы за двое суток ознакомились с административным материалом по каждому административному делу, оценили возможность восстановления срока на обжалование постановлений, подготовили жалобы на каждое постановление, которое не содержит одинаковую информацию о правонарушении (в каждом постановлении отражены разные даты, время, место совершения правонарушения, разные ТТН, перевозчики) и представили 214 жалоб. Выводы о виновности лица опровергаются материалами административного дела. Представители осуществляли свою работу в период ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Истцу пришлось обращаться в администрацию Брюховецкого района для выдачи спецпропусков представителям, чтобы в срок предоставить все подготовленные документы. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие написаны представителями в дни судебных разбирательств, в связи с имеющимися ограничительными мерами представители не были допущены к разбирательству. Представителям истца, находясь территориально в г. Краснодаре, пришлось неоднократно выезжать в ст. Брюховецкую для представления дополнительного пакета документов. По каждому административному делу представителем подготовлены возражения на жалобы МУГАДН и частные жалобы на определения Брюховецкого районного суда о восстановлении срока на подачу жалобы. Проигнорировано добросовестное поведение истца при подаче только одного настоящего заявления, по которому взыскивается вся сумма понесенных убытков за рассмотрение 214 административных дел. Истец вправе был подать 214 заявлений в суд по взысканию убытка за каждое административное дело. Истец считает, что положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) не применены. Согласно гонорарной практике по Краснодарскому краю, средний размер за 214 административных дел составил бы более восьми миллионов рублей, что больше в четыре раза стоимости заявленных услуг ООО "ЦКПМ". Учитывая актуальную судебную практику за 2019 - 2020 год по идентичным спорам, размер юридических услуг по административному делу с МУГАДН составляет от 10 000 до 70 000 руб. Заявленный размер расходов на представителя (9 346 руб.) за одно административное дело является разумным и минимальным. Доказательств того, что отраженные мероприятия в акте от 11.01.2021 не выполнены материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу Ространснадзор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Определением суда от 01.11.2022 удовлетворено ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ИП Прокопенко Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Ространснадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно постановлениям МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея индивидуальный предприниматель Прокопенко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Предпринимателю назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 80 000 руб. по каждому постановлению.

Решениями Брюховецкого районного суда Краснодарского края постановления административного органа отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены. Судебные акты вступили в законную силу.

В связи с рассмотрением дел об административном правонарушении ИП Прокопенко Е.И. обратился за оказанием юридической помощи и понес расходы по договору об оказании юридических услуг от 16.03.2020 N 16/03/20, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Центр корпоративного права и медиации" (далее - ООО "Центр корпоративного права и медиации").

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 16.03.2020 N 16/03/20 стоимость услуг составила 2 000 000 руб.

Несение расходов ИП Прокопенко Е.И. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 1 000 000 руб.

ИП Прокопенко Е.И., полагая, что в результате рассмотрения дел об административных правонарушениях ему причинены убытки в виде вознаграждения, выплаченного представителю за оказание юридической помощи на общую сумму 2 000 000 руб., он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

С учетом изложенных норм отклоняются доводы жалобы о том, что настоящие убытки не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в рамках дел в судах общей юрисдикции.

Ссылки предпринимателя на его невиновности не принимаются коллегией, поскольку как ранее указано критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Рассматриваемые постановления административного органа признаны незаконными, в том числе по причине пропуска срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поэтому вопрос наличия вины не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения административного материала МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено 214 постановлений о привлечении ИП Прокопенко Е.И. к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 80 000 руб. по каждому из постановлений.

Решениями Брюховецкого районного суда Краснодарского края постановления административного органа отменены, производства по делам об административном правонарушении прекращены ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положения законодательства Российской Федерации позволяют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными законодательством правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

ИП Прокопенко Е.И. в целях защиты своих интересов в рамках административных производств на стадиях досудебного и судебного производства заключил с ООО "Центр корпоративного права и медиации" договор об оказании юридической помощи от 16.03.2020 N 16/03/20.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что понесенные предпринимателем расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решениями Брюховецкого районного суда Краснодарского края постановления административного органа о назначении предпринимателю административных наказаний отменены в связи с пропуском сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В качестве подтверждения несения расходов предпринимателем представлены платежные поручения от 12.10.2020 N 350 на сумму 200 000 руб., от 17.03.2020 N 4260 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2020 N 57 на сумму 200 000 руб., от 08.06.2020 N 4723 на сумму 200 000 руб., от 23.09.2020 N 2155 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 35-39).

Предприниматель указывает на то, что им оплачены услуги в размере 1 000 000 руб., остальные денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются его задолженностью.

Повторно изучив материалы дела, в том числе документы, приложенные к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащих взысканию убытков в размере 83 750 руб.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме, что следует из акта выполненных работ от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 34).

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления предпринимателя в суде первой инстанции, судом были запрошены документы, конкретизирующие действия представителей по каждому из рассмотренных дел. Однако определения суда не были исполнены.

Судебная коллегия принимает во внимание количество обжалованных административных постановлений ИП Прокопенко Е.И., основания признания указанных постановлений незаконными, а также то, что дела об административном правонарушении в количестве 214 носят типовой характер.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на срочный характер действий представителей, короткие сроки на обжалование, количество постановлений, срочное ознакомление с административным материалом по каждому делу, осуществление действий в период распространения новой коронавирусной инфекции, неоднократные выезды в ст. Брюховецкую для представления дополнительного пакета документов, подготовку возражений на жалобы МУГАДН и частные жалобы на определения по каждому административному делу, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует об обоснованности заявленного размера убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, учитывая характер оказанных юридических услуг, типовой характер документов по административным делам, отсутствие значительных временных затрат на их составление, апелляционный суд счел взысканные судом первой инстанции с МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 750 руб. не превышающими разумные пределы и подлежащими взысканию с ответчика, которые надлежит определить следующим образом: анализ постановлений и ознакомление со всеми материалами дела - 20 000 руб., подготовка и подача жалобы на постановление управления - 15 000 руб., подготовка и подача на апелляционные жалобы - 10 000 руб., представление интересов предпринимателя в судах общей юрисдикции по двум инстанциям- 10 000 руб., совершение представителями иных процессуальных действий по всем типовым делам - 28 750 руб.

Коллегия отмечает, что ввиду введения ограничительных мер по причине распространения коронавирусной инфекции явка в судебные заседания в рассматриваемом случае не признавалась судами обязательной, обратного в материалы дела не представлено.

Относительно добросовестности предпринимателя и количества возможных заявлений о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что добросовестность поведения лиц, участвующих в деле, презюмируется. ИП Прокопенко Е.И., подав одно заявление, вместо нескольких, воспользовался своим правом на рассмотрение заявленных требований в одном производстве. Предприниматель не был ограничен обратиться в арбитражный суд с несколькими заявлениями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Прокопенко Е.И. в сумме 83 750 руб.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-24286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева