Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 07АП-10036/22 по делу N А27-5015/2022

город Томск

18 ноября 2022 г.

Дело N А27-5015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-10036/2022(1)) на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5015/2022 (судья Тышкевич О.П.) о банкротстве должника-гражданина Поповой Ольги Николаевны, город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 110209378650), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), город Москва (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

на стадии проведения в отношении Поповой Ольги Николаевны (далее - должник, Попоав О.Н.) процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2022 и проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего Банком (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области включено требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), город Москва в размере 260 127, 79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника, отдельно учтены в реестре требований кредиторов требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в размере 350 125, 65 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы

задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего в поданной апелляционной жалобе просит определение от 04.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и о включении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 018 232, 08 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела о наличии достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижение судом неустойки в 4 раза является чрезмерным и необоснованным, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика: превышения размера неустойки (0,5% в день) размеру ключевой ставки Банка России само по себе не является достаточным основанием для снижения неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между кредитором и должником заключен договор N 776-36703894-810/13ф, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на сумму 300 000 руб., под 0,085 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 776-36703894-810/13ф решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу N 2-953/2015, вступившим в законную силу 14.04.2015, расторгнут кредитный договор N776-36703894-810/13ф от 19.06.2013; с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по состоянию на 27.01.2015 в размере 393 451,10 руб., в том числе 283 303, 20 руб. основного долга, 74 647, 90 руб. процентов, 35 500 руб. неустойки, а также 7 134, 51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на 25.04.2022 с учетом частичного погашения задолженности сумма

долга по договору N 776-36703894-810/13ф от 19.06.2013 составила 241 585, 59 руб. основного долга, 18 542, 20 руб. процентов.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Поповой О.Н.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование кредитора, счел достаточными и надлежащими доказательствами наличия долга и его размера в сумме 260 127, 79 руб., в том числе 241 585, 59 руб. основного долга, 18 542, 20 руб. процентов, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 25.04.2022 в размере 178 632, 78 руб., подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве); относительно неустойки по состоянию на 14.04.2015 в размере 579 471, 51 руб. счел несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера - 171 492, 87 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что кредитором произведено доначисление неустойки по состоянию на 14.04.2015 в размере 579 471, 51 руб., учитывая, что должник является гражданином и право суда на уменьшение неустойки по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указанный размер неустойки (0,5% в день) превышает ключевую ставку Банку России и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период просрочки, снизил размер неустойки после принятого судом общей юрисдикции судебного акта в четыре раза до 171 492, 87 руб.

По расчету суда, размер неустойки по состоянию на 14.04.2015 составит 171 492, 87

руб. (35 500 руб. (взыскана решением суда) + 109 071 руб. 73 коп. (436 286 руб. 93 коп./ 4) + 26 921 руб. 14 коп. (107 684 руб. 58 коп. / 4)).

Несогласие кредитора с выводами суда относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая период неисполнения должником денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие неоплаты долга, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисленная кредитором сумма неустойки из расчета 2% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 730% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 171 492, 87 руб.

Указанный размер неустойки (0,5% в день) превышает ключевую ставку Банку России и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период просрочки, следовательно, сумма неустойки не снижается судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит вышеприведенным нормативным актам и разъяс-

нениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного снижения судом размера неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений вышестоящих судебных инстанций по порядку ее применения и норм Закона о банкротстве при установлении обоснованности требования к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5015/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева