Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-17757/22 по делу N А32-60042/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-60042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2022 по делу N А32-60042/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ранголи"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным отказа в корректировке декларации на товары,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представители Дудорова О.В. от 19.01.2022,

Кондратенко М.В. по доверенности от 14.01.2022,

от ООО "Ранголи" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Юрмашев Р.С. по доверенности от 19.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ранголи" (далее - заявитель, общество, ООО "Ранголи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) в корректировке ДТ N 10317120/020719/0046502, оформленного письмом от 10.11.2021, и обязании Новороссийской таможни восстановить нарушенные права ООО "Ранголи" путем внесения изменений в ДТ N 10317120/020719/0046502 на основании заявления ООО "Ранголи" от 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 признан незаконным отказ Новороссийской таможни в корректировке ДТ N 10317120/020719/0046502, оформленный письмом от 10.11.2021. Суд обязал Новороссийскую таможню восстановить нарушенные права ООО "Ранголи" путем внесения изменений в ДТ N 110317120/020719/0046502 на основании заявления ООО "Ранголи" от 13.09.2021. Суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Ранголи" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, страна происхождения спорного товара, задекларированного в ДТ N 10317120/020719/0046502, не подтверждена для целей защиты внутреннего рынка. В частности, обществом не исполнено требование пункта 25 Правил о представления в таможенные органы страны ввоза заполненного в соответствии с требованиями оригинала сертификата о происхождении товара, срок рассмотрения сертификата о происхождении товара в качестве документа о происхождении товара истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ранголи" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В материалы дела от ООО "Ранголи" поступили письменные пояснения с приложением копии письма ООО "Контранс-Авто" от 28.10.2022, доказательств направления настоящих пояснений в адрес заинтересованного лица.

Суд приобщил пояснения общества и приложенные к ним документы к материалам дела.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии письма начальника ОТН и ТП, направленного в адрес руководителя ООО "Ранголи" от 11.12.2020; копии обращения (заявления) декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 13.09.2021 N 10317120/020719/0046502; копии сведений о предоставленных документах.

Суд приобщил представленные таможенным органом документы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ранголи" и компанией ЖЕЖИАНГ ДАЙО КЕМИКАЛ ИНДАСТРИАЛ КО, ЛТД (Китайская Народная республика) был заключен контракт N R-DA/091018 от 09.10.2018 на поставку на территорию Российской Федерации гербицида Ранголи - Глифосат 480, ВР (далее - товар) в объеме до 500 000 литров.

В целях таможенного оформления указанного товара ООО "Ранголи" в Новороссийскую таможню была подана ДТ N 10317120/020719/0046502, в которой в качестве страны происхождения товаров (код ТН ВЭД ЕАЭС 3808 93 270 0) на основании полученных от поставщика сведений в графах 16 и 34 указана Индия.

По результатам таможенного оформления товар был выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара в свободное обращение Новороссийской таможней была проведена проверка документов и сведений в порядке статьи 326 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении ДТ N 10317120/020719/0046502, по результатам которой был оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств N 10317000/213/220121/А00037.

Согласно акту проверки таможенный орган по результатам анализа, в том числе копии сертификата о стране происхождения от 05.02.2019 N 19С3301М0093 /00003, пришел к выводу о неподтвержденности страны происхождения товара, указанной в ДТ N 10317120/020719/0046502, поскольку таможенному органу были представлены копии, а не оригиналы сертификатов о происхождении товаров.

На основании изложенного, исходя из решения Евразийской экономической коллегии от 29.05.2018 N 90 "О применении антидемпинговой меры, посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении гербицидов, происходящих из Европейского союза (стран Европейского союза) и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" и пп. 2 п. 1 ст. 314 ТК ЕАЭС обществу была начислена антидемпинговая пошлина по ставке 52, 23% в размере 6 287 647,93 руб., что было оформлено решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.03.2021.

ООО "Ранголи" по результатам внутренней поверки сведений и документов о происхождении товара и уточнения места происхождения товара, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела, установило, что имеются установленные статьей 112 Таможенного кодекса ЕАЭС, основания для внесения изменений в ДТ N 10317120/020719/0046502 в части приведения ее в соответствие с имеющимся сертификатом о стране происхождения от 05.02.2019 N 19С3301М0093/00003.

13.09.2021 обществом в Новороссийскую таможню было подано обращение N 2 о внесении изменений о стране происхождения товара N 1, задекларированного в ДТ N 10317120/020719/0046502, а именно: о внесении изменений в графу 16: вместо "ИНДИЯ" считать верным "КИТАЙ", в графу 31: вместо INDO LIFE SCIENCES PVT LTD считать верным TRUSTCHEMN GO LTD; в графу 34: вместо IN считать верным CN, в графу 47, а именно убрать "2050 12038383 94" в графу В, а именно убрать "2050 6287647 93".

К заявлению от 13.09.2021 обществом приложены два экземпляра корректировки декларации на товары, оригинал дополнительного соглашения N 2 к контракту, а также оригинал сертификата страны происхождения товара N 19С3301М0093/00003 от 05.02.2019.

Новороссийской таможней было принято и направлено обществу в электронной форме решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10317120/020719/0046502, оформленное письмом от 10.11.2021.

Основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) сведения, указанные в ДТ N 10317120/020719/0046502 послужило отсутствие сертификата о происхождении товара, заполненного в соответствии с требованиями к сертификату о происхождении, установленных Решением N 49. Таможенный орган указал, что заявителем допущено следующее нарушение "истечение срока рассмотрения сертификата в качестве документа, подтверждающего происхождение товара". В связи с чем, в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС сертификат не может быть принят в качестве документа, используемого для неприменения мер защиты внутреннего рынка.

Несогласие с принятым решением таможенного органа, оформленного письмом от 10.11.2021, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, среди прочего, документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

К числу документов о происхождении товара помимо декларации о происхождении товара также относится сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно статьям 29, 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара является документом определенной формы, выданным уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара, свидетельствующим о происхождении товара.

Требования к сертификату о происхождении ввозимого товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются Правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно пункту 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

При обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (запрос о верификации) (пункт 29 Правил).

Ответ на запрос о верификации должен поступить в таможенный орган государства-члена в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса (пункт 30 Правил).

Пункт 34 Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС, а именно:

1. по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2. по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам;

3. уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4. ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

5. невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Требования к сертификату о происхождении товара установлены Приложением к Правилам.

Согласно пункту 1 Приложения к Правилам, сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

В статье 314 ТК ЕАЭС определены особенности таможенного контроля происхождения товаров.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, подлинности сертификатов о происхождении товаров, правильности их оформления и (или) заполнения, таможенные органы вправе направлять запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Проверка документов о происхождении, начатая до выпуска товаров, завершается не позднее 30 календарных дней со дня получения таможенным органом ответов на запросы, либо со дня истечения срока получения таких ответов, установленного правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 3 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, происхождение считается неподтвержденным в случаях если:

- не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений в документах о происхождении товаров;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

- государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

- иные случаи, определяемые Комиссией.

Если происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования (подпункт 2 пункт 6 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), при не подтверждении происхождения товаров, заявленного декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации до выпуска товаров, или решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации после выпуска товаров.

Согласно пункту 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Все перечисленные в пункте 34 Правил основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к не подтверждению достоверности сведений в сертификате.

При этом необходимо учитывать, что пункт 34 Правил применяется с учетом пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

В соответствии с пунктом 10 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам N 49), сертификат рассматривается в качестве документа о происхождении товара в течение одного года с даты его выдачи.

Данная норма устанавливает срок, в течение которого возможно использовать сертификат о происхождении товаров при ввозе товаров в качестве документа, подтверждающего их страну происхождения.

Основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара перечислены в пункте 34 Правил N 49 и сводятся к не подтверждению достоверности сведений в сертификате.

При этом необходимо учитывать, что пункт 34 Правил N 49 применяется с учетом пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Сертификаты о стране происхождения могут быть запрошены при проверке таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений. заявленных в таможенной декларации и содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров (пункт 1 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Если происхождение товаров считается неподтвержденным, то специальные антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются, исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же года в соответствии с ТН ВЭД (пункт 5 статьи 314 ТК ЕАЭС).

При этом согласно пункту 7 статьи 314 ТК ЕАЭС при подтверждении впоследствии происхождения товаров меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка в случаях, когда применение таких мер зависело от происхождения товаров, применяются исходя из подтвержденного происхождения товаров.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что обществом в целях таможенного оформления товара (гербицида Ранголи-Глифосат 480 ВР) была подана ДТ N 10317120/020719/0046502 от 02.07.2019.

По результатам таможенного оформления товар был выпущен в свободное обращение.

Новороссийская таможня в 2021 году провела проверку документов и сведений в порядке статьи 326 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении ДТ N 10317120/020719/0046502, в ходе которой была, в том числе, проанализирована копия сертификата о происхождении товара N 19С3301М00093/00003 от 05.02.2019, выданного Торгово-промышленной палатой Китая (Китайский комитет содействия развитию международной торговли) и полученного от поставщика товара.

Общество самостоятельно в соответствии с пунктом 12 Порядка внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, представило в Новороссийскую таможню заявление о внесении изменений в декларацию на товары N 10317120/020719/0046502, надлежащим образом заверенную корректировку декларации на товары КДТ1, а также сертификат N 19С3301М00093/00003 от 05.02.2019.

В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 порядка.

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, у таможенного органа отсутствовали, поскольку корректировка декларации на товары подана с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; требования, предусмотренные пунктами 3, 3, 11 - 15 Порядка выполнены (данные обстоятельства не являются спорными); таможенный орган не выявил каких-либо сведений, опровергающих сведения о стране происхождения товара (КНР), содержащихся в КДТ 1 и в сертификате N 19С3301М00093/00003 от 05.02.2019.

При этом на момент обращения за таможенным оформлением и выпуска товара в свободное обращение (02.07.2019) сертификат о происхождении N 19С3301М00093/00003 от 05.02.2019 полностью соответствовал пункту 10 Требований к сертификату о происхождении товара и надлежащим образом свидетельствовал о стране производства товара (КНР). Таможенный орган располагал копией указанного сертификата, что не оспаривается.

Доводы таможенного органа о непредставлении оригинала сертификата о происхождении товара не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 49 при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства - члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

Правом направить соответствующие запросы, закрепленным в статье 314 ТК ЕАЭС и пункте 29 Правил N 49, таможенный орган в данном случае не воспользовался.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенный орган при проверке страны происхождения товара ограничился лишь формальным подходом к проверке сертификата, но не проверял сведения, указанные в представленных декларантом товаросопроводительных документах, не проверял дополнительные либо уточняющие сведения или копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Такой подход к проведению таможенного контроля является недостаточным и не опровергает заявленную страну происхождения товара. Следовательно, отсутствуют законные основания считать страну происхождения товара (КНР) неподтвержденной и осуществлять взыскание антидемпинговых пошлин и пени.

Информация сертификата N 19С3301М00093/00003 от 05.02.2019 о стране происхождения товара - Китайская народная Республика, была и остается правильной, достоверной и на момент подачи ДТ N 10317120/020719/0046502 от 02.07.2019 и на момент подачи обращения от 13.09.2021 о внесении изменений в ДТ N 10317120/020719/0046502.

Кроме того, в обоснование отказа во внесении изменений в ДТ таможенный орган ссылается исключительно на истечение срока действия сертификата.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что срок рассмотрения сертификата о происхождении товара в качестве документа о происхождении товара истек, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Подход таможенного органа, изложенный в решении от 10.11.2021, означает, что на момент обращения за внесением изменений в декларацию на товары (13.09.2021) ему должен быть представлен сертификат о происхождении, выданный не позднее одного года до даты обращения с корректировкой, то есть не позднее 13.09.2020.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данный подход не соответствует положениям пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, согласно которому документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (включая сертификат о стране происхождения) должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (применительно к спорной ситуации - не позднее 16.01.2019).

Страна происхождения товаров устанавливается однократно и не может изменяться с истечением времени, поскольку это уже свершившийся факт.

Требований о последующем, то есть после ввоза товаров, переоформлении или выдаче нового сертификата о происхождении на поставленный и выпущенный в свободное обращение товар, таможенное законодательство ЕАЭС не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Новороссийской таможни правовых оснований для отказа в корректировке декларации на товары N 10317120/020719/0046502 на основании заявления общества от 13.09.2021.

Поскольку страна происхождения товара подтверждена (Китайская народная республика) и товар не происходит из Евросоюза (какой-либо из стран Евросоюза), а равно не происходит из Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, то применение в отношении товара антидемпинговой пошлины незаконно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-60042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева