Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-21383/22 по делу N А41-36379/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-36379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-36379/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Истринская сыроварня" - Колпашников Е.В. по доверенности от 05.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Истринская сыроварня" (далее - истец, ООО "Истринская сыроварня") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, ООО "Базис") о взыскании ущерба в сумме 324 756 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не представил достоверные доказательства размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 ноября 2021 года в здании торгового комплекса по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Пушкинское шоссе, д. 4 А, где арендатором является ответчик, произошел пожар.

В свою очередь, истец является субарендатором нежилого помещения в указанном здании на основании договора N 20/03-2020 от 20.03.2020, заключенного с ответчиком.

В ходе проведения проверки по факту пожара Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности генеральным директором ответчика в виде возможного оставления не обесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребителей, в том числе бытовых электроприборов (п. 32 ППР РФ), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2021, вынесенным начальником отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Истец указывает, что в результате возгорания в здании торгового комплекса оборудованию и продукции истца, находящимся в арендуемом истцом помещении, был причинен ущерб, а именно: оборудование и продукция уничтожены от воздействия пламени, и высокой температуры, что подтверждается актом о причинении ущерба оборудованию и продукции на торговой точке от 18.11.2021.

В связи с указанным истец считает, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что представленные истцом документы, составленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о достоверности размера причиненного ущерба. Не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить наличие на момент пожара имущества в пострадавшем помещении истца, не представлены доказательства характера повреждений, объем и стоимость поврежденного имущества, а также не осуществлена инвентаризация годных остатков имущества.

Апелляционный суд считает правомерным отклонение данных доводов судом первой инстанции.

Так, согласно постановлению НД и ПР по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 27.11.2021 во время пожара частично пострадало имущество субарендаторов в здании д. 4А.

В обоснование иска истец представил товарные накладные на покупку пострадавших оборудования и продукции, а также составленный акт о причинении ущерба оборудованию и продукции на торговой точке от 18.11.2021.

Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 по делу N А41-36379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев