Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 15АП-17811/22 по делу N А32-15372/2022

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2022 г.

дело N А32-15372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-15372/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

(ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган, управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.02.2022 N 127 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоэкспресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что опционный договор не относится к видам договоров, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. По данному договору ООО "Автоэкспресс" не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию согласно ст. 429.3 ГК РФ. Предусмотренное п. 4.3 опционного договора условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу клиента не имеется. При этом вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до клиента до его заключения и заключения кредитного договора. Заключение опционного договора не было навязано клиенту при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону её уменьшения, чем клиент и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления Роспотребнадзора поступили документы для приобщения к материалам дела, а именно, копия договора купли-продажи автомобиля, письменное соглашение об урегулировании спора, дополнительное соглашение к договору купли-продаже автомобиля, акт приема - передачи, соглашение, заявление на заключение опционного договора, индивидуальные условия к договору. Указанные документы приобщены судом к материалам дела с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управление Роспотребнадзора обратились потребители с заявлениями о нарушении ООО "Автоэкспресс" законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся во включении в индивидуальные условия опционного договора условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора "АВТО-Уверенность" АУ 58634/01122021 от 01.12.2021 общество по требованию клиента приобретает транспортное средство RENAULT LOGAN Stepway по цене равной общей сумме остатка по кредиту.

В пункте 3 индивидуальных условий договора содержится условие, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В пункте 5 индивидуальных условий договора все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Управление Роспотребнадзора с учетом изученного договороа, индивидуальных условий к нему, пришел к выоду, что обществом нарушены положения п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Автоэкспресс" составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2022 N 052438 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 22.02.2022 N 127 ООО "Автоэкспресс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заключенный между физическим лицом и ООО "Автоэкспресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ, общество считает, что оспариваемый пункт опционного договора не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ указывает, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Заявителем в пункте 3 индивидуальных условий рассматриваемого договора от 01.12.2021 N АУ 58634/01122021 указано, что клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 119 288,93 руб., в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Устанавливая в опционном договоре условие, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора до активации и использования услуг, общество сознательно лишило права на возврат уплаченного так называемого "опционного платежа", то есть, ограничило право потребителя.

Обществом в пункте 5 индивидуальных условий договора все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ООО "Автоэкспресс" условиями договора ограничило право потребителя на возможность подачи искового заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Установленные управлением условия, ущемляющие права потребителей, свидетельствует о нарушении обществом норм законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, индивидуальными условиями договора, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения не относится к видам договоров, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, признаются коллегией как неверное понимание норм права о защите прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы, условия доведения информации по заключению опционного договора и его условиям до клиента до его заключения и заключения кредитного договора, не свидетельствует о правомерности таких условий.

В рассматриваемом случае потребитель является юридически и экономически слабой стороной, подобная формулировка пунктов 3, 5 индивидуальных условий договора заведомо ограничивает права потребителя, которые предоставлены ему пунктом 2 статьи 17, статьей 32 Закона N 2300-1, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг. С учетом изложенного, отклоняются доводы о том, что до потребителя были донесены положения индивидуальных условий и договора до их заключения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 01.12.2021 (дата заключения договора).

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Автоэкспресс" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Автоэкспресс" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В силу части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Общество с 10.11.2020 по 10.07.2022 было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент совершения правонарушения было указано в данном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание для микропредприятий возможно в пределах от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Назначенный обществу штраф не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, обладает разумным сдерживающим эффектом.

Основания для признания постановления не подлежащим исполнению постановления в части назначенного штрафа отсутствуют.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2022 по делу N А53-43942/2021.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-15372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева