Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12817/22 по делу N А60-24254/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-24254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

участием:

от истца - Соловьева М.И., паспорт, доверенность от 12.04.2022 N 12-1, диплом;

от ответчика - Наумкина А.В., паспорт, доверенность от 08.06.2022 N 13, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Апельсин", ответчика, акционерного общества "Уральский университетский комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года по делу N А60-24254/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1076674028177, ИНН 6674234655)

к акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" (ОГРН 1076670017380, ИНН 6670175818)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - истец, ООО "Апельсин") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" (далее - ответчик, АО "УУК") о взыскании неустойки в размере 1626958 руб. 53 коп., с продолжением начисления с 09.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 233 517 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40078 руб. 79 коп., почтовые расходы в сумме 101 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с применением судом к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель жалобы считает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в данном случае применению не подлежат, с учетом того, что выручка ответчика, полученная в период моратория, сопоставима с выручкой за аналогичный период до его введения, доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено, равно как не представлено доказательств подачи заявления о признании ответчика банкротом. Просит решение суда отменить в части применения положений постановления N 497 и ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до 538 477 руб. 68 коп. В обоснование жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности (истец длительное время не взыскивал задолженность, что способствовало увеличению задолженности), ухудшение имущественного положения ответчика, обусловленное распространение коронавирусной инфекции и зарубежных санкций. Кроме того, размер договорной неустойки 0,1% в день значительно превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апельсин" (исполнитель) и АО "УУК" (заказчик) заключен договор N 08112018/УУК/2018 на оказание услуг и выполнение работ по комплексному и техническому обслуживанию и эксплуатации Технопарка высоких технологий Свердловской области "Университетский" (г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, д, 5) от 08.11.2018 (далее - договор), предметом которого является круглосуточное техническое обслуживание, эксплуатация, оперативное реагирование/информирование, текущий ремонт, мониторинг и контроль за объектом (далее - услуги и работы).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ и оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, указанных в п. 2.1. настоящего договора, составляет 43 176 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, из расчета 1799 000 руб.00 коп., НДС не облагается, в месяц.

Согласно п. 9.2 договора срок выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации по настоящему договору с 01.01. 2019 по 31.12.2020.

По условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты утверждения исполнителем и заказчиком акта оказанных услуг (выполненных работ) (п. 3.4. договора).

Истец указал, что исполнитель за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказал услуги и выполнил работы в рамках договора на общую сумму 44 975 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком универсальными передаточными документами.

Заказчик в свою очередь не в полном объеме и с нарушением сроков оплату услуг и работ в совокупном размере 42 645 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По расчету истца задолженность АО "УУК" по оплате ООО "Апельсин" услуг и работ составила 2 330 000 руб. 00 коп., штрафная санкция по правилам п. 8.7. договора за нарушение срока оплаты услуг и работ по состоянию на 28.04.2022 составила 1 449 368 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании положений постановления N 497, исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

На основании п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 626 958 руб. 53 коп., за период с 05.08.2021 по 26.07.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Признавая требования истца обоснованными в части, суд первой инстанции с учетом положений Постановления N 497 произвел перерасчет неустойки, исключив период начисления неустойки после 31.03.2022.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений постановления N 497, отклоняются в силу следующего.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, начислению не подлежит.

Что касается доводов жалоб истца и ответчика относительно применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты работ не доказано, согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,1% в день) является обычно применимой хозяйствующими субъектами ставкой.

При этом оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того учтено, что обязанность по уплате задолженности исполнена заказчиком лишь после обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Представленный истцом с отзывом на апелляционную жалобу расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в сумме 1 389 923 руб. 02 коп. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, в связи с чем оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Апелляционный суд также принимает во внимание судебные акты по делам N А60-27669/2022, N А60-24252/2022, в которых при аналогичных обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы жалобы истца в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Довод жалобы ответчика о необходимости снизить размер неустойки до 538 477 руб. 68 коп. в связи с ее чрезмерностью, с учетом вышеизложенных выводов отклоняется.

На основании изложенного, решение суда от 11.08.2022 следует изменить в части суммы неустойки на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-24254/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ИНН 6670175818, ОГРН 1076670017380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН 6674234655, ОГРН 1076674028177) неустойку за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 389 923 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 078 руб. 79 коп., почтовые расходы в сумме 101 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."

Взыскать с акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ИНН 6670175818, ОГРН 1076670017380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ИНН 6674234655, ОГРН 1076674028177) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина