Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18374/22 по делу N А53-8716/2022

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А53-8716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А, Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-8716/2022 о частичном удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Остришко Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Остришко Игоря Николаевича (далее - должник, Остришко И.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 546 060,44 руб.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-8716/2022 требование ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 543 037 руб. 87 коп., из которых: основной долг - 500 641 руб. 72 коп., проценты - 30 476 руб. 15 коп., тариф за обслуживание кредитной карты - 11 920 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-8716/2022, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 022,57 руб. (расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса). В отношении кредитного договора 12.09.2019 N 2911439-ДО-РОС-19 совершена исполнительная надпись нотариусом. В качестве доказательств кредитор представил квитанцию о совершении удаленного нотариального действия исполнительной надписи нотариуса, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-8716/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 Остришко И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 (7289) от 21.05.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 546 060,44 руб.

В обоснование заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указало следующие обстоятельства.

Между ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" и должником заключен кредитный договор от 12.09.2019 N 2911439-ДО-РОС-19.

На основании кредитного договора N 2911439-ДО-РОС-19 от 12.09.2019 банк предоставил должнику денежные средства в размере 664 706 руб. сроком по 16.08.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,9 % процента годовых с 1 по 12 месяц, начиная с 13 месяца 13,5 % процентов годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 664 706 руб., что подтверждается выписками по счетам должника.

Должник нарушил условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств у должника перед банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса (реестровый номер У-0000005419 от 16.02.2022).

Между ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" и должником заключен кредитный договор от 17.05.2021 N 7738КГК904708522.

На основании кредитного договора N 7738RUR904708522 от 17.05.2021 банк предоставил должнику кредит в размере 52 073 руб. на срок 12 месяцев с неоднократным продлением на очередной год с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,9 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 52 073 руб., что подтверждается выписками по счетам должника.

Должник нарушил условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счетам должника.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 022,57 руб., суд исходил из того, что согласно заявлению кредитора в отношении кредитного договора 12.09.2019 N 2911439-ДО-РОС-19 совершена исполнительная надпись нотариуса. В качестве доказательств кредитор представил квитанцию о совершении удаленного нотариального действия исполнительной надписи нотариуса. При этом сама исполнительная надпись, либо ее копия в материалы дела не представлена. Также по указанной квитанции невозможно идентифицировать, к какому именно договору относится исполнительная надпись. В связи с этим суд пришел к выводу, что требование кредитора в указанной части не подлежит удовлетворению.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, как государственными, так и занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 44.3 Основ о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата.

Документом, подтверждающим совершение электронной исполнительной надписи, является квитанция о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса. Именно этот документ направляется заявителю-взыскателю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основ о нотариате).

В соответствии с частями 1 - 4 и 7 статьи 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 Основ.

По смыслу названных норм, оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса за совершение нотариального действия уплачено 3 022,57 руб., документ подписан электронной подписью.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия пришла к выводу, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-8716/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр и принятия нового судебного акта о признании требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 3 022,57 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу N А53-8716/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Включить требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 3 022,57 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Остришко Игоря Николаевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев