Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 15АП-17930/22 по делу N А32-15634/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2022 г.

дело N А32-15634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Далакян А.В. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение, представитель Богомолов И.В. по доверенности от 14.11.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2022 по делу N А32-15634/2021

по иску ООО "НПО Кубань"

к МБУ "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 296 654 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 967 рублей и 150 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований, в котором помимо основного долга просил возвратить с депозита суда 80 000 рублей и взыскать с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца и удовлетворил его.

Решением суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "НПО Кубань" (ИНН 2310179827, ОГРН 1142310007190), г. Краснодар отказано. Осуществлен перевод 80 000 рублей с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО "ГОСТ ЭКСПЕРТ". С общества с ограниченной ответственностью "НПО Кубань" (ИНН 2310179827, ОГРН 1142310007190) в пользу ООО "ГОСТ ЭКСПЕРТ" взыскано 118 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что экспертизой установлено, что дополнительный объем работ непосредственно связан с предметом контракта от 26.03.2019 г. N 03183000119419000017, ввиду того, что работы, отраженные в акте о недостающих объемах работ N 1 от 16.07,2019 г. (локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ) являются неразрывно связанными с работами, соответствующими условиями контракта, стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 г. составляет 1 296 654,00 рублей. Экспертизой не обнаружено в документации каких-либо отклонений от требований к ее составлению. Выполнение новых дополнительных объемов строительно-монтажных работ подрядчиком способствовало введению объекта в эксплуатацию и достижению предусмотренного контрактом результата. Экспертизой установлено, что без выполнения недостающих объемов работ объект не мог быть сдан в эксплуатацию, так как является объектом защиты и должен соответствовать ряду обязательной нормативной документации и противопожарной защите зданий. В связи с этим заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчиков обязанности по возмещению расходов истца, оплате выполненных дополнительных видов работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "НПО Кубань" 26.03.2019 заключен контракт N 0318300119419000017 на капитальный ремонт систем пожарной безопасности (автоматическая установка пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; автоматическая установка пожаротушения; внутренний пожарный водопровод; автоматизация; противодымная вентиляция) объекта: "Спортивный комплекс" по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ определена в размере 3 807 158 рублей 89 копеек, НДС не предусмотрен.

В связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации согласно письмам от 08.04.2019 N ПЗ-017-04/19, от 15.07.2019 ПЗ -029-07/19, от 11.07.2019 ОР-025-07/19 возникла необходимость проведения дополнительных работ по контракту от 26.03.2019 в объеме, указанном в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1, подписанным и согласованным с заказчиком и проектной организацией, в результате чего согласно актам выполненных работ от 09.08.2019 г. по контракту выполнено работ на 3 018 295 (три миллиона восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей, 64 копеек, а дополнительных работ выполнено на 1 296 654 рублей.

Как видно из материалов дела, 16.07.2019 совместно с ООО "НПО Кубань", ДСО и ООО "РостПроектЭксперт" составлен акт о недостающих объемах работ, по мнению истца представляющий согласие заказчика на проведение дополнительных работ по контракту.

В связи с установленными новыми объемами (видами) работ подписан акт о недостающих объемах работ N 1 по контракту от 26.03.2019, согласно которому необходимо выполнить дополнительную работу по 115 позициям, указанным в акте.

Истец пояснил, что выполнил указанные работы.

В адрес ответчика представлены все необходимые документы для урегулирования отношений между сторонами вышеуказанного контракта по дополнительным объемам работ, а именно:

- локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ

- АКТ о приемке выполненных работ (дополнительных объемов)

- СЧЕТ на оплату от 19.09.2019 N 98.

Оплату по выполненным дополнительным видам работ ответчик (Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция спортивных объектов Муниципального образования город Краснодар) до настоящего времени не произвел.

19.09.2019 в адрес заказчика (ответчика) направлено письмо с просьбой принять работу и оплатить. В адрес ответчика также направлена досудебная претензия (электронной почтой), однако до настоящего времени оплата в адрес истца (исполнителя по договору) не произведена.

Поскольку ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на необходимость выполнения спорных дополнительных работ в связи с недостатками проектно-сметной документации при исполнении контракта от 26.03.2019 N 0318300119419000017, в объеме указанном в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1. В результате согласно актам выполненных работ от 09.08.2019 по указанному контракту выполнено работ на 3 018 295,64 руб., а дополнительных работ выполнено на 1 296 654 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что контрактом установлена стоимость работ в 3 807 158 рублей 89 копеек и срок выполнения работ с 01.04.2019 по 28.06.2019. 16.07.2019 стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта, которая составила 3 908 467 руб. 65 коп. Стороны 06.09.2019 соглашением расторгли контракт в части неисполненных обязательств на сумму 890 172 руб. 01 коп., считая контракт исполненным на 3 018 295 руб. 64 коп. Заказчик принял результат выполненных работ и оплатил сумму 3 018 295 руб. 64 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет подрядчика. Ответчик полагает контракт исполненным.

Как видно из материалов дела, 06.09.2019, сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта от 26.03.2019 N 0318300119419000017 на выполнение работ для обеспечения нужд муниципального учреждения. Указанным соглашением установлено, что контракт исполнен на сумму 3 018 295 руб. 64 коп. и расторгнут в части неисполненных обязательств на 890 172 руб. 01 коп.

При этом подрядчик представил заказчику для оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 1 на 1 288 857,77 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 2 на 916 281,09 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 3 на 700 074,13 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 4 на 288 811,66 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 5 на 33 920,44 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 6 на 50 350,55 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2021 N 40 на 3 018 295,64 руб. и счет на оплату от 09.08.2021 N 40 на 3 018 295,64 руб.

По мнению истца, акт о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1 фактически представляет согласие заказчика на проведение дополнительных работ по контракту. В адрес ответчика истцом представлены локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ, акт о приемке выполненных работ (дополнительных объемов), счет на оплату от 19.09.2019 N 98.

Рассмотрев поступившие 20.09.2019 исполнительные документы, заказчик установил, что контракт от 26.03.2019 N 0318300119419000017 исполнен, а каких-либо других соглашений по капитальному ремонту систем пожарной безопасности между ответчиком и истцом не заключено.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке, ввиду того обстоятельства, что заказ на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту систем пожарной безопасности в единой информационной системе в сфере закупок ответчиком не размещался, а информация об дополнительных работах по капитальному ремонту систем пожарной безопасности, в планы-графики не включалась.

Таким образом, между сторонами возник спор в части дополнительных работ на заявленную в иске сумму.

В связи с чем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 08.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГостЭксперт" (350058, г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 20/1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1? Являются ли указанные в этом акте работы, дополнительными, т.е. не предусмотренными контрактом от 26.03.2019 N 03183000119419000017?

2. Предусмотрены ли работы, поименованные в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, проектной и рабочей документацией по строительству объекта?

3. Если ответ на первые два вопроса - да, то связан ли дополнительный объем работ с предметом контракта от 26.03.2019 N 03183000119419000017, или не связан, и можно ли было выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по контракту от 26.03.2019 N 03183000119419000017 и получить по нему надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом от 26.03.2019 N 03183000119419000017?

4. Грозило ли невыполнение работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, годности и прочности результата выполненной работы, могло ли приостановление указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

На поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы.

Ответ на вопрос N 1 - Экспертиза по результатам проведенных исследований приходит к следующему выводу, что все виды строительно-монтажных работ, отраженные в акте недостающих объемов работ N 1 по контракту от 26.03.2019, выполнены в полном объеме. В связи с чем, стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, составляет 1 296 654,00 руб.

В результате углубленного анализа сметной документации, находящейся в материалах дела, экспертиза не обнаружила каких либо отклонений от требований к ее составлению. У экспертизы отсутствуют основания не доверять перепроверенным в ходе экспертизы локальным сметным расчетам и стоимости работ указанной в них. В результате этого, стоимость работ и оказанных услуг - не корректировалась и принята в соответствии с ЛСР.

С целью дачи ответа на поставленный вопрос эксперт подверг сличению локальные сметные расчеты по контракту от 26.03.2019 N 03183000119419000017, представленные материалами дела, с актом о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1, локальным сметным расчетом N 176-08-19-СМ. При сличении сметных расчетов с данными из акта о недостающих объемах работ N 1 от 16.07.2019, локальным сметным расчетом N 176-08-19-СМ выполнено сравнение позиций смет на соответствующие виды работ, произведен анализ объемов и стоимости работ. По результатам проведенных исследований установлено, что работы, указанные в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1 (локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ) являются дополнительными и не предусмотрены контрактом от 26.03.2019 N 03183000119419000017.

Ответ на вопрос N 2 - по результатам проведенного анализа раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" Том 6 "Сметная документация" рабочей документации, в том числе, Локальных сметных расчетов N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 1.4, N 2, N 3 и их сличение с видами и объемами работ, указанными в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, установлено, что работы, поименованные в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N l, не предусмотрены рабочей документацией по строительству объекта, предоставленной материалами дела, а именно сметной документацией (раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" Том 6 "Сметная документация", в том числе, локальными сметными расчетами N 1.1, N 1 2 N 1.3, N 1.4, N 2, N 3).

Ответ на вопрос N 3 - экспертизой по результатам проведенных исследований, установлено, что дополнительный объем работ непосредственно связан с предметом контракта от 26.03.2019 N 03183000119419000017, ввиду того, что работы, отраженные в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1 (локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ) являются неразрывно связанными с работами, соответствующими условиям Контракта.

На основании проведенных исследований экспертизой установлено, что выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по контракту от 26.03.2019 N 03183000119419000017 и получить по нему надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного государственным контрактом от 26.03.2019 N 03183000119419000017, не представлялось возможным.

Ответ на вопрос N 4 - на основании проведенных исследований установлено, что дополнительный объем работ непосредственно связан с предметом контракта от 26.03.2019 N 03183000119419000017, ввиду того, что работы, отраженные в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1 (локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ) являются неразрывно связанными с работами, соответствующими условиям Контракта. Вместе с тем, данный факт о необходимости выполнения названных работ подтверждается комиссией при составлении акта о недостающих объемах работ N 1 от 16.07.2019 в составе: председателя заказчика МБУ ДСО - Писарева В.К., представителя подрядчика ООП "НПО Кубань" - Пранис Л.В., представителя проектной организации ООО "РосПроектЭксперт" - Милениной М.В.

Экспертизой определено, что посредством выполнения новых дополнительных объемов строительно-монтажных работ подрядчиком способствовало введению объекта в эксплуатацию и достижению предусмотренного контрактом результата.

На основании выше названного экспертизой определено, что без выполнения работ, отраженных в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1 (Локальном сметном расчете N 176-08-19-СМ), объект: "Спортивный комплекс" по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1" не мог быть сданным в эксплуатацию, так как, является объектом защиты и должен соответствовать ряду обязательной нормативной документации по противопожарной защите зданий. Работы, указанные в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, являются неразрывно связанными с предметом контракта, кроме того, приостановление указанных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы N 105/2021 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному объекту, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов эксперта, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методиках, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства у апелляционной коллегии также отсутствуют.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем, при отсутствии согласия заказчика и заключенного дополнительного соглашения формальный отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе недопустим.

Указанный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пп. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что учитывая наличие, по мнению подрядчика, существенных отступлений от условий контракта, он был вправе поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (п. 4.3, п. 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Между тем, в отсутствие ответа заказчика, работы подрядчиком приостановлены не были, но неполучение ответа нельзя считать одобрением их выполнения.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом, экспертным заключением установлено отсутствие дополнительных, но необходимых работ в сметной документации, но не проектной в техническое ее части. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что спорные работы были включены в проект. Из указанного следует, что подрядчик, как профессиональный участник, еще до преступления к работам понимал несоответствие проектной и сметной документации, не сообщил об этом заказчику и не приостановил выполнения работ. В рассматриваем случае отсутствуют обстоятельства возникновения и выявления спорных работ только в процессе их выполнения, при том что их объем составляет примерно 30% от цены контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке (контракт на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к контракту об изменении цены стороны не подписали).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. В период исполнения контракта отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Законом N 44-ФЗ.

По условиям названных контрактов цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Суд установил, что дополнительные соглашения относительно выполнения дополнительного объема работ и их оплаты сторонами не заключались.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Однако, условия возведения объекта, обладающего высокой социальной значимостью, к строго определенному сроку не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации указанного выше характера.

Доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения дополнительных работ (с наличием признаков физического уничтожения ранее выполненных работ, угрозы третьим лицам и т.д.), обществом не представлено.

К тому же, выявление необходимости выполнения спорных дополнительных работ свидетельствует о возможности заключения нового контракта и на спорные дополнительные работы.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что дополнительные работы, о выполнении которых заявил подрядчик, объективно не могли быть учтены во всей сметной и технической документации по состоянию на момент заключения контракта, при этом без выполнения этих работ подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, как не выявлено и фактов, свидетельствующих о том, что невыполнение заявленных как дополнительные работ грозило годности и прочности результата выполненной работы.

Как верно отмечено судом, общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Федерального закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344).

На основании изложенного, с учетом данных экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013; от 20.09.2017 N 308-ЭС17-14710 по делу N А32-33320/2015.

Отклоняя апелляционную жалобу заявителя, апелляционная коллегия отмечает, что фактически, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявил необходимость выполнения дополнительных работ в момент заключения контракта из технической документации, либо не имел объективной возможности приостановить выполнение дополнительных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Ссылка заявителя на выводы судебной экспертизы о необходимости спорных дополнительных работ не принимается судом. Проведенная в рамках дела судебная экспертизы является доказательством фактического выполнения дополнительных работ и их объема, но также не свидетельствует о согласовании работ с заказчиком и об отсутствии чрезвычайности спорных работ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по судебной экспертизе, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-15634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока