Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 14АП-8655/22 по делу N А66-17085/2021

г. Вологда

18 ноября 2022 г.

Дело N А66-17085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Михайлова Романа Александровича представителя Давыдовой А.А. по доверенности от 19.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалл" Давыдовой А.А. по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года по делу N А66-17085/2021,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Роман Александрович (г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Устинову Олегу Владимировичу (г. Тверь) об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ОГРН 1156952018013; ИНН 6950039455; адрес: 170017, г. Тверь, Базовый проезд, д. 6, стр. 6; далее - Общество, ООО "Стройметалл").

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройметалл".

От истца 02.03.2022 поступили заявления об отказе от иска в полном объёме и о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 825 руб. почтовых расходов.

От истца 12.05.2022 поступило ходатайство, согласно которому истец не поддерживает ранее заявленный отказ от иска.

Определением суда от 18.05.2022 принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, дополнив мотивировочную часть оценкой указанных истцом в основание иска доводов и представленных доказательств, взыскать с Устинова О.В. в пользу Михайлова Р.А. почтовые расходы в размере 825 руб., государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком совершены действия, причинившие вред и сделавшие невозможной дальнейшую деятельность ООО "Стройметалл". Указывает на то, что установление обстоятельств наличия оснований для исключения ответчика из состава участников Общества будет иметь преюдициальное значение при разрешении дела о банкротстве Общества, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам.

В заседании суда представитель Михайлова Р.А. и Общества поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьёй 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, о которых идёт речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворён в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Обязанности участника общества предусмотрены статьёй 9 Закона N 14-ФЗ, а также уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являлись участниками ООО "Стройметалл", размер доли каждого участника в уставном капитале составлял 50 %, директором Общества являлся Устинов О.В.

Михайлов Р.А. с 31.03.2022 является единоличным исполнительным органом Общества.

В процессе рассмотрения дела Устинов О.В. вышел из состава участников ООО "Стройметалл".

Ссылаясь на то, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО "Стройметалл" Устинов О.В. совершал действия, затрудняющие деятельность Общества и влекущие негативные последствия для Общества, Михайлов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит исключить ответчика из числа участников ООО "Стройметалл" в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 26 вышеуказанного постановления, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае в решении суда от 23.08.2022 по настоящему делу установлено, что Михайлов Р.А., руководствуясь положениями статьи 10 Закона N 14-ФЗ, 15.12.2021 обратился в суд с иском об исключении Устинова О.В. из числа участников ООО "Стройметалл".

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Устинов О.В. на основании пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ оформил заявление о выходе из Общества. Установив, что Устинов О.В. не является участником Общества, суд отказал в удовлетворении требования истца о его исключении из числа участников ООО "Стройметалл".

По смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности юридического лица, применение которой возможно при явно негативном отношении такого участника к своим обязанностям.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, участники общества вправе, в частности, выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным законом.

С учётом изложенного, как верно отмечено судом, исключение участника из общества как мера ответственности и право на выход участника из общества являются различными и взаимоисключающими правовыми основаниями прекращения участия лица в обществе.

Как следует из материалов дела, Михайлов Р.А., обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении Устинова О.В. из состава участников общества в порядке статьи 10 Закона N 14-ФЗ, ссылался на совершение ответчиком действий, которые существенно затрудняют деятельность юридического лица и достижение целей, ради которых оно создавалось, а также привели к причинению обществу ущерба.

Между тем ответчик, выходя из Общества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, реализовывал своё право как участник ООО "Стройметалл", предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ и уставом Общества.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, по существу требование истца об исключении ответчика из состава участников общества не рассматривал, наличие соответствующих оснований, выразившихся в причинении существенного вреда обществу, существенном затруднении его деятельности и достижения целей, ради которых оно создавалось, грубом нарушении обязанностей участника, предусмотренных законом или уставом общества, не устанавливал, а исходил только из того, что Устинов О.В. вышел из состава участников общества в порядке статьи 8 Закона N 14-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и то, что добровольный выход Устинова О.В. из состава участников общества был обусловлен наличием соответствующего права участника общества и не являлся основанием для добровольного удовлетворения иска, в то время как в обоснование требования об исключении ответчика из состава участников ООО "Стройметалл" истец ссылался на совершение Устиновым О.В. действий, причинивших вред ООО "Стройметалл", однако наличие таких нарушений судом не устанавливалось, у суда в данном случае не имелось необходимых и достаточных оснований для взыскания судебных расходов с Устинова О.В.

Вопреки возражениям апеллянта вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом верно с учётом статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В данном случае суд, оценив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии спора, который подлежит рассмотрению и разрешению судом.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае истец, при наличии на то оснований, не лишён возможность обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 АПК РФ относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2022 года по делу N А66-17085/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая