Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-6856/22 по делу N А11-1333/2022

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А11-1333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 по делу N А11-1333/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (ОГРН 1065035007454, ИНН 3328409865) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430) о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА" (далее - ООО "ВОЛГА", Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд, ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации от 06.07.2021 N 106/2021, выраженного уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.12.2021 N 8488/02.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у Фонда права на односторонний отказ от договора при том, что факта недобросовестности в действиях ООО "Волга" при исполнении договора не имелось.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права; не согласился с выводами суда о наличии достаточных оснований для признания спорного отказа недействительным; полагает, что материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения истца при исполнении спорного договора. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации от 06.07.2021 N 106/2021, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью комплекса работ: по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта объектов; по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N 9 к настоящему договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (далее - Работы).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по разработке проектной документации капитальному ремонту и проведению капитального ремонта по конкретному объекту определяется в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного сторонами перечня адресов с указанием сроков выполнения разработки проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ (приложение N 12). Срок проведения строительно-монтажных работ по конкретному объекту может быть скорректирован после прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, утверждения ее заказчиком и передачи подрядчику в работу.

Датой фактического завершения выполнения работ по объекту: по разработке проектной документации считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ, по капитальному ремонту - акта приемки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, КС-2, КС-3. Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последних актов приемки работ по капитальному ремонту КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 6 договора.

На основании пункта 14.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке полностью или в части исключения любого из объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; б) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора; д) прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ; е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов; ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; з) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме); и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора полностью или в части и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие (пункт 14.6 договора).

15.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с предложениями об изменении договора (продлении сроков выполнения работ) либо о расторжении договора по соглашению сторон (письмо от 10.12.2021 исх. N 10-12/2021-2) с приложением соглашения о расторжении договора от 06.07.2021 N 106/2021 по соглашению сторон. Указанное письмо получено ответчиком 15.12.2021 в электронном виде по адресу официальной электронной почтыinfo@fondkr33.ru.

Оригиналы вышеуказанных документов были получены заказчиком 22.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России (РПО N 11927065002380).

Решение об изменении договора (в части продления сроков договора) для проведения экспертизы разработанной проектно-сметной документации и о расторжении договора по соглашению сторон заказчиком не принято.

29.12.2021 Фонд направил в адрес Общества уведомление от 27.12.2021 исх.N 8488/02 о расторжении договора от 06.07.2021 N 106/2021 в одностороннем порядке со ссылками на нормы подпункта "б" пункта 226, пункт 227 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, пункта 14.5 договора, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от договора, мотивируя нарушениями со стороны подрядчика сроков начала работ более чем на 5 дней.

Истец посчитав, что уведомление ответчика от 27.12.2021 исх.N 8488/02 о расторжении договора от 06.07.2021 N 106/2021 в одностороннем порядке является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с иском.

По мнению истца, уведомление заказчика от 27.12.2021 исх.N 8488/02 является недействительным, поскольку договор от 06.07.202N 106/2021 был прекращен по инициативе подрядчика по причинам отказа от исполнения договора со стороны истца письмом от 30.12.2021 N30-12/2021 с указанием на уклонение заказчика от исполнения обязанностей выдать подрядчику необходимую документацию, а также принять решение об увеличении сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору, в том числе по причинам, связанным со сроками прохождения экспертизы проектно-сметной документации.

Истец отметил, что документация для прохождения экспертизы была предоставлена Фондом за пределами сроков исполнения работ по проектированию только 17.11.2021, для проведения экспертизы в соответствии с регламентами требовалось изменить сроки, отведённые на экспертизу, так как регламентные сроки составляют от 42 до 60 рабочих дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заказчиком фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, о несоблюдении ответчиком критериев, установленных пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения вышеназванного контракта установлено в пункте 14.5 контракта.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчик несвоевременно согласовал разработанную истцом проектную документации и предоставил последнему документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, не предпринял мер по увеличению срока выполнения работ при наличии такой необходимости.

Также суд пришел к выводу, что заказчиком не соблюдён установленный пунктом 16.6 договора порядок уведомления подрядчика о прекращении действия сделки - уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 06.07.2021 N 106/2021 направлено только по электронной почте без направления в письменной форме.

Суд указал, что спорная сделка прекратила своё действие в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения (уведомление ООО "Волга" от 30.12.2021 N 30-12/2021 получено Фондом 19.01.2022).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласовано сторонами в пункте 14.5 контракта от 06.07.2021 N 106/2021, в том числе по причинам неисполнения подрядчиком в установленный договором срок выполнения работ.

Срок выполнения строительно-монтажных работ по спорному договору установлен в период с 30.10.2021 по 10.12.2021 (л.д.49).

Как утверждает сам заявитель, документация для прохождения экспертизы была предоставлена Фондом 17.11.2021.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств до момента направления Фондом 27.12.2021 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в том числе по направлению разработанной проектной документации на экспертизу, а также наличия каких-либо препятствий со стороны заказчика для исполнения истцом принятых на себя обязательств после предоставления Фондом необходимой документации 17.11.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанный период (с 17.11.2021 по 27.12.2021) Обществом необоснованно не исполнялись принятые на себя обязательства, Фонд правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении заказчиком установленного пунктом 16.6 договора порядка уведомления подрядчика о прекращении действия сделки, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 06.07.2021 N 106/2021 направлено только по электронной почте без направления в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, письменное уведомление заказчика от 27.12.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке направлено Фондом в адрес ООО "Волга" посредством электронной почты и получено истцом, что последним подтверждено в письме от 10.01.2022 N 10-01/2022-1 (л.д.58-60).

Данный порядок направления письменного документа соотносится с условиями договора от 06.07.2021 о возможности направления заказчиком подрядчику любой информации, в частности уведомлений, по электронной почте (пункт 16.7 договора).

Таким образом, письменный порядок уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке Фондом соблюден.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Фонда - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 по делу N А11-1333/2022 отменить, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волга" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова