Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-12969/22 по делу N А76-3668/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А76-3668/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 (мотивированное решение от 22.06.2022) по делу N А76-3668/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Альянс" (далее - заявитель, ООО "Эдельвейс Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - административный орган, ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.2022 N 74472135000348200003, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 793 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эдельвейс Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, и улучшающей положение привлекаемого к ответственности лица, в силу которой юридическое лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения, за которое привлечено к ответственности его должностное лицо. При этом ссылается на то обстоятельство, что за совершение этого же правонарушения к административной ответственности привлечена генеральный директор общества Черемисина Н.А. Также, полагает, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, поскольку общество уведомляло своих работников о необходимости открытия счетов для перечисления заработной платы в соответствии с условиями трудовых договоров, однако, работники написали заявления о выплате заработной платы наличными денежными средствами и сведения о счетах не предоставили, в связи с чем общество не имело возможности соблюсти нормативное требование о выплате заработной платы безналичным способом. Обращает внимание на отсутствие нормативно установленной обязанности физических лиц открывать специальные счета для зачисления заработной платы. В целом считает, что выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации закону не противоречит. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения и на возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией документарной проверки соблюдения валютного законодательства ООО "Эдельвейс Альянс", оформленной актом от 29.12.2021 N 744720210030004, в том числе, установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) 29.06.2020 ООО "Эдельвейс Альянс" произвело 29.06.2020 выплату работникам организации - нерезидентам (физическим лицам) гражданам Китайской Народной Республики заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в общей сумме 2 391 руб. 72 коп.

По данному факту административным органом 16.12.2021 в отношении ООО "Эдельвейс Альянс" составлен протокол N 74472135000348200001 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 21.01.2022 N 74472135000348200003 о привлечении ООО "Эдельвейс Альянс" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 793 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 данного Кодекса.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

В силу подпункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Таким образом, постановление N 74472135000348200003 от 21.01.2022 вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица, участвовавшие в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации привлеченные ООО "Эдельвейс Альянс" работники в проверяемый период являлись иностранными гражданами и не имели вида на жительство на территории Российской Федерации (что подтверждено соответствующими сведениями из органов МВД), то есть являлись нерезидентами. При этом заявителем 29.06.2020 осуществлена выплата двум гражданам КНР заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в общей сумме 2 391 руб. 72 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эдельвейс Альянс" совершило валютные операции, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резиденту в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации.

Факт нарушения обществом указанного нормативного требования подтверждается материалами дела.

В этой связи представленные административным органом в материалы судебного дела доказательства следует признать полученными в рамках законной процедуры.

Следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства (части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, пункта 2.22 Инструкции N 181-И), у общества имелась реальная возможность для соблюдения нормативных требований при осуществлении выплаты заработной платы своим работникам, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения. Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом не принимаются

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа административный орган не усмотрел, поскольку размер примененного административного штрафа составил менее ста тысяч рублей. Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии оспоренного постановления требованиям закона, действовавшим на момент вынесения этого постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании постановления незаконным.

В то же время, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения. В частности:

- в статью 2.1 КоАП РФ введена часть 4, в силу которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи;

- в статью 4.4 КоАП РФ, регламентирующую порядок назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений, введена часть 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае оспариваемое постановление о назначении административного наказания не исполнено (сведений об его исполнении административным органом не представлено), что свидетельствует о возможности применения вышеназванных положений закона, введенных в действие после вынесения оспоренного постановления, но улучшающих положение заявителя.

Как указывает податель апелляционной жалобы, за совершение этого же административного правонарушения к административной ответственности привлечен генеральный директор общества Черемисина Н.А. В подтверждение этого обстоятельства, заявитель с апелляционной жалобой представил копию решения Калининского районного суда г. Челябинска от 03.08.2022 по делу N 12-308/22, возбужденному на основании жалобы защитника Черемисиной Н.А. на 18 постановлений о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов в размере по 20 000 руб. каждым. В соответствии с этим решением оспоренные постановления изменены, генеральному директору Черемисиной Н.А. назначено административное наказание в пределах одной санкции - в размере 20 000 руб.

Между тем, из содержания указанного судебного акта суда общей юрисдикции усматривается, что Черемисина Н.А. была привлечена оспариваемыми постановлениями за совершение иного сходного правонарушения - за осуществление 20.03.2020 выплат наличными денежными средствами заработной платы в части компенсации за неиспользованный отпуск работникам - гражданам КНР, тогда как в рассматриваемой ситуации общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление выплаты заработной платы 29.06.2020 двум гражданам КНР наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы в общей сумме 2 391 руб. 72 коп.

Несовпадение объективной стороны административных правонарушений, допущенных юридическим лицом и его должностным лицом, исключают возможность применения в настоящем случае положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В то же время, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость применения в настоящем случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение привлекаемого к ответственности лица).

Так, из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной инспекцией одной проверки, результаты которой оформлены актом от 29.12.2021, в отношении заявителя административным органом вынесены несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, которыми общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (каждым постановлением общество привлечено к административной ответственности за осуществление выплат наличными денежными средствами заработной платы работниками - гражданам КНР в разные календарные даты в течение 2020 года).

При этом, одно из указанных вынесенных в отношении ООО "Эдельвейс Альянс" постановлений - постановление от 21.01.2022 N 74472135000327600003 (о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 23265,48 руб.) являлось предметом судебной оценки в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-3678/2022. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по указанному делу постановление инспекции от 21.01.2022 N74472135000327600003 изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Таким образом, за совершение нескольких административный правонарушений, выявленных по результатам одной проверки инспекции (в том числе административного правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела), ООО "Эдельвейс Альянс" уже понесло административное наказание, что, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, исключает возможность сохранения наказания, назначенного оспариваемым по настоящему делу постановлением.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции (содержащее обоснованный вывод о соответствии оспоренного постановления инспекции закону, действовавшему в период его вынесения) следует оставить без изменения. При этом в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует указать на незаконность исполнения оспариваемого постановления в части назначенного наказания, признав названное постановление не подлежащим исполнению в соответствующей части.

Учитывая это обстоятельство, довод апелляционной жалобы о возможности замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (с учетом изменений, внесенных в эту норму Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ), судом апелляционной инстанции не оценивается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 (мотивированное решение от 22.06.2022) по делу N А76-3668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Альянс" - без удовлетворения.

Постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска от 21.01.2022 N 74472135000348200003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Альянс" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать не подлежащим исполнению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 793 руб. 79 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова