Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-8818/22 по делу N А31-7267/2022

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А31-7267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-7267/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ОГРН 1054477610934, ИНН 4414010201)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2022 по делу N 044/04/14.31-160/2022 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - третье лицо, МУП "Коммунсервис" Костромского района, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен судом с 650 000 рублей до 325 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управлением не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку Обществом добровольно прекращено административное правонарушение, а также ПАО "КСК" оказывало содействие антимонопольному органу - предоставляло все необходимые сведения и документы, обеспечивало явку представителя для участия в заседаниях комиссии УФАС. Общество настаивает на том, что размер назначенного административного штрафа не соответствует существу и последствиям рассматриваемого правонарушения и носит карательный характер. Подробно позиция ПАО "КСК" со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства изложена в жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, указав, что вследствие совершенного правонарушения сроки подготовки к отопительному сезону, а также сроки отопительного сезона были нарушены, в результате чего пострадали потребители МУП "Коммунсервис" Костромского района.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС из прокуратуры Костромского района поступили материалы по вопросу наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства при введении ограничения режима потребления электроэнергии ПАО "КСК" в отношении объектов (котельных) МУП "Коммунсервис" Костромского района в период подготовки и начала отопительного сезона 2020-2021 годов.

11.01.2021 УФАС издало приказ N 3 о возбуждении в отношении Общества дела N 044/01/10-28/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе комиссионного рассмотрения дела N 044/01/10-28/2021 антимонопольным органом установлено следующее.

МУП "Коммунсервис" Костромского района является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги водоснабжения и теплоснабжения потребителям Костромского муниципального района Костромской области в 2020-2021 гг. Потребителями услуг Предприятия являются учреждения здравоохранения, образования, в том числе детские сады, а также иные юридические и физические лица (далее - потребители). Электроэнергия, поступающая на объекты предприятия, является необходимым элементом технологического процесса водоснабжения и теплоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, обслуживаемых Предприятием.

01.01.2020 между ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Коммунсервис" Костромского района (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6604070, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Действие договора распространяется, в том числе на объекты-котельные, расположенные по адресам: Костромской р-н п. Апраксино, п. Василево, п. Мисково, п. Фанерник. ул. Геофизиков, с. Сандогора, с. Фоминское, с. Кузнецово, д. 54 а, с. Саметь, ул. Малинина, д. 2 а, с Яковлевское, ул. Новая, д. 2 (котельная N 1), с. Яковлевское, ул. Новая, д. 2 (котельная N 2).

Согласно сведениям, представленным ПАО "КСК" (вх. N 5328 от 13.10.2020), 12.08.2020 ПАО "КСК" направило в адрес МУП "Коммунсервис" Костромского района уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии N 06-1/9-5774 с 25.08.2020 в отношении следующих объектов-котельных, расположенных по адресам: Костромской район, п. Апраксино, п. Василево, п. Мисково, п. Фанерник, ул. Геофизиков, с. Сандогора, с. Фоминское, в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения от 18.12.2015 N 6604070 электрической энергии.

В уведомлении N 06-1/9-5774 отражено, что при невыполнении требования о погашении задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору от 01.01.2020 N 6604070 в отношении Предприятия с 12 часов 00 минут 24.08.2020 МУП "Коммунсервис" Костромского района необходимо самостоятельно осуществить введение полного ограничения режима потребления. Последствием неоплаты задолженности является полное прекращение поставки электроэнергии, где датой прекращения является 25.08.2020.

Уведомлением от 03.09.2020 N 06-1/9-6372 ПАО "КСК" сообщило Предприятию о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 15.09.2020 в отношении объектов-котельных, расположенных по адресам: Костромской р-н, с. Саметь, ул. Малинина, д. 2 а, с. Яковлевское, ул. Новая, д. 2 (котельная N 1), с. Яковлевское, ул. Новая, д. 2 (котельная N 2). Потребителю указано, что при невыполнении требования о погашении задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору от 01.01.2020 N 6604070 в отношении предприятия с 12 часов 00 минут 13.09.2020 МУП "Коммунсервис" Костромского района необходимо самостоятельно осуществить введение полного ограничения режима потребления. Последствием неоплаты задолженности является полное прекращение поставки электроэнергии, где датой прекращения является 14.09.2020.

Отключение электрической энергии в отношении объектов-котельных, расположенных по адресам: Костромской район, п. Апраксино, п. Василево, п. Мисково, п. Фанерник, ул. Геофизиков, с. Сандогора, с. Фоминское, осуществлялось исходя из уведомлений (N 06-1/9-5774 от 12.08.2020, N 06-1/9-6372 от 03.09.2020) о введении ограничения режима потребления электрической энергии прекращение поставки электроэнергии датировано 25.08.2020 и 14.09.2020.

Согласно сведениям, представленным ПАО "КСК" (вх. 5328 от 13.10.2020), подача электрической энергии была возобновлена в отношении объектов - котельных Предприятия 10.10.2020.

Уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления МУП "Коммунсервис" Костромского района в адрес ПАО "КСК" не направлялось.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении отдельных энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя не предусмотрено действующим законодательством. При введении полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

По результатам рассмотрения дела N 044/01/10-28/2021 комиссия УФАС приняла решение от 24.09.2021 (л.д. 89-94) о признании в действиях ПАО "КСК" факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в полном ограничении потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и теплоснабжения МУП "Коммунсервис" по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N 6604070 в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони, с нарушением порядка введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП "Коммунсервис", результатом которого явилось (могло явиться) ущемление прав и законных интересов МУП "Коммунсервис" и потребителей оказываемых предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и теплоснабжению, добросовестно их оплачивающих, а также социально значимых категорий потребителей МУП "Коммунсервис".

Названное решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 044/01/10-28/2021 было обжаловано ПАО "КСК" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 по делу N А31-14434/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, подтверждена законность и обоснованность решения УФАС от 24.09.2021.

15.04.2022 в отношении Общества по факту поименованного в названном выше решении антимонопольного органа нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 044/04/14.31-160/2022, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 81-84).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 044/04/14.31-160/2022, вынес постановление от 17.06.2022, в соответствии с которым ПАО "КСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (л.д. 39-43).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 325 000 рублей и изменил назначенный постановлением Управления размер штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение Общества на рассмотренном товарном рынке и факт нарушения ПАО "КСК" запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в полном ограничении потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и теплоснабжения МУП "Коммунсервис" по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N 6604070 в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования технологической и аварийной брони, с нарушением порядка введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП "Коммунсервис", результатом которого явилось (могло явиться) ущемление прав и законных интересов МУП "Коммунсервис" и потребителей оказываемых Предприятием коммунальных услуг по водоснабжению и теплоснабжению, добросовестно их оплачивающих, а также социально значимых категорий потребителей МУП "Коммунсервис", как необходимые элементы состава вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 24.09.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 044/01/10-28/2021, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 по делу N А31-14434/2021, а также протоколом об административном правонарушении от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении N 044/04/14.31-160/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества, занимающего согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Аргументы заявителя об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства являлись предметом подробного судебного исследования в рамках рассмотрения дела N А31-14434/2021 об оспаривании решения УФАС от 24.09.2021 по делу N 044/01/10-28/2021 и с учетом преюдициального значения принятых по названному делу судебных актов в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Так, судами установлено, что вследствие допущенного ПАО "КСК" действия (бездействия) были (могли быть) ущемлены интересы субъекта предпринимательской деятельности, а также права и интересы потребителей оказываемых третьим лицом коммунальных услуг, что исключает возможность признания такого деяния совершенным (допущенным) в пределах осуществления гражданских прав и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "КСК" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер была вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на необходимости признания рассматриваемого правонарушения малозначительным. Оценив аргументы ПАО "КСК", приведенные в обоснование такой позиции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Как указал антимонопольный орган, в результате совершенного правонарушения были нарушены сроки начала отопительного сезона. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административный штраф рассчитан антимонопольным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

ПАО "КСК" в апелляционной жалобе указывает, что при определении размера административного штрафа ответчиком не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает, что административное правонарушение прекращено Обществом добровольно, что на основании пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Рассмотрев соответствующие доводы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 15.09.2020 N 1017-р "О включении систем отопления в социальных учреждениях, расположенных на территории Костромского муниципального района" поставка тепловой энергии на отопление детских, лечебных, учебных учреждений, объектов с круглосуточным пребыванием людей, расположенных на территории Костромского муниципального района должна быть обеспечена с 16.09.2020.

Постановлением Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 15.09.2020 N 1703 "О начале отопительного периода 2020-2021 годов в Костромском муниципальном районе" срок начала отопительного сезона периода 2020-2021 годов на территории Костромского муниципального района установлен на 21.09.2020.

Учитывая, что подача электроэнергии была возобновлена 10.10.2020, сроки подготовки к отопительному сезону, сроки отопительного сезона были нарушены ввиду отсутствия электроэнергии, ущемлены интересы МУП "Коммунсервис" Костромского района, а также права и интересы потребителей оказываемых третьим лицом коммунальных услуг. В такой ситуации суд не может признать доказанным наличие смягчающего ответственность обстоятельства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что им оказывалось содействие антимонопольному органу, предоставлялись все необходимые документы, обеспечивалась явка представителя для участия в заседаниях комиссии УФАС, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего ответственность обстоятельства. Фактов какого-либо содействия антимонопольному органу, отличающегося от предоставления информации по запросу, являющегося обязательным для хозяйствующего субъекта в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, из материалов дела не усматривается. Действия Общества не выходили за рамки исполнения возложенных законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Применяя данные нормативные положения, суд первой инстанции изменил размер назначенного Обществу административного штрафа с 650 000 рублей до 325 000 рублей. В рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

Назначенный с учетом снижения судом размер наказания соответствует особенностям назначения наказания, установленным положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, с учетом того, что ПАО "КСК" по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера штрафа по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-7267/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов