|
29 февраля 2024 г.
|
Дело N А41-71481/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УК Элиот" - Иванова Н.А. представитель по доверенности от 09.01.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "УК "Радуга" - Климова С.А. представитель по доверенности от 21.07.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва);
от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области - Крахоткин Д.Ю. представитель по доверенности от 09.02.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва);
от Администрации Ленинского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;
от ООО "Хаусмастер24" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Элиот" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу N А41-71481/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" (ИНН 5003108379)
к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (правопреемник Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"),
третьи лица: Администрация Ленинского городского округа Московской области (ИНН 5003138477), общество с ограниченной ответственностью "Хаусмастер24" (ИНН 7751517839), общество с ограниченной ответственностью "УК Элиот" (ИНН 5029261477),
о признании незаконным Решения от 18.08.2023 N Р001-3133595701-72883051 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Радуга" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция МО) с требованием о признании незаконным Решения от 18.08.2023 N Р001-3133595701-72883051 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО "УК "Радуга" (ИНН 5003108379) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, р.п. Дрожжино, Новое шоссе, д. 3, корп. 2.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация Ленинского городского округа Московской области (ИНН 5003138477), ООО "Хаусмастер24" (ИНН 7751517839), ООО "УК Элиот" (ИНН 5029261477).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу N А41-71481/23 заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "УК Элиот" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ООО "УК "Радуга" в удовлетворении заявленных требований
В судебном заседании 12.02.2024 объявлен перерыв до 26.02.2024, судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей сторон и третьего лица ООО "УК Элиот".
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей Администрации Ленинского городского округа Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Хаусмастер24", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 удовлетворено ходатайство Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области о процессуальном правопреемстве. Заинтересованное лицо по делу N А41-71481/23 - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заменено правопреемником - Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в порядке ст. 48 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК Элиот" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ООО "УК Элиот".
Представитель ООО "УК "Радуга" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 27 апреля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "УК Радуга" получена Лицензия N 246 от 27.04.2015 года на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
19 июня 2023 года согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме ООО "УК Радуга" выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий посёлок Дрожжино, Новое шоссе, дом 3 корпус 2. Тем же протоколом оформлено решение собственников о прекращении договора управления с ООО "ХаусМастер24" и утверждении Договора между собственниками и ООО "УК Радуга".
Решением Госжилинспекции МО от 18.08.2023 N Р001-3133595701- 72883051 на основании п.п. "б" п. 9 Приказа N 938/пр Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, р.п. Дрожжино, Новое шоссе, д. 3, корп. 2, в связи с недостоверностью предоставленных сведений о проведении ОСС согласно письму Администрации от 08.08.2023 N 08Вх-04-14592.
По мнению Госжилинспекции МО, информация о подтверждении достоверности сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области может быть получена от любого источника, в том числе от органа местного самоуправления.
Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК "Радуга" требования, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление управляющей организации на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям п. 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 N 938/пр, в том числе пп. "б" - достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и в случае наличия сомнений в достоверности сведений, указанных в документах в силу ст. 46 ЖК РФ имеет право провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
Однако в материалах дела отсутствует заключение, предусмотренное пунктом 6 Порядка, в отношении Протокола N 1 от 19 июня 2023, а также сведения о проведении инспекцией внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, предусмотренной подпунктом 1.1 статьи 46 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст.20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Ни нормами ЖК РФ, ни нормами Федерального Закона 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, не предусмотрено право Госжилинспекции передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления, и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на "выборочной проверке" Администрации.
Как верно указал суд первой инстанции, подобный подход Госжилинспекции является прямым нарушением функций, возлагаемых нормативными актами на орган государственного жилищного надзора; превышением полномочий, выражающимся в наделении органов местного самоуправления правом самостоятельного определения судьбы решений принятых на общем собрании собственников.
Нормами действующего жилищного и лицензионного законодательства не содержат положений регламентирующих порядок и критерии оценки органами местного самоуправления факта проведения общего собрания собственников, тем более в доме, где отсутствует муниципальная собственность.
Доказательств того, что выводы Администрации, изложенные в письме от 08.08.2023 N 08Вх-04-14592, основаны на нормах права, либо указанное письмо обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть положен в основу решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, инспекцией не представлено, судом не установлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что письмо Администрации от 08.08.2023 N 08Вх-04-14592 является субъективным мнением лица, его подписавшим, не основано на нормах права, и, как следствие, не может являться достаточным основанием для отказа во внесение изменений в реестр лицензий.
В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.
В распоряжение Госжилинспекции МО заявителем представлен комплект материалов общего собрания, где помимо протокола общего собрания собственников имеются все обязательные к нему приложения, в том числе индивидуальные именные бланки решений каждого из собственников (порядка 350 решений), указаны инициаторы общего собрания. Собрание длилось почти 2 месяца, уведомление о нем направлялось заказными письмами каждому собственнику (реестр почтовых отправлений также приложен).
В порядке, установленном
