Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-11373/22 по делу N А76-15522/2021

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А76-15522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Карена Лёваевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-15522/2021.

В судебное заседание явились:

представитель Федеральной налоговой службы - Тимашова Ирина Дмитриевна (паспорт, доверенность от 06 июля 2022 года);

Григорян Карен Лёваевич (паспорт) и его представитель по устному ходатайству Касаткина Наталья Владимировна (паспорт).

Определением суда от 16.07.2021 заявление Федеральной налоговой службы принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника Григоряна Карена Лёваевича.

Определением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Григоряна Карена Лёваевича утвержден Басов Александр Николаевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что прежде чем налагать на не карательные меры по реализации имущества, возможно применение реструктуризации задолженности, так как он имеет официальный источник доходов, супруга также официально работает, на иждивении имеют несовершеннолетних детей; мать должника является предпринимателем готова помочь семье помогать вносить ежемесячные платежи.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В ходе рассмотрения доводов о надлежащем/ненадлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения дела и вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательства судебной коллегией установлено, что безусловные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, поскольку арбитражным судом были приняты меры к направлению судебной корреспонденции по надлежащему адресу и к моменту рассмотрения спора у суда имелись основания для вывода о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы должника, а также представленные им пояснения о нестабильной работе почтового отделения и неполучения почтовых извещений о необходимости получения поступившей на его имя почтовой корреспонденции, учитывая, что представленные должником документы имеют отношение к предмету спора, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора представленные заявителем апелляционной жалобы документы. Апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства от должника, приложенные к апелляционной жалобе.

(отзыв на возражения конкурсного управляющего, акт выполненных работ N 4, пояснительная записка по выполненным работам, финансовые расчеты).

В судебном заседании 10.11.2022 апелляционным судом:

-отказано в приобщении пояснений на отзыв налоговой службы от должника (вх. 60981), так как им не представлено доказательств заблаговременного направления дополнения участникам процесса;

-приобщены дополнения к апелляционной жалобе от должника (вх.58315);

-приобщен отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа (вх.60567).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 733 452 руб. 87 коп., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 234 035 руб. 07 коп.

Заявлены, но не рассмотрены требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 1 586 419 руб. 12 коп., которые кредитор просит включить в реестр как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 4б, кв. 51.

Финансовым управляющим указано, что провести анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника невозможно в связи с тем, что должником не передана финансовому управляющему документация, проанализировав которую, можно выявить текущие доходы и расходы должника, его активы и платежеспособность; при отсутствии необходимых для проведения анализа документов сделать обоснованный вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства невозможно.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: анализ по восстановлению платежеспособности невозможен в связи с непредоставлением документов должником, целесообразно ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, кад. номер 74:19:1801006:241, местоположение: Челябинская обл, р-н Сосновский, п Полина, уч N 383, площадь - 1250 кв. м, вид права - собственность; помещение жилое, кад. номер 74:36:0000000:35710, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 70/В, кв. 27, площадь - 68.1 кв. м, вид права - собственность; помещение жилое, кад. номер 74:36:0505004:580, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 4б, кв. 51, площадь - 50,1 кв. м, вид права - общая совместная собственность; автомобиль ЛАНД РОВЕР, 2007 г.в., г.н. Р844ХО174, VIN SALLMAM348A268289. Имеются транспортные средства, снятые должником с учета в период подозрительности.

08.07.2022 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Учитывая сведения, отраженные в отчете финансового управляющего, непредставление должником плана реструктуризации долгов, истечение срока для его представления, а также то, что задолженность перед кредиторами не погашена, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания Григоряна К.Л. несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансовым управляющим Басова А.Н.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Должник указал, что он никогда не скрывается от своих долгов, и находясь в сложной жизненной ситуации, оплачивает кредит по ипотеке в ПАО "Совкомбанке", получил реструктуризации задолженности в Банке "Хоум кредит", подал заявление об отмене судебных приказов, задолженность по которым взыскана в пользу ФНС, судебные приказы отменены.

Апелляционный суд учитывает, что банкротные правовые конструкции призваны предупредить риски нарушения кредиторских интересов и в то же время дать должнику ряд преимуществ финансового характера, которые не позволят ему дойти до состояния банкротства.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и требованием гражданского законодательства о необходимости исполнения должником взятых на себя обязательств.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник представил в апелляционный суд план реструктуризации долгов, график доходов и расходов, справки 2НДФЛ должника и его супруги, договор аренды квартиры, трудовые договоры, расписку матери должника о готовности оказать финансовую помощь.

С учетом изложенного, апелляционный суд принимает во внимание, что должник фактически не знал о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, а также учитывает то, что имеется спор относительно суммы задолженности, на основании которой уполномоченный орган подал заявление о банкротстве должника (судебные приказы отменены) и оспаривается судебный акт о признании требования уполномоченного органа обоснованным и введении процедуры реструктуризации (судебное заседание назначено на 22.12.2022).

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае если в установленный статьи 213.12 Закона о банкротстве срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на собрание кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина приведены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

Так, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Таким образом, конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

В рассматриваемом случае, должником представлен план реструктуризации.

Представленный план реструктуризации долгов не проверялся судом первой инстанции с точки зрения экономической исполнимости, на обсуждение кредиторов не выносился, поскольку должник фактически не знал о возбужденном в отношении него деле о банкротстве и указанный план представил лишь суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости введения процедуры реализации следует признать преждевременными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-15522/2021 отменить, апелляционную жалобу Григоряна Карена Лёваевича - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова