Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-14140/22 по делу N А07-17500/2021

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А07-17500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. по делу N А07-17500/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец, ООО "Дюртюлимелиоводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 20 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, МАДОУ детский сад N 20) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 140 149 руб. 68 коп., почтовых расходов в размере 141 руб. 67 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022, 10.02.2022, 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экопром" и общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство+", индивидуальный предприниматель Ефремов Олег Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "СТК - Втормет".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением МАДОУ детский сад N 20 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Наряду с актом о нарушении региональным оператором обязательств по договору, могут быть представлены иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. Соответственно, письма-претензии МАДОУ детский сад от 03.08.2020 N 73, от 01.12.2020 N 128 и от 21.05.2021 N 52 могут служить доказательствами неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Заявитель обращает внимание на то, что в части доказательств оказания услуг истец ссылался на материалы дела N А07-15778/2020, решение по которому не вступило в законную силу и находится в процессе апелляционного обжалования, что не допускает применение преюдиции по данным обстоятельствам.

Доказательств того, что с 01.04.2020 вывоз ТКО осуществляет ООО "Экопром", также не представлено. В частности, не представлены доказательства передачи сведений перевозчику - ООО "Экопром" (с каких объектов забирать ТКО). Кроме того, в материалах дела нет и доказательств исполнения договорных обязательств с перевозчиком. Доказательства вывоза отходов ТКО непосредственном самим истцом, материалы дела не содержат.

По мнению ответчика, присвоение лицу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО не означают автоматическое оказание им услуг и не являются основанием для взыскания с потребителя денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг.

Податель жалобы указывает, что отходы, образуемые в процессе деятельности МАДОУ детский сад N 20, имея в отдельных случаях статус "вторичного сырья", не лишает их статуса ТКО. Следует учитывать, что вторичное сырье - это определенные виды промышленных и бытовых отходов (ТКО), используемые для повторной переработки с целью получения сырья, которое в дальнейшем используют организации для изготовления различных предметов, изделий и материалов. Таким образом, если бы эти отходы не сдавались специализированным организациям на переработку (ИП Ефремов О.Г., ООО "Благоустройство+", ООО "СТК-Втормет", ООО "Гранд-логистик"), то они были бы сданы региональному оператору на общих условиях вывоза ТКО, при надлежащем оказании услуг.

Кроме этого, ответчик указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно нарушение сроков изготовления мотивированного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба МАДОУ детский сад N 20 принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.11.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Благоустройство+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо полагает необходимым решение суда в части оплаты за оказанные услуги в период с 01.07.2019 по 31.03.2020 изменить в связи с непринятием оказанных услуг третьим лицом от имени регионального оператора. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора N 2 от 28.04.2018 N 4/2018 (т.1, л.д. 51-56), заключенным с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, ООО "Дюртюлимелиоводстрой" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности N 2 и осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Между ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (региональный оператор) и МАДОУ детский сад N 20 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 2Н-000-278РО-2019/ТКО и дополнительное соглашение от 01.03.2020 N 1, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО) и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора определена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом:

- 35 процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги с учетом средств, ранее внесенных потребителем, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Способ расчета объема по договору определен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан". Годовой объем образуемых ТКО согласно нормативу накопления составил 117 куб. м, из расчета 0,60 куб. м на 1 ребенка и их общего числа в количестве 195 человек (приложение N 2 к договору, т.1, л.д. 59).

Истцом во исполнение договора оказаны услуги по обращению с ТКО в размере 140 149 руб. 68 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.03.2020 N 2429 на сумму 69 977 руб. 76 коп., от 31.03.2020 N 4879 на сумму 17 532 руб. 45 коп., от 30.04.2020 N 3271 на сумму 5 844 руб. 15 коп., от 31.05.2020 N 4351 на сумму 5 844 руб. 15 коп., от 30.06.2020 N 5513 на сумму 5 844 руб. 15 коп., от 31.07.2020 N 6851 на сумму 5 851 руб. 17 коп., от 31.08.2020 N 8372 на сумму 5 851 руб. 17 коп., от 30.09.2020 N 10145 на сумму 5 851 руб. 17 коп., от 31.10.2020 N 11952 на сумму 5 851 руб. 17 коп., от 30.11.2020 N 13787 на сумму 5 851 руб. 17 коп., от 20.12.2020 N 15217 на сумму 5 851 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 34-44).

Для оплаты выставлены счета от 31.03.2020 N 2495, от 31.03.2020 N 4901, от 30.04.2020 N 3327, от 31.05.2020 N 4372, от 30.06.2020 N 5526, от 31.07.2020 N 6643, от 31.08.2020 N 8062, от 30.09.2020 N 9774, от 31.10.2020 N 497, от 30.11.2020 N 2218, от 20.12.2020 N 3463 (т.1, л.д. 23-33).

Между тем, ответчиком обязательства перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнены.

В связи с чем, задолженность ответчика по договору от 01.01.2019 N 2Н-000-278РО-2019/ТКО составила 140 149 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2021 N 1003 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО. Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации, содержащейся на официальном сайте, ООО "Дюртюлимелиоводстрой" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии N 02-00355, выданной 01.09.2016 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" является региональным оператором по обращению с ТКО в зонах деятельности на территории Республики Башкортостан на основании Соглашения, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами обращения с ТКО, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 2Н-000-278РО-2019/ТКО.

Между ООО "Дюртюлимелиоводстрой" и МАДОУ детский сад N 20 заключено дополнительное соглашение от 01.03.2020 N 1 к договору от 01.01.2019 N 2Н-000-278РО-2019/ТКО.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019 (пункт 30 договора).

Порядок определения объема ТКО изменен условиями дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению от 01.01.2019 N 2Н-000-278РО-2019/ТКО, в соответствии с которым стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществления потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 25 от 22.01.2018 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан".

В силу пункта 5 указанных Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Единые тарифы на услуги регионального оператора - ООО "Дюртюлимелиоводстрой" по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне деятельности 2 за спорный период утверждены постановлениями Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам: постановлением от 30.11.2018 N 411 на 2019 год; постановлением от 29.11.2019 N 492 на 2020 год; постановлением от 09.12.2021 N 594 (опубликованы на сайте ttps://tariff.bashkortostaN.ru/documeNts/active/321723/).

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачивается потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения N 1 при осуществлении раздельного накопления ТКО потребитель обязан предоставлять ежемесячно, в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, региональному оператору данные учета в области обращения с ТКО при их раздельном накоплении.

Согласно условиям дополнительного соглашения при осуществлении раздельного накопления ТКО потребитель обязан предоставлять документы, подтверждающие передачу вторичных материальных ресурсов сторонней организации, осуществляющей их утилизацию, региональному оператору, по мере передачи вторичных материальных ресурсов.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если потребитель не представит данные учета в области обращения с ТКО при их раздельном накоплении, объем оказанных услуг пересчитывается согласно нормативу накопления.

Из материалов дела следует, что при заключении договора и дополнительного соглашения к нему ответчик против изложенных условий

разногласий не заявил, подписал договор и дополнительное соглашение без возражений, следовательно, на период с 01.01.2019 по 31.12.2020, указанные положения договора действовали в изложенной выше сторонами редакции, что не противоречит условиям типового договора, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены данные о ведении раздельного сбора ТКО в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Следовательно, порядок расчета платы за 2019-2020 года выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1, 7 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, пункта 4 Правил обращения с ТКО сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2019 по 30.03.2020 транспортировку ТКО в местах накопления ТКО ответчика осуществляло ООО "Благоустройство+", в качестве перевозчика на основании договоров с ООО "Экопром", которое, в свою очередь предоставляло услуги по транспортированию ТКО региональному оператору - ООО "Дюртюлимелиоводстрой". С 01.04.2020 вывоз ТКО осуществляет ООО "Экопром".

Согласно пункту 2.6. Порядка накопления ТКО, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения иного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Сведения о местах (площадках) накопления ТКО, которые отвечают требованиям законодательства, вносятся в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, который представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил N 1039).

Ответчик не предоставил суду соответствующее решение органа местного самоуправления о согласовании места накопления отходов для третьих лиц.

Таким образом, не имея указанного разрешения в период взыскания задолженности, ответчик, как собственник ТКО мог пользоваться контейнерными площадками других юридических лиц, многоквартирных домов, расположенных вблизи объекта ответчика.

Невыполнение же потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления, оборудованных необходимым количеством контейнеров, либо удаленность таких мест накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В отсутствие условий индивидуального учета образуемого у потребителя объема ТКО, региональный оператор не имеет возможности представить доказательства оказания ему услуг по вывозу объема ТКО, определяемого согласно нормативу накопления.

В силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, при этом, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

ИП Ефремов О.Г., ООО "Благоустройство+", ООО "СТК-Втормет", ООО "Гранд-логистик" статусом регионального оператора не обладают, деятельность по обращению с ТКО не осуществляют, утвержденных тарифов по обращению с ТКО не имеют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие договоров с третьими лицами на оказание услуг по сбору вторичного сырья, не освобождают от обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО с 01.01.2020 и могут служить лишь подтверждением о раздельном сборе ТКО для расчетов по фактическим фактам вывоза ТКО, в рамках дополнительного соглашения, при условии предоставления сведений. Представленные ответчиком сведения о продаже образующихся в процессе его деятельности отходов, которые к ТКО не относятся, не опровергают факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Таким образом, довод апеллянта о том, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывалась, не обоснован и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг региональным оператором с апреля по сентябрь 2020 г.

Проанализировав указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

Презумпция образования отходов также определена установлением нормативов образования у юридических лиц твердых коммунальных отходов.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Применительно к ответчику, с учетом осуществляемой деятельности, объем образующихся у ответчика ТКО обусловлен количеством посещаемых дошкольное образовательное учреждение детей.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение сведений об осуществлении региональным оператором деятельности по сбору, транспортированию, и размещению ТКО истцом представлены выборочные маршрутные журналы, выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, содержащие сведения о вывозе ТКО в спорный период с территории детского сада.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Довод жалобы о том, что письма-претензии от 03.08.2020 N 73, от 01.12.2020 N 128 и от 21.05.2021 N 52 являются доказательствами, подтверждающими факт нарушения региональным оператором обязательств, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 20 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель уведомляет регионального оператора о нарушении обязательств по договору. В случае не устранения данного нарушения в течение 3-х рабочих дней, потребитель приглашает представителя регионального оператора для составления акта нарушения региональным оператором обязательств по договору, направив уведомление любым доступным образом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. При неявке представителя регионального оператора в течение 3-х рабочих дней, потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3-х рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта подписывает его н направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, так и иные доказательства предусмотренные пунктом 20 договора, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, в материалы дела не представлены.

Приложенные к отзыву МАДОУ детский сад N 20 доказательства не подтверждают то обстоятельство, что услуги по договору истцом не оказывались.

Довод жалобы о том, что услугами по обращению ТКО ответчик не пользовался, поскольку после введения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции деятельность дошкольного образовательного учреждения не осуществлялась, подлежит отклонению.

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга оказывалась региональным оператором независимо от осуществления учреждением деятельности, выезды регионального оператора осуществлялись в соответствии с условиями договора.

Как указано в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Ссылка подателя жалобы о, что ответчик находится на значительном расстоянии от истца, в ином муниципальном образовании Республики Башкортостан, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Указание подателя жалобы на то, что решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением установленного процессуальным законодательством срока, является обоснованным, однако это не повлекло принятие незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Данное обстоятельство не повлияло на возможность апелляционного обжалования принятого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-15778/2020 не вступило в законную силу, в связи с чем не имеет преюдициального значения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочный вывод суда о наличии преюдиции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 140 149 руб. 68 коп.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 141 руб. 67 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтверждены заявленные к взысканию почтовые расходы. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы истца в сумме 141 руб. 67 коп.

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. по делу N А07-17500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева