Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-19629/22 по делу N А41-14885/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-14885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ТСН "Троицкие просторы" Тараненко Д.Д. - Казанцев В.О., представитель по доверенности от 28.10.2022;

от Рахимова Р.С. - Маринич А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7952340 от 11.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/1861-н/77-2021-11-240;

от Чахавой О.А. - Маринич А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7809121 от 14.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/687-н/77- 2021-5-452;

от Хамидова М.Г. - Маринич А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6627144 от 14.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/2277-н/50- 2021-2-493;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциация ВАУ "Достояние" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хамидова Матвея Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-14885/21 несостоятельности (банкротстве) ТСН "Троицкие просторы", по заявлению Хамидова Матвея Георгиевича, Рахимова Рафаэля Салихжановича, Чахава Оксаны Анатольевны с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны и требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 28.09.2021 ТСН "Троицкие просторы" (ОГРН 1075000010964, ИНН 5017073045) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна.

Хамидов Матвей Георгиевич, Рахимов Рафаэль Салихжанович, Чахава Оксана Анатольевна, являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке "Лесницыно", управлением которого занимался должник, 12.03.2021 года обратились в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего, в которой просили:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Тараненко Д.Д., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание и возврат дебиторской задолженности;

2. Признать незаконным бездействие Тараненко Д.Д., выразившееся в не обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не выявлении признаков фиктивного банкротства;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Тараненко Д.Д., выразившееся в непринятии мер к поддержанию жизнедеятельности коттеджного поселка, которым управлял должник;

4. Признать незаконным действие конкурсного управляющего Тараненко Д.Д., выразившееся в не уведомлении надлежащим образом третьих лиц о проведении собрания кредиторов, проходившее 18.01.2022;

5. Отстранить Тараненко Д.Д. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и утвердить нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении жалобы Хамидова М.Г., Рахимова Р.С., Чахава О.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хамидов Матвей Георгиевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хамидова М.Г., Рахимова Р.С. и Чахавой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ТСН "Троицкие просторы" Тараненко Д.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела, заявители жалобы Хамидов М.Г., Рахимов Р. С., Чахава О.А. не являются кредиторами должника, не имеют к нему подтвержденных имущественных требований.

Указанные лица являются собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке "Лесницыно", управлением которого занимался должник.

Рассматривая довод заявителей жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего Тараненко Д.Д., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание и возврат дебиторской задолженности; о признании незаконным бездействие Тараненко Д.Д., выразившееся в не обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не выявлении признаков фиктивного банкротства, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно доводам заявителей, официальным письмом от 11.05.2021 года в адрес жителей направлялась информация о задолженности по уплате ежемесячных взносов по состоянию на 01.05.2021 года с указанием кадастровых номеров земельных участков и причитающейся суммы задолженности в рублях.

По данным данного письма общая сумма задолженности по состоянию на 01.05.2021 года составляла 4 774 845,19 рублей, при этом отмечается, что представленная информация касалась только 217 участков, находящихся на освоенной территории поселка, т.е. еще более 100 участков, входящих в границы ТСН "Троицкие просторы", в данном расчете не учтены.

Эта информация свидетельствует о том, что жители поселка, управлением которого занимался должник, являлись крупнейшими дебиторами должника, и общий размер их задолженности явно превышает сумму более 10 миллионов рублей.

Верховный суд, устанавливая критерии разумности деятельности арбитражного управляющего при взыскании дебиторской задолженности, указал, что задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником до данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителей.

Взыскание дебиторской задолженности должника в судебном порядке является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения арбитражным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, привлекать лиц к субсидиарной ответственности, взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность и тому подобное.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указала, что бывший руководитель должника не передал ей документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, основания ее возникновения и размер, в связи с чем, соответствующая документация истребуется в судебном порядке.

Заявители жалобы также не указали, в чем конкретно заключается нарушение их прав избранным конкурсным управляющим способом работы с дебиторской задолженностью, учитывая отсутствие у них материальных претензий к должнику.

Напротив, ни один из конкурсных кредиторов с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего в этой части не подавал, к настоящей жалобе не присоединялся.

Напротив, 12.05.2022 состоялось собрание кредиторов ТСН "Троицкие просторы", на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с результатами проведенной оценки, опубликованной 07.04.2022 сообщением N 8558714, денежных средств от реализации имущества должника предположительно достаточно для расчетов с кредиторами.

Таким образом, доводы заявителей жалобы о непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности являются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод заявителей жалобы о бездействии управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не выявлении признаков фиктивного банкротства.

В настоящее время сроки давности для привлечения к субсидиарной ответственности не истекли.

В материалы дела представлено заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в котором управляющий пришел к выводу об отсутствии у него документации и сведений о должнике в объеме, достаточном для вывода о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как указано выше, документация должника истребуется от бывшего руководителя.

По результатам анализа деятельности должника арбитражный управляющий выразил собственное мнение по поставленным вопросам, исполнив предусмотренную Законом о банкротстве обязанность.

По сути, заявители жалобы выражают свое несогласие с проведенным анализом деятельности должника и выводами, сделанными конкурсным управляющим по его результатам.

При этом в соответствии с положениями Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Соответственно, в случае несогласия с результатами анализа, проведенными арбитражным управляющим, заявители вправе вынести указанный вопрос на разрешение суда.

В этой части заявители жалобы также не указали, каким образом нарушены их права действиями конкурсного управляющего.

Что касается довода заявителей о незаконности бездействия конкурсного управляющего Тараненко Д.Д., выразившегося в непринятии мер к поддержанию жизнедеятельности коттеджного поселка, которым управлял должник, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям заявителей, с мая 2021 года содержание и поддержание жизнедеятельности и жизнеспособности коттеджного поселка, в котором часть людей проживает ежедневно на постоянной основе, фактически не осуществляется.

В поселке не оказываются услуги по охране, ремонту дорог, обслуживанию ливневой канализации, уборке мусора и снега на дорогах и прилегающих к ним территориях, а также все иные необходимые услуги, способные поддерживать жизнедеятельность проживающих в нем людей.

Вместе с тем, в деле о банкротстве рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении законодательства о банкротстве.

В случае, если должник не выполняет требования иного законодательства, нарушает права собственников недвижимости, в том числе заявителей жалобы, путем невыполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств, соответствующие требования рассматриваются в общем исковом порядке, за исключением имущественных требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В административном порядке жалобы на должника и его руководителя (конкурсного управляющего) на нарушение требований действующего законодательства, также могут быть рассмотрены органами государственной власти и местного самоуправления, в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего является осуществление мероприятий, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства, к которой осуществление должником его уставной деятельности не относится.

Поскольку должник является банкротом, очевидно, что он не в состоянии выполнять взятые на себя гражданско-правовые обязательства, в том числе деятельность, предусмотренную уставом.

По этой же причине невозможно требовать совершения действий по управлению недвижимым имуществом и от конкурсного управляющего.

Заявители жалобы не указали конкретные положения устава или договоров управления ТСН "Троицкие просторы", которые, по их мнению, не выполняет должник.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения жалобы в этой части.

Рассматривая довод заявителей о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не уведомлении надлежащим образом третьих лиц о проведении собрания кредиторов, назначенном на 18.01.2022, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за-пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявители не являются участниками собрания кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим своевременно опубликовано сообщение N 7982747 от 03.01.2022 о проведении собрания кредиторов 18.01.2022.

Соответственно, конкурсным управляющим соблюдено требование Закона о банкротстве об извещении всех заинтересованных лиц о месте и времени проведения собрания кредиторов.

Указанная информация размещена в открытом доступе с указанием повестки собрания.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителями жалобы не доказаны ни факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Тараненко Дарьей Дмитриевной обязанностей конкурсного управляющего ТСН "Троицкие просторы", ни ее вина (неразумность и недобросовестность ее действий), ни причинение либо возможность причинения убытков заявителям, кредиторам и должнику.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Хамидова Матвея Георгиевича, Рахимова Рафаэля Салихжановича, Чахава Оксаны Анатольевны.

В отношении требования заявителей об отстранении Тараненко Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ТСН "Троицкие просторы" Тараненко Дарьи Дмитриевны незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Судебный акт, которым был бы установлен факт причинения Тараненко Д.Д. убытков кредиторам либо должнику, не представлен.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Тараненко Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Тараненко Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего ТСН "Троицкие просторы" и проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на формирование конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности, некомпетентности, непрофессионализме конкурсного управляющего и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Троицкие просторы".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Хамидова М.Г., Рахимова Р.С., Чахава О.А. об отстранении Тараненко Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Хамидова Матвея Георгиевича, аналогичные по сути доводам, изложенным в жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего должником, проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должником и с апелляционной жалобой, заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов со стороны конкурсного управляющего, а также причинение либо возможность причинения ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу N А41-14885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева