Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12808/22 по делу N А60-28492/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-28492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: Клиновицкая О.Н., паспорт, доверенность от 05.09.2022;

от ответчика: Осадчая Т.А., паспорт, доверенность от 14.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года

по делу N А60-28492/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МРСК УРАЛА" о взыскании убытков в размере 1 941 650 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 705 500 руб. - в возмещение убытков, 28 474 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 059 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.01.2020 N 4699.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ОАО "МРСК Урала" и возникшими у АО "ЭнергосбыТ Плюс" убытками отсутствует; представленное истцом в обоснование заявленного требования решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. Полагает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется, поскольку это обусловлено поведением самого истца; не принятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" фактически содействовало увеличению размера убытков. Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы также не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК АО "Энергосбыт Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 по делу N 2-98/2021 (2-4300/2020), оставленным без изменения апелляционным судом и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Казаковой Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 530 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате независимых экспертных заключений в размере 93 500 руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб., госпошлина в размере 2 460 руб. Кроме этого взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 13 690 руб. Указанное решение АО "ЭнергосбыТ Плюс" исполнено.

Основанием для взыскания ущерба стал пожар 18.12.2019, в результате которого был уничтожен жилой дом по адресу: г. Арамиль, ул. Кирова, д.21.

Судебными актами по делу установлено, что причиной возгорания послужило короткое замыкание электронных компонентов и их частей стабилизатора Ресанта АСН 2000/1Ц. Стабилизатор Ресанта вышел из строя по причине короткого замыкания в силовых цепях управления - тороидальный трансформатор, силовой релейный модуль, соединительные монтажные проводники. Причина короткого замыкания вызвана перегревом трансформатора и далее межвитковым замыканием обмоток. Перегрев трансформатора вызван нестабильным и повышенным напряжением сети 241-254 В.

В момент пожара присутствовало техническое присоединение токопроводящих проводов. Подводящие провода имели скрутки проводов к дому по адресу: г. Арамиль,ул. Кирова д.21. Отвод опоры выполнен с грубым нарушением норм - ПЭУ 7, ГОСТ 12.2.007.0, ГО ГОСТ 10434-82, ГОСТ 17441-84, Инструкции по соединению изолированных жил проводов и кабелей И 1.09-10, противопожарной безопасности. Ненадлежаще выполненное техническое присоединение электрических сетей ОАО "МРСК Урала" линии электропередач, идущей от жилого дома N 21 по ул. Кирова г. Арамиль к точке подключения на опоре ЛЭП вызвало нарушение параметров качества электрической энергии в электрической сети дома. Нарушение в работе стабилизатора напряжения Ресанта АСН 2000/1Ц вызвано скачками и превышением максимального допустимого сетевого напряжения 241-254 В.

Сетевой организацией, обслуживающей магистральные сети в г. Арамиль Свердловской области и обязанной обеспечить качество поставляемой электрической энергии в точке поставки на розничном рынке, является ОАО "МРСК Урала".

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказание этих услуг", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ОАО "МРСК Урала" является лицом, ответственным за качество поставляемой электрической энергии.

Кроме того, согласно п. 4.2.1 Договора от 08.11.2017 N 7ГП об оказании услуг по передачи электроэнергии и мощности ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательство обеспечить соответствие качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что результате ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Урала" своих обязательств, АО "ЭнергосбыТ Плюс" понесло издержки по возмещению материального ущерба в размере 1 941 650 руб., в том числе: в счет возмещения материального ущерба недвижимому имуществу 1 530 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 руб.; компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате независимых экспертных заключений 93 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 67 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб.; расходы по уплате госпошлины в местный бюджет 13 690 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, а также взысканных с АО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по их оплате возникла вследствие неудовлетворения предъявленных требований потребителей в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Вместе с тем, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основные положения N 442).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

В пункте 4 Правил N 861, определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 4 заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Энергосбыт Плюс"" договора N 7ГП от 08.11.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее такие требования, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что судебным актом Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что причиной возгорания послужило короткое замыкание электронных компонентов и их частей стабилизатора Ресанта АСН 2000/1Ц. Стабилизатор Ресанта вышел из строя по причине короткого замыкания в силовых цепях управления - тороидальный трансформатор, силовой релейный модуль, соединительные монтажные проводники. Причина короткого замыкания вызвана перегревом трансформатора и далее межвитковым замыканием обмоток. Перегрев трансформатора вызван нестабильным и повышенным напряжением сети 241-254 В.

В момент пожара присутствовало техническое присоединение токопроводящих проводов. Подводящие провода имели скрутки проводов к дому по адресу: г. Арамиль, ул. Кирова д.21. Отвод опоры выполнен с грубым нарушением норм - ПЭУ 7, ГОСТ 12.2.007.0, ГО ГОСТ 10434-82, ГОСТ 17441-84, Инструкции по соединению изолированных жил проводов и кабелей И 1.09-10, противопожарной безопасности. Ненадлежаще выполненное техническое присоединение электрических сетей ОАО "МРСК Урала" линии электропередач идущей от жилого дома N 21 по ул. Кирова г. Арамиль к точке подключения на опоре ЛЭП вызвало нарушение параметров качества электрической энергии в электрической сети дома. Нарушение в работе стабилизатора напряжения Ресанта АСН 2000/1Ц вызвано скачками и превышением максимального допустимого сетевого напряжения 241-254 В.

По условиям п. 4.2.1 Договора от 08.11.2017 N 7ГП об оказании услуг по передачи электроэнергии и мощности ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательство обеспечить соответствие качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правовые основания для применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

В рассматриваемом случае ОАО "МРСК Урала" как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства.

Основанием для возложения на ОАО "МРСК Урала" обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО "МРСК Урала" условий указанного договора, предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.

В обязанности истца как гарантирующего поставщика входит обеспечение надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению потребителя и устранение последствий их ненадлежащего исполнения, независимо от того, чьи действия (бездействие) привели к этому.

Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора, является ОАО "МРСК Урала"; ответственность ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за причинение вреда потребителю является ответственностью за действия третьих лиц; наличия у ответчика в силу договора обязанности нести ответственность за причинение убытков потребителям истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором от 08.11.2017 N 7ГП обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО "МРСК Урала", ответственность ОАО "МРСК Урала" за причинение вреда вследствие скачков и превышения максимально допустимого сетевого напряжения является ответственностью за действия третьих лиц, суд считает правомерными требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ОАО "МРСК Урала".

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ), указанные нормы конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований и их участников, для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-98/2021 (2-4300/2020) установлен факт нарушения прав потребителя. В данном конкретном случае ответчик как исполнитель услуг по договору нарушил свои обязательства, не обеспечив передачу электроэнергии надлежащего качества.

Поскольку, применительно к субъектам электроэнергетики (сетевая организация, иной владелец сетей, потребитель электроэнергии) в качестве зоны ответственности каждого субъекта рассматриваются принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности, а ненадлежащее выполненное техническое присоединение, ставшее причиной перенапряжения, проводилось ОАО "МРСК" на своих сетях, то и зона ответственности в данном случае сетевой организации как владельца электрических сетей.

Выводы Кировского суда г. Екатеринбурга основаны в том числе на заключении судебной экспертизы. Каких-либо недостатков, противоречий в заключении судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет надлежащую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленное истцом в обоснование заявленного требования решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, является несостоятельным.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, основания для взыскания с ОАО "МРСК Урала" денежных средств, составляющих судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя взысканные с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в рамках дела N 2-98/2021 (2-4300/2020), рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, отсутствуют.

Кроме того, не подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга N 2-98/2021 (2-4300/2020) установлено, что Казакова Н.В. в досудебном порядке обращалась к АО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения названных требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" не было представлено, в связи с чем судом с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Казаковой Н.В. взыскан штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000 руб.

Данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя. Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение названных расходов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Довод ответчика о том, что указанные суммы "не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права", нельзя признать обоснованным, поскольку при надлежащем исполнении обязательств сетевой организацией они бы не возникли.

Расходы, понесенные потребителями, не находятся в причинной связи с действиями/бездействиями истца, а связаны непосредственно с событием пожара, причиной которого стали действия сетевой организации.

В связи с чем требования истца о компенсации взысканных с него судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

Оснований для освобождения от имущественной ответственности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не установлено, последнее должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" фактически содействовало увеличению размера убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу N А60-28492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова
В.Ю. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.