Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-14768/22 по делу N А55-27808/2021

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А55-27808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу N А55-27808/2021 (судья Агафонов В.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-27808/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340 ИНН 6312110828), город Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 314631914300027 ИНН 631922202970), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 12 590 руб. 64 коп., в том числе задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь - июль 2021 года в размере 2 518 руб. 13 коп. и плате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период январь - июль 2021 года в размере 10 072 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 09.03.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

От предпринимателя в суд поступило заявление вх. N 203910 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.08.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, и полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что ответчиком были направлены жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на действие (бездействие) ООО "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") по вопросу необоснованного требования передачи финансовых средств по оплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вх. N 3244/22 от 11.03.2022 г., вх. N 3476/22 от 15.03.2022 г., вх N 3407/2022 г.).

УФАС России по Самарской области были истребованы материалы от ООО "СКС" (вх. N 6297/22 от 29.04.2022 г.).

В результате анализа жалоб и полученного ответа, УФАС по Самарской области установила наличие в действиях ООО "СКС" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), выражающихся в злоупотреблении доминирующим положением путем предъявления ИП Попову А.А. требований по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период январь - декабрь 2021 г. при одновременном предъявлении требований по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за январь - декабрь 2021 г., Самарским УФАС России на основании ст. 39.1 ФЗ "О защите конкуренции" выдано предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

О прекращении необоснованного требования передачи финансовых средств по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы за период, в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 117/ ул. Агибалова, 14 в срок до 01.08.2022 г.

В связи с указанным, по мнению заявителя, УФАС России по Самарской области установила, что истец не вправе был требовать взыскания с ИП Попова А.А. задолженности за спорный период.

Согласно ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Заявитель ссылается в данном случае на положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В силу условий п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В свою очередь, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Так, из материалов дела усматривается, что предупреждение УФАС по Самарской области N 418/22/5 составлено 02.06.2022 г.

Следовательно, на момент принятия судом решения об удовлетворении исковых требований (резолютивная часть объявлена 01.03.2022 г.), указанного предупреждения не существовало и оно не могло быть учтено судом при принятии решения.

В данном случае предупреждение УФАС России по Самарской области является, по мнению предпринимателя Попова А.А., основанием отказа в удовлетворении требований ООО "Самарские коммунальные системы", то есть является новым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предупреждение УФАС по Самарской области, в рассматриваемом случае, является новым доказательством по делу, которое на момент принятия судом решения по делу отсутствовало, что в силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" исключает удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя Попова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.03.2022 г. по делу N А55-27808/2021 отсутствуют.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2022 года по делу N А55-27808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан