Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-6423/22 по делу N А38-4955/2021

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А38-4955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Кредит-Москва" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 по делу N А38-4955/2021,

принятое по заявлению публичного акционерного общества Банка "Кредит-Москва" о включении требований в реестр требований кредиторов Королевой Наталии Геннадьевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королевой Наталии Геннадьевны (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился кредитор, Банк "Кредит-Москва" (ПАО), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки Королевой Н.Г. в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 88 211 руб. 02 коп., процентам в сумме 181 678 руб. 22 коп., штрафу в сумме 6 980 руб.

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов гражданки Королевой Наталии Геннадьевны (ИНН 121516277317, 14 октября 1965 года рождения, место рождения: пос. Юрино Юринского р-на Марийской АССР, СНИЛС 031-900-127-99, место регистрации по месту пребывания: Республика Марий Эл, г. Йошкар -Ола, ул. Яна Крастыня, д. 4А, кв. 113, адрес для направления почтовой корреспонденции: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Фестивальная, д. 56, кв. 197) в третью очередь требования кредитора, Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 88 211 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банка "Кредит-Москва" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований кредитора и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие задолженности перед Банком "Кредит-Москва" подтверждено материалами дела. Доказательств погашения долга в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Поскольку данное требование является денежным, обосновано документально, сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то оно подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Сторонами договора согласовано условие о размере процентов и штрафов за пользование овердрафтом.

При таких обстоятельствах, требование в части включения в реестр задолженности в размере 181 678,22 руб. суммы начисленных на кредит процентов и в размере 6 980,00 руб. суммы штрафа за неуплаченный минимальный платеж также является обоснованным, подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в качестве основного долга в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2021 гражданка Королева Наталия Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых Кирилл Николаевич, о чем 16.10.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

28.04.2022 кредитор, Банк "Кредит-Москва" (ПАО), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки Королевой Н.Г. в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 88 211 руб. 02 коп., процентам в сумме 181 678 руб. 22 коп., штрафу в сумме 6 980 руб.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что 16.09.2013 сторонами заключен кредитный договор N N LNS130916000110007, согласно которому банк выдал гражданке Королевой Наталии Геннадьевны кредит в сумму 120 000 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 61 от 16.09.2013 (л.д. 9).

09.06.2016 Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (цедент) и ООО "Инвест-Плюс" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2016Д-20-004/00, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к физическим лицам, возникшим из договоров о выпуске и использовании банковских карт, в том числе к гражданке Королевой Н.Г. по кредитному договору от 16.09.2013 N LNS130916000110007 (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/16-95-168 договор уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016, заключенный между ПАО Банк "Кредит-Москва" и ООО "Инвест-Плюс" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Инвест-Плюс" возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к Договору уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 N 2016Д- 20-004/00 (л.д. 20-24).

Таким образом, в связи с признанием договора уступки права требования недействительным, право требования к должнику, гражданке Королевой Н.Г., перешло к ПАО Банк "Кредит-Москва".

Банком указано, что должник обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, в связи с чем образовался долг по возврату кредита в размере 88 211 руб. 02 коп.

Кроме того, Банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 181 678 руб. 22 коп. и штраф в размере 6 980 руб. (л.д. 8).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

При таких обстоятельствах, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств займодавцем.

Факт предоставления гражданке Королевой Н.Г. кредита не оспорен должником и признается доказанным.

Судом верно установлено, что кредитный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем, оценить требования кредитора в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафа на предмет их соответствия условиям заключенного между сторонами договора, а равно проверить расчет указанных сумм для суда не представляется возможным.

Ссылки заявителя на тот факт, что кредитный договор имеет характер присоединения и должнику известны размеры процентов за пользование, размер штрафа, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами.

В отсутствие доказательств оснований для начисления процентов за пользование кредитом и штрафа (отсутствуют доказательства согласования должником и банком условий начисления процентов и штрафов), в силу чего не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной частим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов гражданки Королевой Н.Г. требований по процентам за пользование кредитом в сумме 181 678 руб. 22 коп. и штрафу в размере 6 980 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 по делу N А38-4955/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Кредит-Москва" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина