Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-9200/22 по делу N А31-5841/2022

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А31-5841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

-представителей заявителя - Митрофановой И.А. (по удостоверению), Хрящевой Е.Ю. (по удостоверению);

-представителя ответчика - Бойковой Н.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-5841/2022

по заявлению Заместителя прокурора Костромской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Костромской Крахмало-Паточный завод"

(ОГРН 1154401005351; ИНН 4401163232)

о признании незаконными действий, бездействия, недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Костромской области (далее-Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Костромской области) о признании:

- незаконными действий Управления по реализации полномочий по проведению плановой выездной проверки с нарушением установленного частью 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" срока в отношении ООО "Костромской Крахмало-Паточный завод";

- незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии мер по признанию недействительными результатов проверки в отношении ООО "Костромской Крахмало-Паточный завод";

- недействительным решения Управления от 02.07.2021 N 1 по результатам плановой выездной проверки ООО "Костроской Крахмало-Паточный завод";

- недействительным предписания Управления от 30.07.2021 N 11561-01 в отношении ООО "Костромской Крахмало-Паточный завод".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костромской Крахмало-Паточный завод" (далее - ООО "Крахмало-Паточный завод", Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Прокуратуры в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Прокуратурой не был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. У Прокуратуры отсутствовали основания полагать, что Управление Роспотребнадзора по Костромской области были допущены нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) при реализации полномочий по проведению плановой выездной проверки до начала проведения прокурорской проверки. В связи с тем, что указанная проверка проведена Прокуратурой на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в период с 08.02.2022 по 09.03.2022, а рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление направлено в Арбитражный суд Костромской области 03.06.2022, прокурор полагает, что установленный законом срок для обращения в суд им был соблюден.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Костромской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Прокуратурой Костромской области в период с 08.02.2022 по 09.03.2022 на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения Управлением Роспотребнадзора по Костромской области законодательства о государственном контроле (надзоре).

В ходе проверки выявлено, что Управлением допущены незаконные действия, выразившиеся в проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Костромской Крахмало-Паточный завод" с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Частью 7 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия, за исключением выездной проверки, основанием для проведения которой является пункт 6 части 1 статьи 57 указанного закона и которая для микропредприятия не может продолжаться более сорока часов. Срок проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту. Сроки проведения выездных проверок в пределах сроков, установленных указанной статьей Закона N 248-ФЗ, устанавливаются положением о виде контроля.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 98 Закона N 248-ФЗ плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Правительство Российской Федерации устанавливает особенности формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях учета положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в числе прочего, нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов настоящего дела, приказом руководителя Управления от 14.12.2020 N 75-од в целях соблюдения вышеуказанных положений Федерального закона N 248-ФЗ внесены изменения в ежегодный план проведения плановых проверок хозяйствующих субъектов на 2021 год в части корректировки сроков проведения плановых проверок не более 10 рабочих дней, пятидесяти часов и пятнадцати часов, дата начала которых наступает позже 30.06.2021.

Вместе с тем решением руководителя Управления от 02.07.2021 N 1 проведение плановой проверки в отношении ООО "Костромской Крахмало-Паточный завод" назначено с 06.07.2021 по 30.07.2021, то есть сроком 20 рабочих дней.

Проверка данного юридического лица завершена составлением акта от 30.07.2021. В рамках проведенной проверки осуществлены осмотр, истребование документов, отбор проб, инструментальное исследование, экспертиза. Проверка проведена в течение 20 рабочих дней.

По результатам проверки Управлением Обществу выдано предписание от 30.07.2021 N 11561-01 об устранении выявленных в ходе выездной проверки нарушений. Постановлением Управления от 11.08.2021 N 812 ООО "Крахмало-Паточный завод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

04.03.2022 Прокурором в адрес Управления Роспотребнадзора по Костромской области внесено представление N 7-9-2022 об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) с требованием признать недействительными результаты проведенной с грубым нарушением Федерального закона N 248-ФЗ проверки в отношении ООО "Крахмало-Паточный завод".

Управление сообщило Прокурору, что с учетом времени непосредственного взаимодействия проверяющих с проверяемым лицом - 24 часа, по дням- 5 рабочих дней, нарушения сроков проверки, установленных в части 7 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ не допущено.

Кроме того, представитель Управления в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу пояснил, что в ходе проверки выявлены нарушения ООО "Крахмало-Паточный завод" требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соответствующих технических регламентов, санитарных правил и норм, которые создавали непосредственную угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей.

Прокурор, полагая, что решение от 02.07.2021 N 1 и предписание Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 30.07.2021 N 11561-01, действия Управления по проведению в отношении ООО "Костромской Крахмало-Паточный завод" плановой выездной проверки с нарушением установленного частью 7 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ срока, а также бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по признанию недействительными результатов указанной проверки являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокуратурой пропущен предусмотренный АПК РФ срок на обращение с соответствующим заявлением, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших занятые по делу позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам, предусмотренным главой 24 АПК РФ - права заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с соответствующим заявлением.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В пункте 6 Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) даны следующие разъяснения.

В арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ) (абзац 2 пункта 13 указанного Постановления).

Согласно пункту 16 Постановления N 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, письмом от 29.10.2020 Управление Роспотребнадзора по Костромской области направило в Прокуратуру Костромской области утвержденный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год. Согласно указанному плану, продолжительность проверки в отношении ООО "Крахмало-Паточный завод" не более 50 рабочих часов, длительность проверки в рабочих днях не указана.

Как было указано выше, Приказом руководителя Управления от 14.12.2020 N 75-од в целях соблюдения вышеуказанных положений Федерального закона N 248-ФЗ внесены изменения в ежегодный план проведения плановых проверок хозяйствующих субъектов на 2021 год в части корректировки сроков проведения плановых проверок не более 10 рабочих дней, пятидесяти часов и пятнадцати часов, дата начала которых наступает позже 30.06.2021.

Материалами настоящего дела подтверждается, что согласно решению руководителя Управления от 02.07.2021 N 1 проведение плановой проверки ООО "Костромской Крахмало-Паточный завод" назначено с 06.07.2021 по 30.07.2021, то есть сроком 20 рабочих дней. Актом выездной проверки от 30.07.2021 подтверждается, что указанная проверка в отношении Общества проведена в следующие сроки: с 10 часов 00 минут 06.07.2021 по 17 часов 00 минут 30.07.2021. При этом решений о приостановлении проведения выездной проверки ответчиком не принималось.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 30.07.2021 N 11561-01 об устранении выявленных в ходе выездной проверки нарушений, постановлением от 11.08.2021 N 812 ООО "Крахмало-Паточный завод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с решением о проведении проверки от 08.02.2022, на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.12.2021, пункта 2 плана работы Прокуратуры Костромской области на 1 полугодие 2022 года проведена проверка в отношении Управления Роспотребнадзора по Костромской области с целью выявления и пресечения нарушений федерального законодательства о государственном контроле (надзоре), об организации предоставления государственных услуг, федерального законодательства о лицензировании, административного законодательства. Срок проведения проверки определен с 08.02.2022 по 09.03.2022.

Справка о результатах проверки Управления подготовлена Прокуратурой 04.03.2022.

04.03.2022 Прокуратурой по выявленным в ходе проверки фактам нарушения Управлением требований Федерального закона N 248-ФЗ вынесено представление N 7-9-2022 об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) с требованием признать недействительными результаты проведенной в отношении ООО "Крахмало-Паточный завод" проверки с грубым нарушением закона.

Письмом от 12.04.2022 Управление сообщило Прокуратуре об отказе в удовлетворении указанных в представлении требований.

Порядок проведения проверок Прокуратурой установлен статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1)

Исходя из системного толкования положений статьи 198 АПК РФ, пункта 7 Постановления N 15, пункта 16 Постановления N 21, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при подаче прокуратурой в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта с пропуском установленного законом срока на подачу такого заявления, обусловленного тем, что прокуратура не имела возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить нарушения ответчиком действующего законодательства в рамках указанного срок, суд первой инстанции обязан выяснить причины пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный указанной статьей АПК РФ, нормативно не определен. Право установления таких причин и их оценки принадлежит суду.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего дела следует, что проверка Управлением Роспотребнадзора осуществлена в период с 06.07.2021 по 30.07.2021, предписание Управления N 11561-01 об устранении выявленных в ходе выездной проверки нарушений выдано Обществу 30.07.2021, с рассматриваемым заявлением Прокурор обратился в арбитражный суд 03.06.2022, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, исчисляемого согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления N 15, с момента издания оспариваемых актов, совершения действия (бездействия) ответчиком.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Прокурор в суд первой инстанции не обращался, сообщив в судебном заседании суда первой инстанции, что наличие в действиях Управления нарушений Федерального закона N 248-ФЗ выявлено в ходе проведения проверки согласно плану работы Прокуратуры на 1 полугодие 2022 года, в связи с чем срок для подачи соответствующего заявления не считается пропущенным.

Таким образом, в связи с тем, что справка о результатах проверки Прокуратурой подготовлена 04.03.2022, ответ на представление Прокуратуры от 04.03.2022 направлен Управлением 12.04.2022, заявление в арбитражный суд первой инстанции подано Прокурором лишь 03.06.2022 (по истечении почти двух месяцев с даты получения ответа от Управления и почти трех месяцев с даты утверждения Справки), апелляционный суд приходит к выводу о том, что при отсутствии заявленного Прокурором ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, а также при отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления срока для подачи соответствующего заявления с момента, когда Прокуратуре стало известно о допущенных ответчиком нарушениях, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании указанных выше правовых норм.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае, если исчислять срок на обращение в суд с момента окончания проведения контролирующим органом проверки, то при отклонении контролирующим органов представления прокурора реализация части 1 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ будет невозможна, поскольку прокурор не участвует в проверках контролирующего органа и полномочия, предоставленные прокурору по надзору за процедурой проведения проверок фактически не могут быть реализованы, в связи с тем, что в каждом случае будут истекать установленные сроки, подлежат отклонению в силу того, что Прокуратура не лишена возможности при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действий (бездействия) подать соответствующее заявление в разумный срок с обоснованием уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности Прокурор в рассматриваемом случае имел возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в более короткий срок, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с надлежащим его обоснованием, однако, в отсутствие достаточных уважительных причин, не совершил соответствующих процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленных им по настоящему делу требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-5841/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-5841/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина