Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-7982/21 по делу N А43-7288/2021

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А43-7288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамонова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-7288/2021,

принятое по заявлению Мамонова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлп" (ОГРН 1025201454420, ИНН 5249017523) об установлении процессуального правопреемства, замене кредитора в сумме 242 148,50 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стэлп"- Агалакова И.С. на основании доверенности от 14.08.2022 сроком действия один год;

от Елина Геннадия Александровича - Крюкова А.Н. на основании доверенности 52 АА 4580387 от 24.10.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стэлп" (далее - ООО "Стэлп", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Мамонов Александр Васильевич с заявлением об установлении процессуального правопреемства Егоршиной Ларисы Павловны на Мамонова Александра Васильевича, замене в реестре требований кредиторов ООО "Стелп" Егоршину Л.П. на Мамонова А.В. в сумме 242 148,50 рублей.

Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Мамонов А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии аффилированности между кредитором Мамоновым А.В. и поручителем Шуваевым Д.М.

Заявитель считает, что судом приняты недостоверные доказательства и необоснованно установлено, что между кредитором Мамоновым А.В. и поручителем Шуваевым Д.М. имелась договоренность о погашении требований.

Указывает, что судом неверно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны Мамонова А.В.

Обращает внимание коллегии судей на то, что Егоршиной Л.П. не осуществлен возврат 242 148,50 руб. Мамонову А В., что свидетельствует о том, что она зачла денежные средства в счет погашения долга ООО "Стэлп" по мировому соглашению. ООО "Стэлп" не имеет задолженности перед ней, права требования 242 148,50 руб. перешли к Мамонову А.В.

В судебном заседании представитель ООО "Стэлп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Елина Г.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пунктах 9, 30 Постановления Пленума N 42 от 12.06.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2021 в отношении ООО "Стэлп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович.

16.10.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (сообщение N 77033792608).

26.05.2021 Мамонов А.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стэлп" с заявлением об установлении процессуального правопреемства (замене) кредитора. В судебном заседании представитель Мамонова А.В. - Гарибян Э.К. пояснила, что конечной целью является замена кредитора Егоршиной Л.П. на Мамонова А.В. в реестре требований кредиторов должника, основанное на частичном погашении долга, вытекающего из кредитных договоров, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стэлп".

Судом установлено, 26.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стэлп" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5278 с лимитом 10 000 000 рублей на срок по 25.08.2018 со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 14% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Стэлп" принятых на себя обязательств заключены следующие договоры:

* договор ипотеки N 143 от 26.08.2013,

* договор поручительства N 322 от 26.08.2013 с Елиным Г.А.,

* договор поручительства N 323 от 26.08.2013 с Шуваевым Д.М.

05.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стэлп" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221\9042\ДО\5322\13 с лимитом 10 000 000 рублей на срок по 05.12.2015 со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Стэлп" принятых на себя обязательств заключены следующие договоры:

* договор залога N 12\9042\ДО\5322\13301 от 05.12.2013 с ООО "ХимПромТара",

* договор поручительства N 12\9042\ДО\5322\13П02 от 05.12.2013 с ООО "Хим-ПромТара",

* договор поручительства N 12\9042\ДО\5322\13П03 от 05.12.2013 с ООО "К- Чай",

- договор поручительства N 12\9042\ДО\5322\13П04 от 05.12.2013 с Шуваевым Д.М.,

- договор поручительства N 12\9042\ДО\5322\13П01 от 05.12.2013 с Елиным Г.А.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N 2-3209\2015 с Елина Г.А. и Шуваева Д.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 5278 от 26.08.2013 в сумме 7 578 339,24 рублей. Кроме того с Елина Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1221\9042\ДО\5322\13 от 05.12.2013 в сумме 4 581 980,80 рублей, также с Шуваева Д.М. в пользу ОАО "Сбербанк России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 696,07 рублей, с Елина Г.А. - 41 303,93 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2016 произведена замена взыскателя по делу N 2-3209\2015 с ПАО "Сбербанк России на Егоршину Л.П.

Указанное установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-19064\2018 о проведении процессуального правопреемства - замене Егоршиной Л.П. на ООО "ХимПромТара" в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина должника Елина Г.А. и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022.

Мамаев А.В. 27.04.2022 через Онлайн-Сбербанк перечислил Егоршиной Л.П. 242 148,50 рублей, что подтверждается чеком по операции (перевод со счета карты на счет вклада) с назначением платежа "погашение требований Егоршиной Л.П. по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-19443\2016".

Частичное погашение Мамаевым А.В. обязательств кредитору послужило основанием его обращения с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Стэлп" в размере исполненных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Мамонова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что платежи Мамаевым А.В. произведены именно за Шуваева Д.М. по устной договоренности между ними. В противном случае какой-либо экономической обоснованности проведения платежей в значительной сумме при условии отсутствия аффилированности, согласованности действий и заинтересованности Шуваева Д.М. с целью включения в реестр требований кредиторов для контролирования процедуры банкротства должника, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Мамаева А.В. за Шуваева Д.М., являющегося аффилированным лицом по отношению к ООО "Стэлп" через Елина Г.А., не отвечают критериям добросовестности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что частичное погашение Мамаевым А.В. за Шуваева Д.М. полученного должником кредита, очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, в установлении требования поручителя, частично исполнившего обязательства основного заемщика перед Банком, в размере исполненного, в реестр требований кредиторов не подлежит включению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказав в проведении правопреемства, руководствовался тем, что право требования к должнику не перешло по причине отсутствия к тому правовых оснований, установлено злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что заявитель погасил Егоршиной Л.П. задолженность ООО "Стэлп", что четко следует из заявления о процессуальном правопреемстве и на что обращено внимание коллегии судей.

Доказательств того, что платежи Мамаевым А.В. произведены именно за Шуваева Д.М. по устной договоренности между ними, не представлены.

В силу части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Частичное погашение Мамаевым А.В. обязательств кредитору в размере 242 148,50 рублей подтверждается чеком по операции (перевод со счета карты на счет вклада) с назначением платежа "погашение требований Егоршиной Л.П. по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-19443\2016".

В данном случае правовых оснований для признания действия Мамонова А.В. по погашению задолженности в качестве направленных на лишение иных кредиторов статуса заявителей по делу, контролирование процедуры банкротства должника, не имеется.

В отсутствие поименованных обстоятельств, само по себе погашение задолженности не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 г. по делу N А43-7288/2021 требования Егоршиной Л.П. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стэлп" в размере 27 465 610, 24 руб.: 9 104 410, 30 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 18 361 199, 94 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А43-7288/2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу N А43-7288/2021 отменено в части включения требований Егоршиной Л.П. в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП" в сумме 27 223 461,7 руб.

"Оставшаяся сумма задолженности ООО "Стэлп" перед Егоршиной Л.П. включенная в реестр требований кредиторов на сегодняшний день составляет 133 273,03 руб. основного долга, процентов и издержек, 108 875 рублей 47 копеек неустойки" (абз. 1 стр. 16 Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022).

Мамонов А.В. является кредитором должника, требования которого включены в реестр третьей очереди в размере 695 645, 14 руб. (Определение от 23.03.2022 по делу N А43-7288/2021). В настоящее время Определение от 23.03.2022 обжалуется в части отказа во включении в реестр требований Мамонова А.В. в размере 6 855 645,14 рублей, из них 3 695 601, 35 руб. - требования, подлежащие включению в третью очередь реестра.

Кроме того, Мамонов А.В. обращался с заявлением о признании ООО "Стэлп" несостоятельным (банкротом), но его заявление было рассмотрено после аналогичного заявления Егоршиной Л.П. в порядке очередности.

В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Кузнецова СВ. в размере 5 016 943,89 руб., Елина Г.А. в размере 1 976 342,02 руб., ООО "Коллекторское бюро "ЭкспертКоллект" в размере 2 633 513,90 руб.

Мамонов А.В. не обладает большинством голосов в процентном соотношении от общего числа требований кредиторов ООО "Стэлп", следовательно, действия Мамонова А.В. по погашению части требований Егоршиной Л.П. в размере 242 148,50 руб. не являются поведением, очевидно отклоняющимся от обычного поведения субъектов гражданского оборота с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства, замене в реестре требований кредиторов ООО "Стелп" Егоршину Ларису Павловну на Мамонова Александра Васильевича в сумме 242 148,50 рублей.

Факт наличия распечатки из сети "В контакте" с личной страницы Мамонова А., где в графе "все друзья" значиться Шуваев Дмитрии, также наличие информации о том, что Мамонов Александр и Шуваев Дмитрии окончили ННГУ им. Лобачевского, не является безусловным доказательством, что они являются фактически аффилированными (заинтересованными) лицами не подтверждает.

В соответствии с ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Распечатка из сети "В контакте" со странички Мамонова Александра, где в графе "все друзья" значиться Шуваев Дмитрий не может являться надлежащим доказательством аффилированности кредитора Мамонова А.В. и Шуваева Д.М.

Нахождение "в друзьях" в социальной сети не свидетельствует о таких же дружеских отношениях между лицами в реальной жизни. В настоящее время список друзей в социальных сетях заменяет записную книжку контактов. "В друзьях" может находиться неограниченное количество других лиц и данный факт не будет означать, что все эти лица будут взаимодействовать и находиться в дружеских отношениях в реальной жизни.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 4 ст 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, представленные доказательства не отвечают признакам относимости к настоящему обособленному спору, лишь косвенно указывают на то, что лица были знакомы в прошлом, доказательств аффилированности и какого-либо взаимодействия кредитора Мамонова А.В. и Шуваева Д.М. в настоящее время не представлено.

Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о наличии аффилированности между кредитором Мамоновым А.В. и поручителем Шуваевым Д.М.

Также судом приняты недостоверные доказательства и необоснованно установлено, что между кредитором Мамоновым А.В. и поручителем Шуваевым Д.М. имелась договоренность о погашении требований.

Следовательно, доказательства в виде распечатки из сети "В контакте" не являются достоверными, допустимыми и не могли быть приняты судом.

Егоршина Л.П. приняла денежные средства в качестве погашения долга за ООО "Стэлп", не предприняла действий по их возврату.

Егоршиной Л.П. не осуществлен возврат 242 148,50 руб. Мамонову А В., что свидетельствует о том, что она зачла денежные средства в счет погашения долга ООО "Стэлп" по мировому соглашению. ООО "Стэлп" более не имеет задолженности перед ней, права требования 242 148,50 руб. перешли к Мамонову А.В.

На основании изложенного, заявление Мамонова А.В. об установлении процессуального правопреемства, замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Стэлп" в сумме 242 148,50 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-7288/2021 с принятием постановления об удовлетворении заявления Мамонова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлп" (ОГРН 1025201454420, ИНН 5249017523) об установлении процессуального правопреемства, замене кредитора в сумме 242 148,50 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по делу N А43-7288/2021 отменить.

Заявление Мамонова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлп" (ОГРН 1025201454420, ИНН 5249017523) об установлении процессуального правопреемства, замене кредитора в сумме 242 148,50 руб. удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство Егоршиной Ларисы Павловны на Мамонова Александра Васильевича, заменить в реестре требований кредиторов ООО "Стелп" Егоршину Ларису Павловну на Мамонова Александра Васильевича в сумме 242 148,50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина