Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 14АП-6469/22 по делу N А66-21019/2018

г. Вологда

17 ноября 2022 г.

Дело N А66-21019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2022 года по делу N А66-21019/2018,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Инна Анатольевна (далее - должник) 21.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.12.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть решения вынесена 07.02.2019) Богданова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 18.05.2021 Юртаев Д.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 11.06.2021 новым финансовым управляющим имуществом Богдановой И.А. утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Определением суда от 24.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника, Богданова И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на следующее: процедура реализации имущества была завершена до рассмотрения требования Банка. Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества. Отсутствует выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника. По мнению апеллянта, должник принял на себя обязательства, которые не смог исполнить надлежащим образом, действуя недобросовестно и неразумно.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу проси отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием (недостаточностью) у должника имущества и реальной возможности пополнения его конкурсной массы.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, финансовым управляющим не выявлено.

За период процедуры банкротства установлено, что Богданова И.А. состоит в браке с Воскресенским А.В. с 07.03.2017. Имущества совместно нажитое в браке не имелось. Финансовым управляющим установлено, что два транспортных средства и недвижимое имущество приобретены супругом Богдановой И.А. до заключения брака. Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021 по делу N А66-18132/2019 в отношении супруга Богдановой И.А. завершена процедура реализации имущества.

При этом имущество должника здание жилое, расположенное (доля в праве ) и земельный участок с кадастровым номером 69:10:0101201:57 (доля в праве ), расположенные по адресу Тверская область, Калининский р-н, с/п Кулицкое, д. Рагодино реализованы в ходе процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости направления дополнительных запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника судом отклоняются.

Каких-либо оснований предполагать наличие у должника имущества за пределами Российской Федерации апеллянт не приводит.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для продления срока процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное).

Оснований, по которым, согласно Закону о банкротстве, невозможно освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено.

Доказательств тому, что Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено.

Довод Банка об отсутствии на момент вынесения обжалуемого определения оснований для завершения конкурсного производства ввиду наличия нерассмотренного требования кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 27.07.2022, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов. Требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд, рассматривая требования кредитора, учел период возникновения задолженности, отсутствие со стороны Банка действий по проверке своего должника на предмет наличия процедуры банкротства и указал, что такое поведение не может быть признано разумным. В данном случае Банк имел возможность своевременно узнать о банкротстве должника.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации факт не рассмотрения требований кредитора не являлся препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отсутствием сформированной конкурсной массы. На момент вынесения обжалуемого определения реестр требований кредиторов должника был закрыт, соответственно, окончательно сформирован.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства должника и освобождении последнего от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами апелляционная инстанция считает правомерным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2022 года по делу N А66-21019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова