Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 20АП-7746/22 по делу N А62-2158/2022

г. Тула

17 ноября 2022 г.

Дело N А62-2158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя представитель акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Гончарова А.Н. (доверенность N 78 от 01.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Рославльского городского суда Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Весельницкого Никиты Ильича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2022 по делу N А62-2158/2022 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к к индивидуальному предпринимателю Весельницкому Никите Ильичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), Белохвостова Анна Сергеевна, Белохвостова Ольга Сергеевна, о взыскании неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы в размере 2 420 908,55 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (далее по тексту - Гарантирующий поставщик, Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Весельницкому Никите Ильичу (далее по тексту - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы в размере 2 420 908,55 рубля. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107), Белохвостова Анна Сергеевна, Белохвостова Ольга Сергеевна

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2022 по делу N А62-2158/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Просит принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении иска, указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, вследствие чего пришел к неправильным выводам относительно предмета спора.

16.11.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он указал, что. Весельницкий Н.И., в 2013 году приобрел с умершей (18 июля 2021 г.) супругой Белохвостовой И.Д. в равных долях земельный участок, расположенный по адресу. Смоленская область, Рославльский район, с. Богданово для строительства дома и постоянного проживания общей площадью 15 692. 05.08.2014 г., Весельницкий Н.И., и филиал "АтомЭнергоСбыт" Смоленск заключили договор энергоснабжения N 67261201026 от 05.08.2014) на объект "Дачный домик" (ПУ 34238179 (установлен вследствие замены ПУ 18758884 (акт замены от 15.11.2018), по которому был установлен регулируемый тариф на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей, имеется ещё один лицевой счёт, открытый на имя гражданина Весельницкого Н.И. (договор N 67261201026 от 05.08.2014) на объект "Дачный домик" (ПУ 34238179 (установлен вследствие замены ПУ 18758884 (акт замены от 15.11.2018), по которому был установлен регулируемый тариф на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей. Апеллянт указывает, что с указанных дат Ответчик с Супругой постоянно проживал и проживает на вышеуказанном объекте используя его как место постоянного проживания. В 2020 г. Ответчик с супругой решили построить Дом охотника ранее именуемый (дачный домик в котором проживали) фактически реконструировав его часть для коммерческой деятельности, а так же построить два гостевых домика для отдыха посетителей, в связи с чем, супруги обратились за разрешением на указанное строительство. По результатам рассмотрения указанного обращения, Администрацией муниципального образования Рославльский район Смоленской области выдано разрешение на строительство от 15.12.2020 г. N67-RU67515000-19-2020. Апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в 2021 г., строительство указанных объектов было завершено, в связи с чем, Администрацией муниципального образования Рославльский район выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2021 г. N62-RU-67515000-1 (Дом охотника, два гостевых домика). С 21.05.2021 г. ИП Весельницкий Н.И. стал осуществлять коммерческую деятельность по предоставлению услуг аренды вышеуказанных объектов. Тем самым и заключил договор энергоснабжения от 27.05.2021 г. N6730101050, с последующим изменений статуса физ.лица на ИП (Соглашение от 10.03.2022 г., об изменений условий договора N673101050 от 27.05.2021 г.) Весельницкий Н.И., не отрицает того Факта что с 21.05.2021 г.. стал осуществлять коммерческую деятельность и должен был использовать расчет тарифа с коэффициентом расчета для иных нужд, так как стал сдавать часть Дома охотника и два гостевых дома в аренду. Вместе с тем, апеллянт указывает, что коммерческая деятельность по сдаче в аренду Дачного домика, дома охотника до 21.05.2021 г. не осуществлялась. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 между АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - Истец) и Весельницким Никитой Ильичом (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 6730101050 со сроком действия с 31.05.2021, согласно условиям которого Истец обязался осуществить продажу Ответчику электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Ответчику, Ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями Договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Точкой поставки по указанному договору определена "База отдыха "Зеленая роща" (Дом охотника, два гостевых домика") - прибор учета (ПУ) N 107252585, расположенная по адресу: Смоленская область, Рославльский район, с. Богданово, принадлежащие Ответчику на праве собственности (разрешение на строительство от 15.12.2020, разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию от 19.01.2021, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.06.2021, акт о технологическом присоединении базы отдыха от 16.08.2021 (с указанием о фактическом присоединении 10.02.2021).

Кроме того, по указанному адресу: Смоленская область, Рославльский район, с. Богданово, в филиале "АтомЭнергоСбыт" Смоленск имеется ещё один лицевой счёт, открытый на имя гражданина Весельницкого Н.И. (договор N 67261201026 от 05.08.2014) на объект "Дачный домик" (ПУ 34238179 (установлен вследствие замены ПУ 18758884 (акт замены от 15.11.2018), по которому был установлен регулируемый тариф на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В связи с большим потреблением электроэнергии по точке поставки - "Дачный домик" в декабре 2021 года истцом было принято решение о проверке целевого использования Предпринимателем электроэнергии.

Актом комиссионной проверки 21.12.2021 установлено, что фактически по адресу: Смоленская область, Рославльский район, с. Богданово уже длительное время - более 6 лет, по точке поставки "Дачный домик" находится база отдыха "Зеленая роща", собственником которой является гр. Весельницкий Н.И., данный факт зафиксирован и отражён в Акте проверке составленном совместно с представителями сетевой организации - ПАО "Россети Центр "- "Смоленскэнерго", Филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск и Администрации Богдановского сельского поселения Рославльского района.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте в сети "Интернет" - http://www.zelenayaroshlia.ru/ созданном в 2015 году, спорная точка поставки электроэнергии значится как "Гостевой дом" для организации отдыха, туризма, досуга граждан.

По своему функциональному назначению "жилой дом", включающий в себя изолированные помещения, фактически является гостиничным зданием, а не жилым домом и используется не для проживания, а для оказания гостиничных услуг. Согласно выписке из ЕГРИП, полученной из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" основным видом экономической деятельности Весельницкого Никиты Ильича с 30.04.2021 является "деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания" (код 55.20).

На основании указанных обстоятельств Истец полагает, что электрическая энергия, поставляемая на энергопринимающие устройства Ответчика по объекту "Дачный домик" (ПУ N 34238179) используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей, а для осуществления коммерческой деятельности, следовательно, тариф применяемый до настоящего времени в расчетах между сторонами является необоснованным.

В адрес Ответчика Истцом 28.12.2021 направлено дополнительное соглашение о включении данной точки поставки ("База отдыха ввод N 2 ПУ N 34238179) в уже имеющийся Договор энергоснабжения N 6730101050, однако Весельницкий Н.И. уклонился от включения данной точки поставки в Договор.

Принимая во внимание, что тариф для населения и приравненных к нему категорий потребителей в стоимостном выражении предполагает меньшую тарифную величину по отношению к величине тарифа, применяемого к категории потребителей, осуществляющим предпринимательскую деятельность (в рассматриваемом случае - категория "прочие потребители"), АО "АтомЭнергоСбыт" пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика в период с 01.12.2018 по 31.12.2021 неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы между произведенным начислением по лицевому счету ответчика как бытового абонента и начислением с применением тарифа для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, размер которого составляет 2420908,55 рубля.

Полагая, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде межтарифной разницы, истец в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования в части неосновательного обогащения не признаны с указанием на отсутствие доказательств использования принадлежащего ответчику объекта "Дачный домик" в предпринимательских целях до мая 2021 года со ссылкой на то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (база отдыха) выдано 19.01.2021, включение в ЕГРИП предпринимателя в качестве основного вида экономической деятельности "деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания" (код 55.20) произведено с 30.04.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При заключении договора с гражданином - потребителем, законодательно не предусмотрено императивное соблюдение письменной формы договора, правоотношения считаются урегулированными с момента надлежащего присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 67 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее Основы ценообразования N 1178) регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой. Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 Основ ценообразования N 1178. К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Так, к данной категории потребителей, в том числе, относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели(или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунальнобытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию регулируемых цен зависит от наличия определенного статуса, приравнивающего его к категории "население", а основополагающим признаком является факт использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд. При этом законодательная градация выбора применяемого тарифа имеет охранительную функцию, призванную поддерживать правовой круг интересов наименее защищенной стороны правоотношений - бытового потребителя электрической энергии. Экономическая разница между тарифами для населения и прочих категорий потребителей обосновывается также финансовыми ресурсами названных групп - так, организации, физические лица, осуществляющие предпринимательскую или иную деятельность, направленную на получение прибыли, очевидно, обладают более широкими возможностями для оплаты стоимости электрической энергии, исчисленной с применением повышенной величины тарифа.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект, квалифицированный как "Дачный домик", расположенный по адресу Смоленская область, Рославльский район, с. Богданово (ПУ 34238179 (установлен вследствие замены ПУ 18758884 (акт замены от 15.11.2018), в отношении которого с 2014 года заключен договор энергоснабжения как с бытовым потребителем.

Между тем, судом области установлено, что в 2015 году ответчиком создан сайт в сети Интернет с названием "База отдыха "Зеленая роща", на котором размещена информация о предложении проживания с предоставлением номеров в Гостевом доме. Также в сети Интернет размещены отзывы проживающих, датированные 2019, 2020, 2021 годом, которые подтверждают фактическое оказание ответчиком услуг по временному проживанию в указанный период.

Ссылка ответчика на то, что услуги по проживанию оказываются с использованием иных объектов "Дом охотника, два гостевых домика" правомерно отклонена судом области, поскольку согласно представленным документам указанные объекты возведены в декабре 2020 года (разрешение на строительство от 15.12.2020, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 19.01.2021). Кроме того, судом области правильно отмечено, что согласно представленным документам указанные объекты подключены к иному прибору учета N 107252585.

Таким образом, указанные объекты являются дополнительными объектами для проживания и действительно созданы через несколько лет с момента начала оказания услуг по проживанию на базе отдыха "Зеленая роща" (2015 год).

Указанное обстоятельство подтверждено также результатами осмотра, проведенного с участием ответчика 05.07.2022, которым зафиксировано, что на территории земельного участка по адресу Смоленская область, Рославльский район, с. Богданово, расположены четыре объекта, три из которых (деревянные домики) подключены к ПУ N 107252585, двухэтажный каменный дом подключен к другому ПУ - N 34238179. При этом с 2014 года (дата заключения договора энергоснабжения как с бытовым потребителем) какие-либо изменения в оформление документов относительно названного дома не вносились.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, начиная с 2015 года (дата создания сайта "База отдыха "Зеленая роща"), спорный объект используется в предпринимательских целях, при этом квалификация объекта в качестве дачного домика указанного обстоятельства не изменяет.

В связи с вышеизложенным, доводы изложенные апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе судом не принимаются.

Фактически используя объект "Дачный домик" в предпринимательских целях, ответчик необоснованно оплачивал получаемую электроэнергию по тарифу "для населения", что обоснованно расценено истцом в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчик проживал и проживает на объекте "Дачный домик" используя его как место постоянного проживания в материалах дела отсутствуют, документы, подтверждающие данный довод не представлены ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Суд области также учел, что, несмотря на отказ от заключения договора, начиная с января 2022 года, ответчик оплачивает электроэнергию по счетам Гарантирующего поставщика, предусматривающим расчет по тарифам для "прочих потребителей", то есть не оспаривает использование объекта в предпринимательских целях, как и не представляет документов, подтверждающих дату изменения статуса объекта "Дачный домик" на "Гостевой дом".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы.

Довод апеллянта о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства, вследствие чего пришел к неправильным выводам относительно предмета спора отклоняются судом второй инстанции.

Не целевое использование электроэнергии нашло своё правовое подтверждение в информации, размещённой на официальном сайте в сети "Интернет" - http://www.zelenayaroshha.ru/ созданном в 2015 году, спорная точка поставки электроэнергии значится как "Гостевой дом" для организации отдыха, туризма, досуга граждан.

По своему функциональному назначению "жилой дом", включающий в себя изолированные помещения, фактически является гостиничным зданием, а не жилым домом и используется не для проживания, а для оказания гостиничных услуг.

Также, использования электрической энергии не по назначению, подтверждается свидетельскими показаниями соседей, администрацией сельского поселения отражёнными в акте от 19.07.2022 г., отзывы отдыхающих оставленные на сайте, очередной раз доказывают те обстоятельства, что Ответчик, начиная с 2015 года использует принадлежащий ему двухэтажный дом как гостиничное здание с наименованием база отдыха "Зеленая роща".

Согласно п.5 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оплата электроэнергии должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, а также по нерегулируемым ценам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунальнобытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой деятельности), приведен в приложении N 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 01.12.2020) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Исходя из положений ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 67 Постановления Правительства N 1178 "Основы ценообразования..." юридически значимым обстоятельством является использование дома для осуществления коммерческой деятельности.

Из смысла указанной нормы права следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе "население" или "прочие потребители" для оплаты электроэнергии установлению подлежит цель ее использования, а именно используется ли она для коммунально-бытовых нужд или же в предпринимательских целях, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11.

Таким образом, законодательная градация выбора применяемого тарифа имеет охранительную функцию, призванную поддерживать правовой круг интересов наименее защищенной стороны правоотношений - бытового потребителя электрической энергии. Экономическая разница между тарифами для населения и прочих категорий потребителей обосновывается также финансовыми ресурсами названных групп - так, лица осуществляющие предпринимательскую или иную деятельность, направленную на получение прибыли, очевидно, обладают более широкими возможностями для оплаты стоимости электрической энергии, исчисленной с применением повышенной величины тарифа.

Образовавшуюся задолженность (межтарифную разницу) Истец правомерно квалифицирует в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: (1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; (2) факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; (3) период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Вышеприведенные выводы свидетельствуют об одностороннем исполнении обязательства гарантирующим поставщиком без последующего встречного исполнения со стороны Потребителя, в виде поставки (фактического отпуска ресурса в энергопринимающие устройства потребителя) без встречной оплаты полной стоимости этого ресурса с применением правильной величины тарифа.

Контррасчет ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов суда первой инстанции не усматривается что такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем отсутствуют оснований для принятия заявления о пропуске срока исковой давности в суде второй инстанции минуя первую.

Выводы Арбитражного суда Смоленской области основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, все обстоятельства дела являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2022 по делу N А62-2158/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева