Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 01АП-5413/22 по делу N А79-10954/2021

г. Владимир

18 ноября 2022 г.

Дело N А79-10954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" - Маринич А.Н. по доверенности от 22.06.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом 42564);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК Виолент" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2022 по делу N А79-10954/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН 1022100000317, ИНН 2126003130) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Виолент" (ОГРН 1157746329201, ИНН 7731232987) о взыскании 28 444 562 руб. 83 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ "Мегаполис", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Виолент" (далее - ООО "ТК Виолент", ответчик) о взыскании:

- по договору от 15.02.2019 N 1/1174 - 11 500 000 руб. основного долга, 1 021 123 руб. 28 коп. процентов по ставке 13%, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита, 4 960 191 руб. 37 коп. штрафной неустойки в размере 73% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита;

- по договору от 17.02.2021 N 1/1510 - 10 000 000 руб. основного долга, 795 616 руб. 41 коп. процентов по ставке 12%, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита, 167 631 руб. 77 коп. штрафной неустойки в размере 73% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте, согласно Приложения N 1 к договору залога N 1/1510-Z от 17.02.2019 с определением начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости в размере 48 375 010 руб. и товары в обороте, согласно Приложения N 1 к договору залога N 1/1174-Z от 15.02.2019 с определением начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости в размере 30 592 719 руб. (требования изложены с учетом определения от 25.02.2022 о выделении иных требований в отдельное производство).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров N 1/1174 от 15.02.2019 и N 1/1510 от 17.02.2021.

Ответчик иск признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2022 по делу N А79-10954/2021 исковые требования ООО КБ "Мегаполис" удовлетворены частично: с ООО "ТК Виолент" в пользу Банка взыскано 21 500 000 руб. долга, 1 021 123 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021 и далее с 29.10.2021 по день возврата долга по ставке 13% годовых, 795 616 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021 и далее с 29.10.2021 по день возврата долга по ставке 12% годовых, 3 200 000 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее по день возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 162 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ТК Виолент", заложенное ООО КБ "Мегаполис" по договорам залога N1/1510-Z от 17.02.2019 и N1/1174-Z от 15.02.2019:

- товары в обороте, согласно Приложению N 1 к договору залога N 1/1510-Z от 17.02.2019 с определением начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости в размере 48 375 010 руб.,

- товары в обороте, согласно Приложению N 1 к договору залога N 1/1174-Z от 15.02.2019 с определением начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости в размере 30 592 719 руб. и способом реализации - посредством публичных торгов.

ООО КБ "Мегаполис", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании пени, поскольку ответчик не подпадает по действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Кроме того, полагая что применение данного постановления носит заявительный характер, по аналогии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание, что такое заявление со стороны ответчика отсутствовало. Данное обстоятельство исключает возможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 судом по собственной инициативе.

Также заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 03.11.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2022 по делу N А79-10954/2021 лишь в части отказа во взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Мегаполис" (Банком) и ООО "ТК Виолент" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1/1174 от 15.02.2019, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется заемщику траншами на основании его заявлений, содержащих наименование заемщика, сумму транша, ссылку на номер и дату договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан полностью погасить задолженность по договору не позднее 14.02.2020.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13% годовых.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлена в материалы дела выписка по счету N 45206810500221001174 за период с 15.02.2019 по 28.10.2021 на ООО "ТК Виолент", из которой следует выдача последнему денежных средств по кредитному договору от 15.02.2019 N 1/1174 траншами с 15.02.2019 по 14.02.2020.

Также между ООО КБ "Мегаполис" (Банком) и ООО "ТК Виолент" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1/1510 от 17.02.2021, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется заемщику траншами на основании его заявлений, содержащих наименование заемщика, сумму транша, ссылку на номер и дату договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан полностью погасить задолженность по договору не позднее 16.02.2023.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12% годовых.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлена

выписка по счету N 45207810600221001510 за период с 17.02.2021 по 28.10.2021 на ООО "ТК Виолент", из которой следует выдача последнему денежных средств по кредитному договору от 17.02.2021 N 1/1510 траншами с 17.02.2021 по 25.02.2021.

Полное и своевременное выполнение обязательств заемщика по договорам обеспечивается залогом имущества по договорам залога N 1/1174-Z от 15.02.2019 и N 1/1510-Z от 17.02.2019, заключенным между Банком и заемщиком.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров залога ООО "ТК Виолент" (залогодатель) передает, а ООО КБ "Мегаполис" (залогодержатель) принимает в залог имущество (товары в обороте), принадлежащие залогодателю на праве собственности:

- согласно Приложения N 1 к договору залога N 1/1510-Z от 17.02.2019 с определением начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости в размере 48 375 010 руб.

- согласно Приложения N 1 к договору залога N 1/1174-Z от 15.02.2019 с определением начальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости в размере 30 592 719 руб.

Из иска следует, что заемщик свои обязательства исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредитнам договорам производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных названными выше договорами.

В связи с этим 09.09.2021 истец направил требования N 25-25исх110627, в которых просил возвратить всю оставшуюся сумму кредитов вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 309, 310, 329, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исковые требования удовлетворил частично. При этом суд учел, что постановлением от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, суд указал, что действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приостановлено и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда именно в части отказа во взыскании пени в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма осно вного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что неустойка, начисленная Банком за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму долга, возникшую до 01.04.2022, начислению не подлежит и правомерно отказал во взыскании пени за данный период, указав, что действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров приостановлено (установлен мораторий) и, соответственно, ответчик освобожден от уплаты неустоек за соответствующий период.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют правоприменительной практике.

Ссылка заявителя на отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Указанная норма предусматривает право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не регулирует вопрос применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Таким образом, позиция заявителя основана на ошибочном толковании указанных правовых положений.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также заведомо недобросовестного поведения заемщика Банком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2022 по делу N А79-10954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова