Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-12322/22 по делу N А70-7730/2022

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А70-7730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12322/2022) общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-7730/2022 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (ИНН 7204006910, ОГРН 1037200556117) к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Инвест" (ИНН 5047247940, ОГРН 1215000013360) о взыскании задолженности в размере 2 753 127 руб. 60 коп. по договору поставки, о расторжении договора поставки от 11.01.2022 N 92/22-ГК,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 753 127 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение договора поставки от 11.01.2022 N 92/22-ГК и о расторжении договора поставки от 11.01.2022 N 92/22-ГК.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-7730/2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 753 127 руб. 60 коп. неустойки, 42 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины, договор поставки от 11.01.2022 N 92/22-ГК, заключенный учреждением с обществом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемого штрафа путем применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма предъявляемого штрафа значительно превышает сумму неисполненных обязательств, истцу не был причинен ущерб, исчисление штрафа от суммы всего договора является несправедливым. Кроме того, заявитель ссылается на учреждение общества в 2021 году, получение им чистой прибыли за указанный год в размере 198 000 руб., что в 14 раз меньше выставленного штрафа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 92/22-ГК (далее - договор) на поставку перчаток медицинских (далее - товар; л.д. 28 - 46) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, за исключением случаев, когда заказчик имеет право отказаться от приемки товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами совместного аукциона в электронной форме и составляет 27 531 276 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.1.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией в течение десяти календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика. Заявки подаются с момента заключения контракта и по 21.12.2022, не чаще 2 раз в месяц.

В силу пункта 4.1.2 договора заявки на поставку товара направляются заказчиком с электронной почты в виде электронного документа на электронную почту поставщика. Поставщик после получения данной заявки обязан направить заказчику уведомление о получении электронного письма.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что передача товара подтверждается подписанием товарных накладных (или универсальных передаточных документов (далее - УПД)) между поставщиком и заказчиком в двух экземплярах.

По условиям пункта 4.19 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в день (фактической) передачи товара заказчику в полном объеме (количестве), указанном в спецификации (приложение N 1 к договору) или в заявке заказчика, в случае если поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в соответствии с пунктом 4.1 договора, и подписания представителем заказчика товарной накладной или УПД без замечаний.

Согласно пункту 4.20 договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, более чем на 10 календарных дней, что в соответствии с пунктом 10.6.3 договора является предельной просрочкой невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, заказчик вправе в одно стороннем порядке отказаться от приемки и оплаты товара путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

В силу пункта 5.2.2 договора поставщик обязан надлежащим образом исполнять условия договора.

Заказчик в случае нарушения поставщиком существенных условий договора вправе расторгнуть с таким поставщиком договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление либо договор может быть расторгнут по решению суда по истечению десяти календарных дней со дня получения поставщиком претензии (требования) (пункт 5.3.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательства, а также в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором на срок более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости договора путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Как предусмотрено пунктом 6.11 договора, общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, не может превышать цену договора.

В силу пункта 6.14 договора стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расторжение договора допускается: по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа, по инициативе заказчика в случае истечения срока подачи заявок (пункт 10.4 договора).

Пунктом 10.5 договора предусмотрены случаи, когда заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе:

- по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в случаях нарушения поставщиком условий договора два и более раз подряд;

- в случаях, если в ходе исполнения установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товара или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требования, что позволило ему стать победителем определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно пункту 10.6 договора заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора: существенного нарушения поставщиком условий договора, отказа одной из сторон на предложение расторгнуть договора либо неполучения ответа в срок не позднее десяти календарных дней с даты надлежащего уведомления, наступления предельной просрочки невыполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 39 - 45), стороны согласовали наименование поставляемого товара, единицу измерения, количество товара, цену за единицу товара.

В заявке от 05.01.2022 N 5, отправленной 11.01.2022, заказчик просил поставщика поставить 8 видов перчаток на общую сумму 3 451 426 руб. (л. 50 - 52).

В предусмотренный договором десятидневный срок товар по указанной заявке не был поставлен, в связи с чем учреждение направило в адрес общества уведомление от 24.01.2022 N 355-12/18, в котором просило устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 54 - 56).

Как указано истцом, товар по его заявке частично поставлен ответчиком 02.02.2022. При этом в процессе приемки товара истцом выявлено несоответствие поставленного товара по качественным и количественным характеристиками условиям договора и заявки, в связи с чем 03.02.2022 составлен соответствующий акт (л.д. 69 - 73).

Учреждение направило в адрес ответчика уведомление об отказе в приемке товара и претензию от 04.02.2020 с требованиями о замене ненадлежащего товара, уплате штрафа (л.д. 58 - 66).

Как указано ответчиком, всего заказчиком было направлено две заявки на поставку товаров по договору, одна из которых на сумму 3 451 426 руб., вторая - на сумму 588 800 руб. 01.03.2022 заказчику было отгружено товара на сумму 1 656 000 руб.

В связи с неисполнением требований заказчика по заявке N 5 им в адрес исполнителя были направлены уведомление об отказе в приемке товара и претензия N 2 от 01.03.2022 с требованиями об уплате штрафа (л.д. 76 - 83).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения на стороне общества обязательств по поставке товаров, которые не были исполнены им надлежащим образом, и наличии в связи с этим оснований для начисления штрафа в заявленном размере и расторжения договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457, статьей 506 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в обусловленный в договоре срок.

В рассматриваемом случае факт поставки товара по заявке от 05.01.2022 N 5 в десятидневный срок с даты ее получения исполнителем представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтвержден.

Факт направления указанной заявки в адрес общества 11.01.2022 последним не опровергнут.

В ответе на претензию от 04.02.2022 N 604-1211-8 (л.д. 68) общество указало на получение заявки N 5 лишь 25.01.2022.

Вместе с тем, в ответе на претензию от 24.01.2022 N 355-1211-8, полученном учреждением 26.01.2022, то есть ранее (л.д. 57), общество мотивировало нарушение сроков поставки по заявке от 11.01.2022 срывами поставки сырья заводом-изготовителем.

В случае получения указанной заявки лишь 25.01.2022 у общества отсутствовали основания для констатации нарушения им сроков поставки, а также указания в качестве даты заявки 11.01.2022 в ответе на претензию от 24.01.2022 N 355-1211-8.

При таких обстоятельствах указание ответчика на получение заявки N 5 лишь 25.01.2022 не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявка N 5 получена обществом 11.01.2022 и не была исполнена в десятидневный срок с ее получения.

В предоставленный учреждением срок для устранения нарушения товар по указанной заявке был передан исполнителем 02.02.2022 частично, однако заказчиком в процессе приемке установлено несоответствие всех указанных товаров требованиям ГОСТ Р N 52239-2004, требованиям к виду медицинского изделия и требованиям спецификации, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств замены товаров ненадлежащего качества и восполнения недопоставки товара в предоставленный учреждением срок или позднее ответчиком не представлено.

Факт поставки товаров 01.03.2022 на сумму 1 656 000 руб. и их принятия заказчиком представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтвержден.

При этом, даже если допустить факт поставки ответчиком истцу 01.03.2022 товаров на сумму 1 656 000 руб., данное обстоятельство в любом случае не может свидетельствовать об исполнении требований истца как о замене ненадлежащих товаров, так и о восполнении недопоставки товаров по заявке N 5 на сумму 3 451 426 руб.

Данное обстоятельство исключает основания полагать заявку N 5 исполненной, в том числе, частично.

С учетом нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств и предельной просрочки невыполнения поставщиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4.20, 10.5, 10.5.3, 10.6 договора, статьей 523 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено сложившейся политической обстановкой и повышением курса доллара в марте 2022 года, приостановление производителями отгрузок по причине логистических сбоев по поставке сырья, сводятся к обоснованию отсутствия вины ответчика в допущенных нарушения договора.

Вместе с тем, указанные обществом обстоятельства не подтверждены и относятся к периоду после истечения сроков поставки, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению обязательств по поставке товаров, и об отсутствии вины исполнителя в допущенных нарушениях договора.

Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер штрафа, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Ссылаясь на то, что размер предъявленного штрафа значительно превышает сумму неисполненных обязательств, общество определяет данную сумму в виде разницы между суммарным размером указанных им заявок (3 451 426 + 588 800 = 4 040 226) и стоимостью поставленных 01.03.2022 товаров (1 656 000 руб.), что составило 2 384 226 руб. (4 040 226-1 656 000).

Вместе с тем, как было указано выше, доказательств поставки обществом учреждению товаров 01.03.2022 на общую сумму 1 656 000 руб. в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе превышение размера начисленной неустойки суммы неисполненного обязательства о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не свидетельствует.

Указывая на то, что заказчику не был причинен ущерб в результате допущенных исполнителем нарушений, податель жалобы ссылается на отсутствие у учреждения расходов в связи с неисполнением обществом обязательств, а также на проведение истцом закупки товара, который должен был быть поставлен ответчиком (реестровый номер закупки в Единой информационной системе 32211279147).

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ N 7), который в рассматриваемом случае соответствующих доказательств не представил.

Представленных ответчиком сведений следует, что товар по закупке N 32211279147 был приобретен на сумму 5 173 756 руб. 50 коп.

Сведений о том, какой товар и какое количество товаров было приобретено на указанную сумму, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанная стоимость не соответствует количеству не поставленного обществом учреждению товара по направленным ему заявкам на общую сумму 4 040 226 руб., в связи с чем факт возникновения у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением не исключен (разница в цене товара составляет 1 133 530 руб. 50 коп.).

Следует учесть, что негативные последствия от допущенного истцом нарушения, исходя из специфики осуществляемой учреждением медицинской деятельности, не могут исчерпываться возможными материальными убытками.

Из материалов настоящего дела следует, что заявка N 5 была направлена учреждением в адрес общества в день заключения договора с указанием на необходимость срочной поставки, однако обязательства не были исполнены ответчиком на протяжении более 46 дней с даты получения заявки N 5.

Определение размера штрафа, исходя из суммы договора, также само по себе не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Установленный в пункте 6.7 договор размер штрафа соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

При вступлении в правоотношения с учреждением ответчику были известны условия договора, в том числе в части применения размера штрафа в случае неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на необходимость учета при определении размера штрафа суммы неисполненных обязательств, ответчик не представил доказательств частичного исполнения принятых обязательств в какой-либо части.

При этом актуальная судебная практика допускает начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения обязательств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40), договорное условие, которым сторонами согласована ответственность исполнителя исходя из всей стоимости договора, а не размера просроченных обязательств, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность учреждения и разумность его действий обществом не опровергнута.

Довод подателя жалобы о том, что полученная ответчиком в 2021 году чистая прибыль составила 198 000 руб., что в 14 раз меньше выставленного штрафа, факт несоразмерности предъявленного истцом к выплате 01.03.2022 штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств не подтверждает (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленный истцом к взысканию штраф подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-7730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов