Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 01АП-2739/21 по делу N А43-25515/2020

г. Владимир

18 ноября 2022 г.

Дело N А43-25515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-25515/2020 об отказе экспертной организации в оплате судебной экспертизы, оформленной заключением от 13.04.2022 N 005-02-00035,

при участии представителей: от заявителя (третьего лица) - Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" - Южалина М.Д. (по доверенности от 30.12.2021 N 40/21 сроком действия до 31.12.2022 (л.д.119) и диплому);

от истца и ответчика - не явились, извещены,

установил.

Товарищество собственников недвижимости "Зеленая, 22" (далее - ТСЖ "Зеленая, 22", Товарищество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее -ПАО "Ростелеком", Общество) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 01.01.2021, 18 323 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2017 по 13.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту Союзу "Торгово- промышленная палата Нижегородской области" Игошеву Андрею Константиновичу (далее - Союз, Эксперт).

Определением от 18.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 13.04.2022 N 005-02-00035. Также от Союза поступило ходатайство об оплате проведенной экспертом экспертизы по настоящему делу.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления об оплате Эксперту проведенной экспертизы отказал.

Не согласившись с принятым по делу с указанным определением Союз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на необоснованность и неподтвержденность выводов суда первой инстанции и доводов сторон о результатах экспертного исследования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представить заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил оплатить услуги экспертной организации.

ТСЖ в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, действующим законодательством предусмотрена возможность отдельного обжалования определения по вопросу оплаты судебных расходах экспертной организации.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ввиду недостижения между сторонами согласия по вопросу о соразмерности платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи ПАО "Ростелеком", в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области".

Согласно экспертному заключению от 13.04.2022 N 005-02-00035 величина соразмерной платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи ПАО "Ростелеком", находящегося по адресу: 607663, Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая, дом 22 по состоянию на 01 июля 2022 будет составлять 1,85 руб. за размещение всего оборудования связи ПАО "Ростелеком" площадью (в проекции на пол) 1,95 м2 на общем имуществе МКД в месяц, исходя из представленных расходов ТСЖ "Зеленая,22", по договору подряда от 01.01.2019 с г. Зотовым П.А., на обслуживание оборудования связи ПАО "Ростелеком" при проведении расчетов арифметическим способом и 1 рубль за размещение всего оборудования связи ПАО "Ростелеком" площадью (в проекции на пол) 1,95 м2 на общем имуществе МКД в месяц, исходя из предположения, что это является условной компенсацией или возмездностью.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение от 13.04.2022 N 005-02-00035, учитывая устные пояснения вызванного в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, пришел к выводу, что эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом, в связи с чем правовые основания для оплаты услуг эксперта отсутствуют. Вывод, изложенный в экспертном заключении, не может быть признан судом мотивированным и обоснованным, поскольку не основан на результатах исследования здания.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения и приняв во внимание, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, могут иметь существенное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, заключение от 13.04.2022 N 005-02-00035 судом первой инстанции было оценено по правилам ст. 71 и ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято в качестве надлежащего доказательства по делу поскольку содержит недостоверные данные, эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом, вывод, изложенный в экспертном заключении, не признан судом мотивированным и обоснованным, поскольку не основан на результатах исследования здания.

Основания для иных выводов в этой части у апелляционного суда отсутствуют.

Исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции; каких-либо нарушений требований ст. 71 и ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на необходимость переоценки судом апелляционной инстанции доказательства по делу, не рассмотренному судом первой инстанции по существу, что является недопустимым.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Эксперта.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2022 по делу N А43-25515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк