Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-15756/22 по делу N А72-7388/2022

г. Самара

17 ноября 2022 г.

А72-7388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская воздушно-кабельная сеть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2022 года по делу N А72-7388/2022 (судья Рыбалко И.В.)

по иску акционерного общества "Ульяновскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская воздушно-кабельная сеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Ульяновская воздушно-кабельная сеть" о взыскании долга в сумме 2.149.920 руб. 28 коп. и пени в сумме 28994 руб. 68 коп. за период с 19.02.22 по 31.03.22.

Решением суда от 02.09.2022 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ульяновская воздушно-кабельная сеть" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не возражает в отношении наличия и размера основного долга, однако не согласен с размером пени.

В материалы дела поступил отзыв АО "Ульяновскэнерго" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и ООО "Ульяновская воздушно-кабельная сеть" (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 0007931111, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии Потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель обязуется принять и оплачивать фактически поставленное

Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, определяется в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ (п.1.1 договора).

В Приложении N 4 к договору N 000793ПП от 01.07.2016 стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с договором N 000793ПП от 01.07.2016 истец в январе-марте 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях на сумму 2.149.920 руб. 28 коп., что подтверждается накладными N 0000000835/0 от 31.01.2022, N 0000001632/0 от 28.02.2022, N 0000002453/0 от 31.03.2022, счетами-фактурами за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 6.2 договора N 000793ПП от 01.07.2016 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца Покупателем самостоятельно;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании накладной и счета-фактуры, выставляемых Поставщиком.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. По сведениям истца задолженность ответчика по договору N 000793ПП от 01.07.2016 за январь-март 2022 года на момент рассмотрения спора составила 2 149 920 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, в представленном отзыве на иск сумму основного долга не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1232/27 от 25.04.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.7). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 149 920 руб. 28 коп. судом первой инстанции правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, ответчиком каких-либо возражений в отношении основного долга в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 28 994 руб. 68 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца суд первой инстанции признал верным. По мнению суда первой инстанции, Истец обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России в размере 9,5% годовых, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, как это и предусмотрено постановлением Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Сославшись на то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены в срок, установленный соглашением сторон, требования истца о взыскании неустойки в сумме 28 994 руб. 68 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и соответственно о том, что суд первой инстанции должен был применить ст.333 ГК РФ подлежат отклонению.

Оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о возбуждении настоящего дела в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не направлял.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение истцом ставки 9,5%, с размером которой согласился суд первой инстанции (в мотивировочной части решения имеется ссылка на постановление Правительства РФ N 912) является неверным. На момент принятия решения (02.09.2022 г.) действовала ставка ЦБ РФ 8% годовых. Именно её следовало применить при расчете размера пени, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку постановление N 912 не содержит запрета на применение ставки ЦБ РФ меньшей, чем на 27.02.2022 г. Такая позиция находит отражение в судебной практике, особенно с учетом изменений, внесенных в постановление Правительства РФ N 912 от 23 сентября 2022 года.

Неустойка должна быть взыскана исходя из следующего расчета.

Период просрочки по оплате ресурса за январь с 19.02.2022 г. по 31.03.2022 г. - 41 день., задолженность 785.699 руб. 24 коп., ставка 8%, неустойка 19.823 руб. 79 коп.

Период просрочки по оплате ресурса за февраль с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. - 13 дней, задолженность 574.096 руб. 51 коп., ставка 8%, неустойка 4.592 руб. 78 коп.

Итого, неустойка составляет сумму 24.416 руб. 57 коп. В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявлены требования в сумме 2.178.814 руб. 96 коп., удовлетворены в сумме 2.174.336 руб. 85 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 33.824 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение в размере 6 руб.

Всего таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 33.818 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2022 года по делу N А72-7388/2022 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская воздушно-кабельная сеть" в пользу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" 2.174.336 руб. 85 коп., в том числе 2.149.920 руб. 28 коп. - основной долг, 24.416 руб. 57 коп. - пени и 33.818 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.П. Сорокина