Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-6107/22 по делу N А64-3607/2022

г. Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А64-3607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката": Рвачёв С.С. представитель по доверенности б/н от 07.08.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Дедова Е.Н. представитель по доверенности N 37-Д от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2022 по делу N А64-3607/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" (ОГРН 1176820010795, ИНН 6829135628) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" (далее - истец, ООО "Рэс Юдиката") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - ответчик, УФАС по Тамбовской области) о признании сведений, размещенных 05.10.2020 УФАС по Тамбовской области на своем сайте в разделе "Новости" по ссылке в сети Интернет https://tambov.fas.gov.ru/news/14399, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить со своего сайта указанные сведения и разместить на своем сайте в разделе "Новости" на срок не менее 1 года и 2 месяцев с даты вступления решения суда в силу опровержение сведений, не соответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2022 по делу N А64-3607/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рэс Юдиката" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие действительности размещенных ответчиком в пресс-релизе сведений с учетом установленных судами обстоятельств по делу N А64-5443/2020. Заявитель жалобы указывает на то, что приведенные ответчиком формулировки имеют категоричный характер, не являются оценочными суждениями, не носят предположительный характер. Кроме того, заявитель указывает на то, что последующее размещение информации о прекращении производства по делу N 068/01/17-606/2020 свидетельствует о добровольном исполнении части требований.

В материалы дела от УФАС по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рэс Юдиката" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС по Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы ООО "Волна" о несогласии с результатами торгов по продаже имущества ОАО "Тамбовхимпромстрой" в УФАС по Тамбовской области возбуждено дело N 068/01/17-606/2020 в отношении конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" ИП Антонова О.И., ООО "Рэс Юдиката", ИП Мухина С.Ю., ООО "Сельпром", ООО "Тамбовстройснаб" и ООО "КП-Тамбов" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС по Тамбовской области на официальном сайте в сети Интернет в разделе "Новости" по адресу: https://tambov.fas.gov.ru/news/14399, 05.10.2020 опубликована информация с заголовком: "Тамбовское УФАС России возбудило дело о сговоре на торгах по продаже имущества ОАО "Тамбовхимпромстрой".

По мнению ООО "Рэс Юдиката", в данной публикации распространены не соответствующие действительности сведения об ООО "Рэс Юдиката", порочащие его деловую репутацию, а именно:

"1. "ООО "РЭС ЮДИКАТА", не имея надлежащего подтверждения перечисления задатка в электронном виде, признало заявку ИП соответствующей требованиям документации, а в итоге - победителем торгов.";

2. "... между организатором и участниками торгов установлено наличие многообразных связей: родственных,..., трудовых,... и др."

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рэс Юдиката" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Исходя из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт публичного размещения спорных сведений на официальном сайте антимонопольного органа ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств от 04.05.2022, подготовленным нотариусом нотариального округа города Тамбова Плотниковой Н.Н., сторонами не оспаривается.

В опубликованном пресс-релизе указаны сведения о возбуждении антимонопольным органом дела N 068/01/17-606/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе в отношении истца.

Согласно пункту 4.4. Порядка обнародования открытой информации о деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (Приложение N 2 Положению N 1069/15), сведения о возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства (для пресс-релиза) подлежат публичному размещению в течение 2 дней с момента возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, утв. приказом ФАС России от 10.11.2015 N 1069/15 (далее - Положение N 1069/15), Положение устанавливает правила раскрытия информации о деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, перечень открытой для доступа информации, а также порядок размещения информации на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (fas.gov.ru), на сайтах территориальных органов Федеральной антимонопольной службы и в аккаунтах Федеральной антимонопольной службы в социальных сетях.

Доступ к информации о деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов обеспечивается, в том числе путем обнародования (опубликования) Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами информации о своей деятельности в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, а также на сайтах территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, в блогосфере и социальных сетях (пункт 6.1. Положения N 1069/15).

Во исполнение обязанности территориального антимонопольного органа по публичному размещению сведений о возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Тамбовской области на официальном сайте антимонопольного органа в формате пресс-релиза опубликованы соответствующие сведения о возбуждении дела N 068/01/17-606/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае пресс-релиз представляет собой доведение до сведения неограниченного круга лиц информации о деятельности антимонопольного органа, в том числе о возбуждении дел о нарушении требований антимонопольного законодательства, к каковым относилось возбужденное 29.09.2020 в отношении конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" ИП Антонова О.И., ООО "Рэс Юдиката", ИП Мухина С.Ю., ООО "Сельпром", ООО "Тамбовстройснаб" и ООО "КП-Тамбов" дело N 068/01/17-606/2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная информация была размещена на официальном сайте УФАС по Тамбовской области в сети Интернет, содержала информацию об имевшем место в объективной деятельности факте проверки соблюдения, в том числе истцом, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и более того, размещение такой информации входит в обязанности территориального антимонопольного органа, в силу чего изложение оспариваемых сведений, позволяет утверждать о диффамационном иммунитете такой информации в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Обстоятельства, связанные с перечислением задатка для участия в торгах, указанные в опубликованном пресс-релизе, являлись одним из косвенных признаков антиконкурентного соглашения для УФАС по Тамбовской области в рамках дела N 068/01/17-606/2020.

Однако для установления факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо установить совокупность как прямых, так и косвенных доказательств.

На момент проведения проверки в рамках дела N 068/01/17-606/2020 УФАС по Тамбовской области на основании имеющихся документов и сведений руководствовалось признаками нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Опубликованные сведения носят информационный характер о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и не содержит утверждения о нарушении ООО "Рэс Юдиката" действующего законодательства, следовательно, данные сведения не могут порочить деловую репутацию общества.

Кроме того согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

УФАС по Тамбовской области возбуждало дело N 068/01/17-606/2020 о нарушении антимонопольного законодательства на основании имеющихся документов, в том числе указание на наличие связей между организатором и участниками торгов, основано на письме Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 09.07.2020 N 12-14/02223дсп с пометкой "Для служебного пользования", полученном антимонопольным органом в рамках межведомственного информационного взаимодействия между органами государственного контроля (надзора) (т.1 л.д. 58-62).

В отзыве УФАС по Тамбовской области от 28.06.2022 N 58-4-07/2379 изложены следующие сведения об установленных связях.

Мухин С.Ю. является руководителем ООО "Снабсервис", которое зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО "РЭС ЮДИКАТА" (г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 163/4, корп. 4, пом. 38), что подтверждается выписками и ЕГРЮЛ.

Мухин С.Ю. на рассматриваемых торгах представлял интересы ООО "Снабсервис" на основании агентского договора N 2 от 13.04.2020.

ООО "Сельпром" и Мухин С.Ю. являлись правообладателями доли в праве общей долевой собственности в помещении по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 163/4, корп. 4 пом. 38, в котором расположено ООО "РЭС ЮДИКАТА", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2021 (вх. от 14.12.2021 N 9066, вх. от 14.12.2021 N9067).

При этом, все полученные на стадии возбуждения дела N 068/01/17-606/2020 документы, в том числе и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 09.07.2020 N 12-14/02223дсп, подлежали дальнейшей оценке и проверке антимонопольным органом.

Таким образом, оспариваемые суждения фактически выражали обстоятельства дела на момент его возбуждения, что указывает на предварительный характер изложенных доводов, и однозначно не свидетельствует об их действительности, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что приведенные ответчиком формулировки имеют категоричный характер.

В связи с отсутствием совокупности прямых и косвенных доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, 07.02.2022 УФАС по Тамбовской области прекращено рассмотрение дела N 068/01/17-606/2020 в отношении конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" ИП Антонова О.И., ООО "Рэс Юдиката", ИП Мухина С.Ю., ООО "Сельпром", ООО "Тамбовстройснаб" и ООО "КП-Тамбов" по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанная информация 24.06.2022 опубликована УФАС по Тамбовской области на официальном сайте антимонопольного органа в пресс-релизе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы "1. "ООО "РЭС ЮДИКАТА", не имея надлежащего подтверждения перечисления задатка в электронном виде, признало заявку ИП соответствующей требованиям документации, а в итоге - победителем торгов."; 2. "... между организатором и участниками торгов установлено наличие многообразных связей: родственных,..., трудовых,... и др." по существу воспроизводят факты и обстоятельства, установленные уполномоченным органом в ходе возбужденного дела по факту обращения ООО "Волна", то есть констатируют факты, основанные на событиях объективной действительности и относящиеся к периоду, к которому они относятся.

Доводы заявителя жалобы о том, что предписание от 16.07.2020 по делу N 068/10/18.1-398/2020 и решение от 16.07.2020 по делу N 068/10/18.1- 398/2020 были отменены в судебном порядке в рамках дела N А64-5443/2020, которое имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, не опровергает соответствие действительности оспариваемых сведений, поскольку в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 соответствие действительности устанавливается на момент распространения оспариваемых сведений.

Публичное размещение указанных сведений не следует расценивать как распространение порочащей информации по смыслу статьи 152 ГК РФ, поскольку публичное размещение как фактическое действие не тождественно распространению информации для целей признания ответчика ответственным лицом по правилам поименованной статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемом случае публичное размещение оспариваемой информации в формате пресс-релиза с учетом изложенных полномочий антимонопольного органа исключает квалификацию действий ответчика как распространение порочащей информации в том правовом смысле, какой понимается нормой 152 статьи ГК РФ.

Вывод суда согласуется с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 3, согласно которому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доказательства обжалования истцом приказа о возбуждении УФАС по Тамбовской области дела N 068/01/17-606/2020 в материалы дела не представлены.

Факты, изложенные в оспариваемых сведениях, имели место в объективной действительности, на момент распространения сведений, не содержат высказываний оскорбительного характера, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими неимущественные права истца, защищаемые в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждена и истцом не доказана, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Рэс Юдиката".

Суд также принято во внимание, что 24.06.2022 на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области размещено уведомление следующего содержания: "07.02.2022 Тамбовское УФАС России прекратило рассмотрение дела N 068/01/17-606/2020 в отношении конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" ИП Антонова О.И., ООО "Рэс Юдиката", ИП, ООО "Сельпром", ООО "Тамбовстройснаб" и ООО "КП-Тамбов", возбужденного по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с отсутствием совокупности прямых и косвенных доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства".

Таким образом, ответчиком в равной степени было доведено до неопределенного круга лиц как информация о возбуждении дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так и информация о прекращении производства по нему.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора информация о прекращении производства по делу в отношении ООО "Рэс Юдиката" в связи с отсутствием совокупности прямых и косвенных доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, была в установленном порядке размещена ответчиком на своем официальном сайте, оснований считать, что ранее размещенная информация о возбуждении данного дела нарушает неимущественные права истца у суда не имеется.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 152 ГК РФ не установлены, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика удалить со своего сайта оспариваемые сведения и разместить на своем сайте в разделе "Новости" на срок не менее 1 года и 2 месяцев с даты вступления решения суда в силу опровержение сведений, не соответствующих действительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что размещение информации о прекращении производства по делу N 068/01/17-606/2020 свидетельствует о добровольном исполнении части требований, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку сведения о прекращении производства по делу N 068/01/17-606/2020 размещены в формате пресс-релиза также в порядке реализации полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Положением об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (утв. Приказом ФАС России от 10.11.2015 N 1069/15).

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 N Ф09-8547/20 по делу N А47-2610/2020).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2022 по делу N А64-3607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова