Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 14АП-8251/22 по делу N А44-1956/2022

г. Вологда

17 ноября 2022 г.

Дело N А44-1956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" Негары В.В. по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мицевич Валентины Александровны, Боброва Александра Егоровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2022 года по делу N А44-1956/2022,

УСТАНОВИЛ:

граждане Мицевич Валентина Александровна, Бобров Александр Егорович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Боровичский Водоканал" (адрес: 174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Парковая, дом 2, ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; далее - МУП "Боровичский Водоканал") о признании исключительных прав Мицевич В.А. и Боброва А.Е. на секрет производства (ноу-хау) - эжектор, о прекращении нарушения прав, выражающихся в незаконном использовании эжекторов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-1116/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКВА-Рифайнер" (далее - ООО "АКВА-Рифайнер") и Твердохлебов Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истцы с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2008 в Государственном реестре изобретений зарегистрирован патент N 2331586 "Станция очистки подземных и сточных вод" (т. 1, л. 132), в котором авторами указаны Мицевич В.А. и Бобров А.Е. Данный патент содержит основные принципы работы станции обезжелезивания воды путем аэрации в ней железа. Ряд элементов и узлов станции обезжелезивания являются ноу-хау (секретом производства), которые объединены в единую технологию технологии СОПВ "АКВА-Рифайнер" (т. 1, л. 35-53). Авторами на исключительные права ноу-хау (секрет производства) являются Мицевич В.А. и Бобров А.Е.

В МУП "Боровичский Водоканал" установлено 24 фильтра с проектной мощностью 17000м3/сутки по технологии СОПВ "АКВА-Рифайнер", в которых используется исключительная авторская технология, секрет производства (ноу-хау), а именно эжектора, разработанные Мицевич В.А. и Бобровым А.Е. в количестве 72 штук.

Между МУП "Боровичский Водоканал" и ООО "АКВА-Рифайиер" 25.12.2013 заключен договор N 02 на пусконаладочные работы оборудования (т.1, л. 15-16). Согласно пункту 1.1 договора от 25.12.2013 N 02 ООО "АКВА-Рифайнер" обязалось произвести пуско-наладку оборудования станции обезжелезивания. Станция введена в эксплуатацию 11.12.2014. Авторы Мицевич В.А. и Бобров А.Е. непосредственно участвовали в контроле за изготовлением оборудования Станции обезжелезивания воды и его установки в соответствии с технологией СОПВ "АКВА-Рифайнер", предоставляли чертежи эжекторов изготовителю.

Уведомлением от 18.07.2019 МУП "Боровичский Водоканал" заявило отказ от исполнения договора от 25.12.2013 N 02. В связи с чем, оно обязано прекратить пользование станцией обезжелезивания, так как не имело лицензионного разрешения на использование авторской секретной технологии, принадлежащей истцам. МУП "Боровичский Водоканал", по мнению истцом, обязано заключить соответствующий лицензионный договор с правообладателями. Однако этого сделано не было.

Полагая, что до настоящего времени ответчик незаконно использует станцию обезжелезивания, в которой используется авторская технология (ноу-хау) истцов в коммерческих целях дня получения прибыли, Мицевич В.А. и Бобров А.Е. обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1472 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснения, изложенного в пункте 144 постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

При этом судам следует учитывать, что режим коммерческой тайны, перечень, не подлежащих охране сведений, и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закона о коммерческой тайне).

Таким образом, любые перечисленные в диспозиции статьи 1465 ГК РФ сведения приобретают статус ноу-хау лишь в случае защиты их правообладателем режимом коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о коммерческой тайне коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В части 2 статьи 3 Закона о коммерческой тайне указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 статьи 3 Закона о коммерческой тайне).

В силу части 1 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Статьей 1467 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы в судебном заседании 26.05.2022 пояснили, что авторами технологии очистки подземных и сточных вод (ноу-хау) являются Бобров А.Е. и Мицевич В.А.

Между ООО "АКВА-Рифайнер" (лицензиат), Бобровым А.Е. и Мицевич В.А. (лицензиары) 26.10.2009 заключен авторский лицензионный договор, согласно которому лицензиары безвозмездно передали исключительные авторские права на использование продукта интеллектуальной деятельности - технологию станции очистки подземных и сточных вод, фирменное наименование СОПВ "АКВА-Рифайнер" лицензиату, а именно: право на использование патента N 2331586 "Станция очистки подземных и сточных вод" от 20.08.2008; право на использование авторской секретной технологии "ноу-хау" к патенту N 2331586 "Станция очистки подземных и сточных вод"

от 20.08.2008.

Также истцы представили приказ от 26.10.2009 N 2 (т. 2, л. 99, 106), вынесенный ООО "АКВА-Рифайнер" о неразглашении коммерческой тайны, которым утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну в ООО "АКВА-Рифайнер", в том числе такими сведениями являются чертежи и таблицы в отношении спорного эжекторе (чертежи и само изделие).

Как указали истцы, в 2009 году к Боброву А.Е. обратились представители

администрации г. Боровичи с предложением об установке авторской технологии очистки воды на станции обезжелезивания МУП "Боровичский Водоканал". При этом все необходимые изделия для выполнения работы обычно изготавливались только в ООО "АКВА-Рифайнер". Однако в ходе переговоров в целях экономии бюджетных средств принято решение об изготовлении деталей в МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ". В условиях доверительных отношений Бобров А.Е. передал чертежи эжектора (т. 2, л. 127) для изготовления изделия директору МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" Твердохлебову Ю.И. с условием их возврата. При передаче чертежей Бобров А.Е. не уведомлял работников МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" о назначении изготавливаемых деталей. По сведениям истцов часть деталей изготовлена токарем МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ", часть деталей изготавливалась на предприятии, находившемся в г. Старая Русса. После изготовления деталей все чертежи возвращены Твердохлебовым Ю.И. Боброву А.Е. Далее 25.12.2013 между МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" и ООО "АКВА-Рифайиер" заключен договор N 02 на пусконаладочные работы оборудования. Корпуса фильтров поставляло МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ". Обвязку фильтров также проводил коллектив МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ". Бобров А.Е. осуществил установку эжекторов и произвел пусконаладку оборудования.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2022 обязал истцов представить лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (эжекторов), либо иные документы, подтверждающие право лица, изготовившего и продавшего фильтры МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ", использовать спорный секрет производства, а также документы, подтверждающие введение режима коммерческой тайны в отношении секрета производства (эжекторов) с учетом положений статьи 1465 ГК РФ в редакции, действующей до 01.10.2014.

Во исполнение определения суда, истцы представили указанный выше авторский лицензионный договор от 26.10.2009 (т. 2, л. 97-98), заключенный между ООО "АКВА-Рифайнер" и истцами. Соответствующих договоров с иными лицами не заключалось.

Между тем, при рассмотрении дела N А62-2555/2018 судами установлено, что в рамках заключенного муниципального контракта от 24.12.2013 N 0150300002413000100_0231062-01 (далее - контракт) между администрацией города Боровичи и МУП "Боровичский Водоканал" на поставку оборудования станции обезжелезивания воды для г. Боровичи и выполнение монтажа и пусконаладки ("вхолостую") с согласия администрации между предприятием и ООО "АКВА-Рифайнер" 25.12.2013 заключен договор N 02 на пусконаладочные работы оборудования (далее - договор), по условиям которого ответчик в установленный договором срок обязался произвести пусконаладочные работы технологический процессов станции обезжелезивания (с корректировкой (по необходимости) толщины слоев фильтрующей загрузки в зависимости от качества очищенной воды) и пусконаладочные работы технологического оборудования, а также произвести пусконаладочные работы АСУТП.

Согласно локальной смете N 1 работы включали в себя установку фильтров нового поколения, оборудованных водо-воздушной промывкой, дренажнораспределительной системами труб "экополимер", колпачковыми дренажами и т.п., производительностью до 20 000 кбм/сут - 72 узла; шкафа автоматики повышения пропускной способности линии электропередачи напряжением свыше 300 кВ - 2 устройства, которые должны были обеспечивать для г. Боровичи очистку исходной артезианской воды в соответствии с заданной производительностью (17 000 м3 /сутки) до норм СанПиН 2.1.4 Л 074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (0,3 мг/дм3).

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23.09.2019 по уголовному делу N 1-406/2019 Твердохлебов Ю.И. признан виновным по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при этом факт фальсификации актов о приемке выполненных работ по указанному выше договору подтвержден.

В процессе рассмотрения дела N А62-2555/2018 судом по ходатайству истца проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 11.04.2019, согласно выводам которого установленное технологическое оборудование в части аэрации и фильтрации не соответствует проекту; отсутствует акт приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию (СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (с Изменением N 1)"); на момент сдачи ООО "АКВА-Рифайнер" установленного оборудования у МУП "Боровичский Водоканал" не были подготовлены артезианские скважины для использования оборудования на регламентируемую производительность 17 000 мЗ/сутки; оборудование было запущено с производительностью 9 500 мЗ/сутки (в два раза меньше); после ввода в эксплуатацию новых артезианских скважин оборудование было запущено на проектную производительность, т.е. 17 000 мЗ/сутки и результаты лабораторных исследований показали, что оборудование не соответствует прописанной в документации ООО "АКВА-Рифайнер" технологии обезжелезивания.

В экспертном исследовании помимо того, что указано не соответствие пусконаладочных работ условиям договора, указано также на то, что недостатками являются отсутствие прописанных в технологической схеме электрозатворов, отсутствие эжекторов, описанных в представленной документации.

Наряду с этим следует отметить, что судом установлено и подтверждается материалами дела изготовление фильтров для станции обезжелезивания, в том числе спорных эжекторов, МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ", ООО "Солтек", ООО "Полимермаш-сервис".

В частности, в материалы дела представлены договор от 27.12.2013 N 047/2013, спецификация от 27.12.2013 N 1, письмо от 28.02.2014 N 354, товарная накладная от 14.03.2014 N 39, согласно которым ООО "Полимермаш-сервис" изготовило корпус фильтра, втулку, сопло.

При этом чертеж втулки эжектора с калибровочным отверстием, чертеж сопло эжектора направлены ООО "АКВА-Рифайиер" в адрес ответчика по электронной почте 23.01.2014 (т. 2, л. 144).

Доказательств того, что истцы или ООО "АКВА-Рифайиер" изготовили спорные эжектора, в частности, сопло, как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют. Как указано выше, с ООО "АКВА-Рифайиер" заключен соответствующий договор на пуско-наладочные работы.

Как верно установлено судом при рассмотрении настоящего дела ни истцы, ни ООО "АКВА-Рифайиер" лицензионных договоров с МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ", а также с иными лицами, изготавливающими спорные детали, не заключали. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие МУП "Боровичский Водоканал" на соблюдение режима коммерческой тайны для каких-либо документов и изделий ввиду того, что перечень информации, составляющей коммерческую тайну в рамках договора от 25.12.2013 N 02, а также в иных правоотношениях сторон, не определялся, порядок обращения с данной информацией и контроль за его соблюдением не устанавливался, учет лиц, получивших допуск к конфиденциальной информации не осуществлялся, запрет на предоставление сведений, составляющих коммерческую тайну третьим лицам, отсутствовал.

Соответственно, как верно указано судом, информация о спорном эжекторе и его чертежи раскрыты для неограниченного круга лиц, в том числе для работников МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ", ООО "Солтек", ООО "Полимермаш-сервис".

Доказательства проведения истцами или ООО "АКВА-Рифайнер" каких-либо мероприятий для сохранения режима конфиденциальности суду не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения исключительного права Мицевич В.А. и Боброва А.Е. на секрет производства, а также соблюдение полного комплекса мер по охране конфиденциальности информации, режима коммерческой тайны в отношении указанного истцами объекта, и отсутствия ее утраты.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2022 года по делу N А44-1956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицевич Валентины Александровны, Боброва Александра Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина