Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 20АП-6018/22 по делу N А23-4705/2022

г. Тула

17 ноября 2022 г.

Дело N А23-4705/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Войсковой части 6681 на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2022 по делу N А23-4705/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Войсковой части 6681 (г. Калуга, ОГРН 1024001195184, ИНН 4027022263) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении N 040/04/14.32-216/2022 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6681 (далее - войсковая часть, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2022 по делу N 040/04/14.32-216/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что закупкой (подготовкой аукционной документации) в соответствии с приказом командира войсковой части, утвердившим Положение о контрактной службы и Положение о единой комиссии на 2019 год, занимался Мордакин О.А. При этом использование Мордакиным О.А. электронного адреса "kes6681@rambler.ru" находится вне контроля хозяйствующего субъекта и должностным лицам, осуществляющим контроль за деятельностью по закупкам, не было известно о какой-либо переписке Мордакина О.А. По мнению заявителя, принадлежность электронного адреса "kes6681@rambler.ru" войсковой части не доказана, совпадение цифр "6681" в адресе электронной почты и номере воинской части таким доказательством не является. Отмечает, что суд проигнорировал ходатайство заявителя о рассмотрении дела в общем порядке, что привело к нарушению законных прав и интересов войсковой части.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 в Калужское УФАС России поступило обращение военной прокуратуры Калужского гарнизона на действия Войсковой части 6681 и ООО "Стройтехсервис" при проведении электронного аукциона (реестровый N 0337100015319000023) на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 27.08.2019 заказчиком - войсковой частью размещено извещение о проведении электронного аукциона (реестровый N 0337100015319000023) на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, а также аукционная документация.

При этом аукционная документация размещена тремя файлами:

- "Приложение к ТЗ (Форма 2)(3)";

- "Калуга - расчет общий 31.05.19";

- "аукционная документация 2020-21 Калуга 6681 г (2)".

Так, исходя из содержания свойств файла "Приложение к ТЗ (Форма 2)(3)" данный файл создан 16.08.2019 в 01 час 49 минут, а дата последнего изменения перед размещением на сайте - 21.08.2019 в 13 часов 00 минут. При этом в качестве автора, а также автором изменения указана учетная запись компьютера под названием "Samurai".

Из содержания свойств файла "аукционная документация 2020-21 калуга 6681 г (2)" следует, что данный файл создан 27.06.2019 в 11 часов 19 минут, автор - "MoskvinPV", а изменен перед размещением на сайте 27.08.2019 в 12 часов 28 минут, автор изменений - "Закупки".

Из объяснений начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла Войсковой части 6681 Мордакина О.А., который занимался подготовкой и проведением электронного аукциона (реестровый N 0337100015319000023), следует, что подготовку технического задания к аукциону осуществляло лицо, предоставленное ему директором ООО "Стройтехсервис", представившееся Павлом, и осуществляющее переписку по корректировке технического задания через электронную почту ООО "Стройтехсервис".

В ходе осмотра компьютера Мордакина О.А. обнаружены следующие файлы, связанные с проводимым Войсковой частью 6681 аукционом (реестровый N 0337100015319000023):

- "Приложение к ТЗ (Форма 2)(1)";

- "аукционная документация 2020-21 калуга 6681 г (2)".

Исходя из содержания свойств файла "Приложение к ТЗ (Форма 2)(1)" данный файл создан 20.08.2019 18 часов 15 минут, а дата последнего изменения - 21.08.2019 в 12 часов 49 минут. При этом автором указан "Samurai", а автором изменения "Мордакин Олег Александрович".

Свойства файла "аукционная документация 2020-21 калуга 6681 г (2)" аналогичны свойствам файла, размещенного на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

На участие в аукционе (реестровый N 0337100015319000023) подано две заявки: ООО "Стройтехсервис" (ИНН 4011028220) и ООО "Альянс" (ИНН 4011031657).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2019 победителем признано ООО "Стройтехсервис" со снижением начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) на 1,5%.

Между тем, исходя из свойства файла, приложенного ООО "Стройтехсервис" в составе первой части заявки, он был создан 16.08.2019 в 01 часов 49 минут (автор "Samurai"), а изменен перед отправкой заявки 03.09.2019 в 11 часов 27 минут (автором изменений также является компьютер с учетной записью "Samurai").

Автором файла, приложенного ООО "Альянс" в составе первой части заявки также выступает "Samurai".

Из представленной Войсковой частью 6681 информации следует, что на территории войсковой части отсутствуют компьютеры с учетными записями "Samurai".

Таким образом, установлено совпадение свойств учетных записей файлов, приложенных в первых частях заявок участников аукциона, а также файлов аукционной документации, размещенных заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок.

Учетная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве.

Военной прокуратурой Калужского гарнизона также представлены документы и сведения, согласно которым между Войсковой частью 6681 и ООО "Стройтехсервис" велась электронная переписка по составлению документов, необходимых для обоснования НМЦК, а также технического задания к вышеуказанному аукциону.

Так, 05.06.2019 с электронной почты ООО "Стройтехсервис" (stmplus40@gmail.ru) на электронную почту Войсковой части 6681 (kes6681@rambler.ru) поступил файл "Калуга - расчет общий 31.05.19", в котором содержался "Отчет о результатах расчета начальной (максимальной) цены контракта на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов коммунального назначения", который в дальнейшем размещен заказчиком как приложение к аукционной документации. Данный документ был подготовлен ООО Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт". При этом договор на оказание услуг по определению НМЦК с данным обществом заключен именно ООО "Стройтехсервис".

В электронной почты Войсковой части 6681 (kes6681@rambler.ru) на электронную почту ООО "Стройтехсервис" (stmplus40@gmail.ru) 20.08.2019 поступил файл "Приложение к ТЗ (Форма 2)" с пометкой, что в документацию (в ТЗ) необходимо добавить: "Требования к товарам (материалам и оборудованию) установлены в приложении N __ к техническому заданию". Данный файл содержал следующие свойства: дата создания 16.08.2019 в 1 часов 49 минут, а дата изменения 20.08.2019 в 12 часов 06 минут, автор и автор изменения "Samurai".

Таким образом, формирование НМЦК, а также технического задания электронного аукциона (реестровый номер 0337100015319000023) происходило при непосредственном участии ООО "Стройтехсервис". При этом такое взаимодействие происходило не в рамках проведения аукциона, а заблаговременно, на этапе подготовки закупочной документации.

На основании вышеуказанного управлением сделан вывод о том, что ООО "Стройтехсервис" обладало информацией о закупаемой услуге заблаговременно, в связи с чем было поставлено в преимущественные условия по сравнению с иными потенциальными участниками закупки, которым указанная информация становилась известной, после размещения соответствующей документации на официальном сайте БИС в сфере закупок.

Управление заключило, что действия войсковой части и ООО "Стройтехсервис" при подготовке и проведении электронного аукциона (реестровый N 0337100015319000023), выразившиеся в заключении соглашения, которым созданы преимущественные условия для последней организации при участии в данной закупке, нарушают пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

С учетом разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2017 N 11 "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства", утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2017 N 20, размер дохода, полученного ООО "Стройтехсервис", составил 14 158 650 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ Калужским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции, по результатам которого составлен аналитический отчет по результатам конкурентной среды при проведении электронного аукциона (реестровый N 0337100015319000023) оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры для нужд Войсковой части 6681.

Комиссией Калужского УФАС России 18.05.2021 в соответствии с требованиями статьи 48.1 Закона N 135-ФЗ принято заключение об обстоятельствах дела.

Решением управления от 24.06.2021 по делу N 040/01/17-50/2021 установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в действиях Войсковой части 6681 по заключению соглашения с ООО "Стройтехсервис".

Усмотрев в действиях войсковой части признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заместитель руководителя Калужского УФАС России 15.03.2022 определением возбудил дело об административном правонарушении N 040/04/14.32-216/2022 для проведения административного расследования.

Указанное определение направлено по юридическому адресу войсковой части: г. Калуга, д. Рождествено, ул. Покрова, д. 4.

Управлением 13.04.2022 в отношении войсковой части в присутствии представителей последней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Протокол от 13.04.2022 вручен представителю войсковой части Быковцу Р.И. в день его составления.

Заместителем руководителя Калужского УФАС России 13.05.2022 в присутствии представителя войсковой части Быковца Р.И. по доверенности от 28.12.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами административных правонарушений по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Решением Калужского УФАС России от 24.06.2021 по делу N 040/01/17-50/2021, признанным законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 по делу N А23-7808/2021, зафиксирован факт нарушения Войсковой частью 6681 пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, которым созданы преимущественные условия для ООО "Стройтехсервис" при участии в электронном аукционе (реестровый N 0337100015319000023).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 по делу N А23-7808/2021 установлено наличие в действия войсковой части объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не требует доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что электронная почта "kes6681@rambler.ru" не является электронной почтой Войсковой части 6681, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Указанный адрес электронной почты согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, использовался заявителем как заказчиком при проведении торговых процедур (например, закупки N N 0337100015318000017, 0337100015318000036, 0337100015317000038, 0337100015317000036, 0337100015317000038, 0337100015318000025, 0337100015319000016, 0337100015320000002).

Адрес электронной почты юридического лица должен находиться в корпоративном домене и соответствовать ему, при отсутствии корпоративного домена, имя пользователя в адресе электронной почты должно быть явным образом связано с названием организации.

Пунктом 7 Единого типового устава органа управления соединения и войсковой части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 25.07.2016 N 46, установлено, что условное наименовании войсковой части включает в себя словосочетание "войсковая часть" и ее четырехзначное цифровое обозначение.

Как видно из адреса электронной почты "kes6681@rambler.ru", имя пользователя совпадает с номером войсковой части.

Кроме того, в других закупках Войсковой части 6681 в ЕИС в контактной информации не значится адреса электронной почты с доменом, принадлежащем войсковой части и Росгвардии в целом.

Так, в контактах были указаны адреса электронной почты с доменными именами rambler, yandex, bk, list, mail (например, торги N N 0337100015314000001, 0337100015318000020, 0337100015319000011, 0337100015319000021, 0337100015321000002).

Таким образом, суд верно заключил, что размещение информации об электронной почте на таких официальных Интернет-ресурсах как портал закупок "Единая информационная система в сфере закупок" (zakupki.gov.ru) свидетельствует о принадлежности данной электронной почты к вышеуказанному заказчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства использования войсковой частью электронной почты "kes6681@rambler.ru" как заказчиком при проведении иных торговых процедур представлены после вынесенного решения по делу N 040/01/17-50/2021, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предоставление управлением в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств в опровержение доводов другой стороны, обосновывающих его позицию по делу, не противоречит действующему законодательству.

В свою же очередь, заявитель не представил доказательств, опровергающих принадлежность вышеназванного адреса электронной почты Войсковой части 6681, а также не представил других доказательств, опровергающих достоверность представленных управлением материалов.

Отклоняя довод заявителя о том, что решение Калужского УФАС России от 24.06.2021 по делу N 040/01/17-50/2021, которое послужило поводом для возбуждения административного дела и вынесения постановления от 13.05.2022 по делу N 040/04/14.32-216/2022 об административном правонарушении, обжаловано в судебном порядке и на дату вынесения постановления судебные акты не вступили в законную силу, суд первой инстанции верно указал, что оспаривание заявителем решения от 24.06.2021 по делу N 040/01/17-50/2021) не является препятствием для возбуждения административного дела и принятия по нему постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения заявителем данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не было установлено, самостоятельно ли или по поручению должностных лиц Мордакин О.А. осуществлял переписку, упоминаемую в своем объяснении, правомерно отклонен судом, поскольку антимонопольным органом доказан факт взаимосвязи действий заказчика и потенциального исполнителя еще на этапе формирования закупки, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на торгах (совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок). Как утверждает сам заявитель и следует из объяснений Мордакина О.А., именно последний являлся должностным лицом войсковой части, ответственным за осуществление спорной закупки.

Аргументы войсковой части о том, что использование электронного адреса "kes6681@rambler.ru" находится вне контроля хозяйствующего субъекта и должностным лицам, осуществляющим контроль за деятельностью по закупкам, не было известно о переписке Мордакина О.А., являются несостоятельными, так как не свидетельствуют об отсутствии вины войсковой части в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву поддержал вывод Калужского УФАС России о доказанности наличия в действиях Войсковой части 6681 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 КоАП РФ), не выявлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Замена административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, невозможна ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено войсковой части с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления войсковой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство заявителя о рассмотрении дела в общем порядке, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, что привело к нарушению законных прав и интересов Войсковой части 6681, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ (пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10)).

При этом частью 5 статьи 227 АПК РФ закреплено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлены доказательства наличия вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Само по себе наличие возражений заявителя против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства.

С учетом положений статьи 227 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце втором пункта 18 Постановления N 10, отсутствия необходимости в согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а равно обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом дела в таком порядке, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства является законным и обоснованным.

В этой связи нерассмотрение судом вышеуказанного ходатайства не привело к нарушению прав заявителя и принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2022 по делу N А23-4705/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков