Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-19695/22 по делу N А41-8961/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-8961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Финансовая Грамотность" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Нелина Б.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Лустенко А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-8961/22 о несостоятельности (банкротстве) Нелина Б.О., по заявлению ООО "Финансовая Грамотность" о включении требования в размере 35 808,53 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 г. Нелин Богдан Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Лустенко Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 22.06.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 808,53 руб., из которых: 27 909,51 руб. основной долг, 7 495,34 руб. проценты по договору и 403,68 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года производство по заявления ООО "Финансовая грамотность" прекращено в связи с поступившим заявлением об отказе и принятием его судом.

Не согласившись указанным судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявление об отказе от заявленных требований направлено неизвестным ООО "Финансовая грамотность" лицом, подпись на заявлении не принадлежит генеральному директору кредитора - Сульчакову А.В., в связи с чем общество обратилось в правоохранительные органы.

Полагает, что суд при прекращении производства по обособленному спору, не убедился в том, что отказ от заявления был направлен именно Обществом "Финансовая грамотность", не установил какие документы, удостоверяющие статус и факт наделения полномочиями генерального директора, были приложены к отказу от заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 35 808,53 рубля.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 25.08.2022.

По средствам Почты России 22.08.2022 года в арбитражный суд поступило заявление об отказе от требований в связи с тем, что требование полностью погашено третьим лицом.

Указанное явилось основанием для прекращения производства по заявлению ООО "Финансовая грамотность" в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку заявление подписано Сульчаковым А.В., являющимся по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником общества, также имеются доводы об осведомленности о правовых последствиях отказа от заявления, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Принимая отказ от заявленных кредитором требований и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность" отрицает факт подписания заявления об отказе от заявления и подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции, настаивает на рассмотрении заявленных 23.06.2022 требований.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, тем самым определены пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Отказ от заявления поступил в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи от имени ООО "Финансовая Грамотность", за подписью генерального директора Сульчакова А.В. (л.д. 10).

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 11), письмо направлено из г. Москвы, в то время как юридическим адресом ООО "Финансовая Грамотность" является: 413100, Саратовская область, м. р-н Энгельсский, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23, кв. 57.

Филиалов и представительств в городе Москве Общество не имеет.

При этом к апелляционной жалобе приложена копия талона-уведомления МВД РФ от 09.09.2022 N 2389 о принятии сообщения о наличии состава преступления.

Таким образом, в условиях ведения процедуры банкротства, где имеются противопоставление интересов различных групп лиц, наличия противоречащих друг другу заявлений, исходящих от ООО "Финансовая грамотность", вывод суда первой инстанции о том, что отказ ООО "Финансовая грамотность" от заявления об установлении размера требований кредитора соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, без проверки достоверности подписи генерального директора Общества - Сульчакова А.В. и выяснения его действительного волеизъявления на подачу заявления об отказе от заявления, поступившего из г. Москвы, в данном случае не может быть признан вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не может признать правильным прекращение производства по требованию ООО "Финансовая грамотность".

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу обоснованность заявления ООО "Финансовая Грамотность" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с необоснованным принятием отказа от заявленного требования и прекращением производства по заявлению, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Финансовая Грамотность" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-8961/22 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева